Quines Definition „to be is to be the value of an bound variable“ scheint unumstritten und eigentlich ganz natürlich, da sie mit modernen Ansätzen zur Semantik natürlicher Sprache kompatibel ist. Meine Frage ist - gibt es überzeugende Argumente (im Bereich der Metaphysik oder der Sprachphilosophie) gegen dieses Seinsverständnis?
Quines Argumentation über die Existenz stützt sich auf Russells Beschreibungstheorie . Daher ist eine Quelle der Kritik an Quines These Kritik an der Theorie der Beschreibungen.
Die Theorie der Beschreibungen ( On Denoting (1905) ) wurde durch den Wunsch motiviert, die Zulassung nicht existierender Objekte zu vermeiden . Russells berühmtes Beispiel war „Der König von Frankreich hat eine Glatze“. Der Ausdruck "der König von Frankreich" scheint sich auf ein Objekt zu beziehen. Aber da es in Frankreich keinen König gibt, worauf bezieht sich der Ausdruck? Nun bezieht sich nach Russells Theorie der Satz „der König von Frankreich ist kahl“ überhaupt nicht auf irgendwelche Gegenstände. Anstelle von Referenz gibt es eine zugrunde liegende Quantifizierung ("es gibt einen König in Frankreich und ...").
Quine ( On What There Is (1948) ) führte die Beschreibungstheorie lediglich einen Schritt weiter. Er argumentierte, dass Russells Schritt für jeden Namen und jeden sich darauf beziehenden Ausdruck gelte, nicht nur für problematische wie „König von Frankreich“. Also eliminierte Quine, Russell folgend, alle Bezugnahmen auf Objekte zugunsten von Quantifizierungen über Klassen von Objekten , als die Art und Weise, wie Sprache mit der Welt verbunden ist. Das ist die Bedeutung des Mottos „sein heißt, ein Wert einer gebundenen Variablen zu sein“.
Die Theorie der Beschreibungen wurde mehrfach kritisiert. Das bekannteste Werk in dieser Hinsicht ist wahrscheinlich Saul Kripkes Naming and Necessity (1980) . Kripke erforschte die Funktionen von Namen und griff Russells und Quines These an, dass ein Name ohne Rest durch eine Beschreibung ersetzt werden kann. Mehrere Kontexte offenbaren tiefe Unterschiede zwischen Namen und Beschreibungen. Einige dieser Kontexte sind modal (bezogen auf Notwendigkeit und Möglichkeit).
Kripkes Kritik wurde als sehr effektiv aufgenommen. Danach ist die deskriptive Namenstheorie nicht mehr weithin akzeptiert. Die Philosophen kehrten zu der (scheinbar) vernünftigeren Ansicht zurück, dass sich Namen auf Objekte beziehen. Dies eröffnete jedoch erneut das Problem der nicht existierenden Objekte.
virmaior
virmaior