Sind „existieren“ und „sein“ dasselbe?

Hier gibt es zwei getrennte Probleme. Einige Religionsphilosophen und Theologen unterscheiden zwischen Sein und Existenz, weil Gott, der die Quelle aller Existenz ist und ihr daher logisch vorausgeht, nicht sinnvoll als existierend bezeichnet werden kann. Derselbe Punkt kann umgekehrt formuliert werden, nämlich dass Gott existiert, aber nicht existiert. Wie Plotin es ausdrückt: „ Das Eine ist alle Dinge und doch keines von ihnen. Es ist die Quelle aller Dinge, nicht selbst aller Dinge, sondern ihr transzendentes Prinzip … Damit das Sein existieren kann, ist das Eine nicht das Sein, sondern das Erzeuger des Seins. "

Für die Debatte, auf die Sie sich beziehen, besteht die gebräuchlichere Terminologie darin, nicht zwischen "Existenz" und "Sein", sondern zwischen "Existenz" und "Subsistenz" zu unterscheiden. Die Hauptmotivation ergibt sich aus der Notwendigkeit, über nicht existierende Objekte nachzudenken, weil wir zum Beispiel nicht von vornherein wissen, dass sie nicht existieren, oder weil wir beweisen wollen, dass sie nicht existieren, und es daher nicht annehmen können zB im Widerspruchsbeweis. Das Rätsel geht auf Plato zurück, der (in Quines Umformulierung) argumentierte: " Nichtsein muss in gewissem Sinne sein, was ist es sonst, dass es nicht gibt? ". Hier eine Ausarbeitung von SEP :

„Um zu behaupten „es gibt nicht existierende Objekte“, ohne zu implizieren, dass nicht existierende Objekte existieren“, muss man annehmen, dass Sätze der Form „Es gibt Fs“ etwas anderes bedeuten als Sätze der Form „Fs existieren“. Einige Philosophen lehnen eine Unterscheidung ab zwischen „there is“ und „exists“ (siehe z. B. Lewis 1990, Priest 2005, Quine 1953), glauben einige Philosophen (z. B. Meinong 1960, Parsons 1980, Zalta 1988), dass es gute Gründe für diese Unterscheidung gibt. Einige der letzteren glauben, dass die Unterscheidung zwischen „es gibt“ und „existiert“ in der gewöhnlichen Sprache verwurzelt ist, andere bestreiten dies entschieden (siehe zum Beispiel Geach 1971) .

Für Meinong ist Subsistenz die „Unter“-Existenz, die es uns erlaubt, über nicht-existente, sogar widersprüchliche (runde Quadrate) Objekte zu sprechen und zu argumentieren. Quines Lösung besteht darin, solche extravaganten Objekte zu vermeiden, indem er Paraphrasen anwendet, nämlich Sätze, die sie scheinbar betreffen, in solche umformuliert, die dies nicht tun, aber die "gleiche" Bedeutung haben. Diese verwendet sogenannte definitive Beschreibungen von Russell. ZB „der derzeitige König von Frankreich ist kahlköpfig“ wird umformuliert als „es gibt jemanden, der derzeit der König von Frankreich ist und kahlköpfig ist“, was nur eine Variable und zwei Prädikate erfordert, keine Objekte.

Russells Lösung ist elegant, aber es ist umstritten, dass Paraphrasen durch bestimmte Beschreibungen die ursprüngliche Bedeutung bewahren. Das Problem ist mit dem alten Problem der "Intentionalität" verwoben , einer scheinbar universellen Ausrichtung unserer mentalen Zustände auf Objekte, auf die bereits mittelalterliche Scholastiker hingewiesen und die von Brentano im 19. Jahrhundert gefördert wurden. Es scheint, dass unsere Gedanken über Drachen auf Drachen als beabsichtigte Objekte gerichtet sind , ohne sich in Prädikatenkalkül zu paraphrasieren. Quine war daran interessiert, die natürliche Sprache in eine „aufgeräumte“ wissenschaftliche Sprache umzuwandeln, also ist das für ihn genauso gut, aber wenn man näher an der Semantik der natürlichen Sprache bleiben möchte, könnte Meinongs Herangehensweise an beabsichtigte Objekte als substantiell relevanter sein.

In gewisser Weise dreht sich die Debatte um sprachliche Vorlieben, aber sie ist nicht so mutwillig, wie es scheint. Die Entwicklung einer getreuen Semantik natürlicher Sprachen (wie sie sich auf ihre Referenten beziehen, falls vorhanden) wird als notorisch schwieriges Problem angesehen, aber zumindest Teillösungen dafür werden in der Entwicklungslinguistik, Psychologie, KI-Forschung usw. benötigt, um Fragen wie zu beantworten wie Kleinkinder Wörter mit ihren Referenzen verbinden, oder um Maschinen zu bauen, die dasselbe ohne Aufsicht tun können. Es kann als Teil der Debatte darüber gesehen werden, wie eine solche Semantik am besten entwickelt werden kann. Weitere Informationen hierzu finden Sie unter Ist die Verwendung inkonsistenter Definitionen ein logischer Irrtum? und nicht vorhandene Objekte .

Könnte es vielleicht sein, dass Dinge, die "Sein" haben, eine endliche materielle Existenz haben (ob tatsächlich oder theoretisch), während Dinge, die ohne Sein existieren, in Größe und Form unspezifisch sind, wie Klang und Entropie ? Andererseits könnte man unter Sein eine autonome oder bewusste Entität verstehen. In beiden Fällen gibt es eine implizite Grenze zwischen einem Teil von und einem Äußeren eines Wesens, während nicht alle existierenden Dinge Grenzen oder ein Innen und Außen haben.

Eine andere Idee ist, dass Wesen Entität haben, während Nicht-Sein- Phänomene ohne Entität sind. Ein Phänomen existiert unabhängig davon, ob derzeit eine Instanz davon existiert. Zum Beispiel existiert das Phänomen, das wir Mensch nennen, unabhängig davon, ob noch Menschen existieren oder nicht. In diesem Sinne ist ein Mensch eine Instanz dieses Phänomens. Eine Instanz kann eine Entität haben, das Phänomen selbst jedoch nicht. Das Phänomen, das ein Drache ist, hätte es nicht gegeben, wenn es nicht wie im Beispiel Puff, der magische Drache, instanziiert worden wäre . Beim Programmieren ist das Phänomen der Typ , während das Wesen die Instanz ist .

Die Bedeutung dieser Debatte, wie ich sie hier sehe, besteht darin, uns dabei zu helfen, ein klareres und verfeinertes Verständnis zu erlangen, wenn wir über Entitäten, Phänomene, Wesen und Existenz sprechen und lesen. Ohne eine klar verstandene und vereinbarte Terminologie und Bedeutung können Texte und Diskussionen vage und mehrdeutig werden, was letztendlich ihre effektive Weisheit und ihren Wert schwächt.