Sind alle Konzepte polar?

Es hängt von Ihrem Standpunkt ab. Man kann etwas durch Opposition definieren, A=-B, aber man kann positiv A=B oder tautologisch A=A definieren. Wörter werden positiv definiert. In der Politik haben Sie das gleiche Problem. Wie Paul Sartre in „ Kritiker der dialektischen Vernunft “ sagt, hat sich der Jude zunächst als Gegensatz zum Antisemiten definiert. Dann definierte er sich selbst durch die Figur des Staates Israel. Und schließlich definierte er sich selbst, indem er seinen einzigartigen Charakter fand, indem er seine Einzigartigkeit behauptete.

Im Falle des „Nichts“ kann man ein rein logisches Konzept haben, das dem Seinskonzept gegenübersteht, oder ein eher metaphysisches Konzept (wie das mittelalterliche Konzept des Nichts), bei dem das Nichts seine eigenen (Nicht-)Bestimmungen in sich hat.

Mit freundlichen Grüßen.

Diese Idee taucht in einer Reihe verschiedener Kontexte in der modernen westlichen Philosophie auf:

1. In Hegels Phänomenologie geht er von der These Nichts aus, deren Antithese das Sein und deren Synthese das Werden ist.

2. In der Saussure-Linguistik werden Sprachelemente nicht in Bezug auf sich selbst, sondern in Bezug auf ihre Unterschiede verstanden.

Es gibt jedoch viele Arten der Definition – gegensätzlich ist nur eine, und sie schließen sich nicht notwendigerweise gegenseitig aus. Substanz wird in der griechischen Antike durch ihre Eigenschaften positiv definiert, aber auch im Gegensatz zu Leere. Substanz ist das, was gemeinsam ist mit dem, was auf den ersten Blick Unterschiede sind. Die Ewigkeit der Substanz kommt aus der bereits bestehenden Vorstellung von der Unsterblichkeit der Götter.

In der buddhistischen Metaphysik von Nagarjunas ist Sein leer. Hier haben wir also einen kategorischen Unterschied in der westlichen Metaphysik, der als gleich behauptet wird. Tatsächlich ist es im strengen Sinne des Wortes paradox.

Definitionen im engeren Sinne sind in der daoistischen Metaphysik nicht möglich. Denn das, was sein kann, ist immer voller als unsere Beschreibungsmittel. Und das gilt ebenso für das Nichts.

In der Shurawardis Sufi-Metaphysik ist Sein Licht, und wo kein Licht ist, ist Nichts; aber Licht ist nicht eigenständig – es ist eine Emanation von Allah – der außerhalb des Seins und außerhalb des Nichts ist.

Ich denke, das hängt mit dem Begriff der Entropie zusammen. Wenn etwas konstant, notwendig und allgegenwärtig ist, scheint es undefinierbar zu sein, da es nichts Vergleichbares gibt. Eine Konstante ohne Entropie bedeutet keine Information und kein Wissen, nichts darüber zu sagen.

Wir brauchen jedoch nicht das "Gegenteil". Was sind die Gegensätze zwischen Vakuum, Wasser und Luft? Was ist das Gegenteil von rot? Ich denke, das beste Beispiel ist die Schwerkraft.

Magnetismus und elektrische Ladungen haben zwei Polaritäten, sodass die Kraft anziehend oder abstoßend sein kann. In der Quantenmechanik können wir viel Symmetrie erkennen, aber die Gravitation ist rätselhaft, weil sie nicht symmetrisch zu sein scheint. Sowohl Materie als auch Antimaterie haben die gleiche Schwerkraft, wenn ich mich nicht irre.

Wir haben jedoch ziemlich gute Definitionen für die Schwerkraft. Wir sind jetzt in den Weltraum gegangen und haben eine Vorstellung von "Schwerelosigkeit", aber:

• Es gibt auch Schwerkraft im Weltraum, obwohl sie gering ist und andere Kräfte wie Trägheit möglicherweise bedeutender sind.
• Die Schwerkraft war zuvor gut definiert, wir mussten nicht in den Weltraum gehen, um sie zu definieren.

Wie konnten wir früher die Schwerkraft studieren? Weil es nicht konstant ist. Zum Beispiel ist es in den Bergen schwächer. Daher brauchen wir das Gegenteil nicht wirklich, aber Variabilität ist definitiv interessant und wichtig. Mit einem Gravitationsunterschied können wir seine Ursachen untersuchen, die Gravitation als von diesen Ursachen abhängig definieren usw.

Wenn die Schwerkraft konstant wäre, wie die Lichtgeschwindigkeit, könnten wir sie immer noch kennen und einige Informationen darüber haben, aber je größer die Entropie (Kontingenz, Variabilität usw.) ist, desto mehr können wir über etwas wissen.

Ich glaube, es war Sokrates, der sagte: "Die Behauptung der Existenz eines Dinges behauptet auch die Existenz seines Gegenteils." Das heißt, wenn etwas existiert, dann existiert es relativ zu und im Gegensatz zu etwas. Es scheint, dass dies das Prinzip ist, auf das sich Ihr Autor bezog.

Aber es ist nicht unbedingt wahr, dass die gegensätzliche Existenz gleichzeitig mit dem anderen Ding existieren muss. Zum Beispiel wird „nichts“ im Zitat „etwas“ gegenübergestellt, aber die Begriffe sind genauso gegensätzlich, wenn einer dem anderen chronologisch folgt, als wenn beide nebeneinander existieren. Es kann "nichts" in einer Tasse sein, relativ zu dem "Etwas", das Sie dann hineingießen.

Du kannst nichts wahrnehmen, wenn es nicht relativ ist. Die Wahrnehmung selbst basiert auf dem zweipoligen System. Wenn etwas existiert, vergleichst du es mit seiner Nichtexistenz. Wenn Sie mich nach dem Gegenteil von Katze fragen, werde ich sagen, dass beide gleichzeitig zu Ihnen kommen. (1) Seine nicht identifizierte Erscheinung (2) Seine „unerscheinbare“ Identität. Das Bild der Katze kann nicht alleine kommen. Wir haben Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit, beides hängt voneinander ab. Wenn es keine Unsichtbarkeit gibt, können Sie nichts sehen. Die Schwerkraft kann nur gefühlt werden, weil die Abstoßung sie ausgleicht. Wenn es keine Abstoßung gibt, wird das Universum wieder auf die Bühne des Urknalls kommen.

Wie Sie und @PeterJ erwähnen,
setzen Sie "A" => alles, was nicht "A" ist.
Einige Beispiele für Set A sind die ersten Hälften der folgenden:

1. Der Norden eines Magneten impliziert seinen Süden .
2. Ein Ding beinhaltet alles außer dem Ding
3. Ich impliziert alle anderen außer mir
4. Wir implizieren alle anderen außer uns
5. Dualität impliziert das Nicht-Duale

Das zugrunde liegende Thema der zwei Pole, dh der Magnet, ist ein einzigartiges Konzept. (Nun, ein Magnet impliziert Dinge, die kein Magnet sind, aber wir ziehen aus Gründen der Argumentation eine Grenze beim Konzept eines Magneten.)

Dies wird in den hinduistischen Dokumenten namens Upanischaden als Advaita bezeichnet.
Hier impliziert dvaita (dual) A-dvaita (das Nicht-Dual)

Das Konzept von Advaita ist unpolar. Daher sind nicht alle Konzepte polar.

Grüße.