Viele allgemeine Argumente, die unten aufgeführt sind, gelten für die Gesamtheit unserer Existenz, aber sie erklären mit überwältigender Mehrheit nicht die Randfälle – das heißt, den Anfang und das Ende.
Zum Beispiel:
Diese Ideen modellieren unseren Alltag sehr gut, aber sie widersprechen buchstäblich jeder Art von Argumentation, die wir anwenden müssten, um zu erklären, wie alles begann oder wie es enden wird.
Wann wurde damals Energie erzeugt? Was war das erste, was alle anderen Dinge verursachte? Ich fühle mich wie eine Ameise, die die Welt mit den Gesetzen, die wir derzeit anwenden, einfach nicht begreifen kann.
Glauben Sie, dass diese Fragen mit einer Erweiterung unserer derzeit funktionierenden Logiksysteme beantwortet werden können, oder müssen wir Axiome und eine neue Denkweise neu erfinden, um die Natur des Universums zu verstehen? Hat irgendein Philosoph in seinen Werken über diese Frage nachgedacht?
Meiner Meinung nach wird die Dissonanz nicht durch Logik verursacht, sondern eher durch logische Widersprüchlichkeit bei der Missachtung der Zeit als einem der Mitspieler im Spiel.
Betrachtet man Anfang und Ende unabhängig vom zeitlichen Zusammenhang, eher im gleichen Sinne wie Endpunkte eines Segments in der Geometrie oder etwa das Ende und die Spitze des Pfeils
dann gibt es keine Dissonanz, denke ich.
Die Dissonanz beginnt erst, wenn wir vergessen, dass die Zeit selbst etwas ist, in das nicht alles gestellt ist. Niemand weiß, was es ist, aber sicher ist es nicht etwas, in dem alles untergebracht ist. Zum einen wird die Logik nicht in die Zeit gelegt. Unsere logischen Überlegungen sind in der Zeit angesiedelt, aber die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der einen oder anderen Argumentation ist etwas Zeitunabhängiges.
In diesem Sinne müssen wir nichts neu erfinden – wir haben bereits eine Logik, die nicht von der Zeit abhängt (obwohl unser Gebrauch von Logik offensichtlich davon abhängt).
Aristoteles Typologie der Ursachen hat vier Kategorien:
Material
Formell
Zuerst
Finale
Alle Wissenschaften wie Biologie oder Physik decken allgemein die formale und materielle Ursache ihres Gegenstandes auf; absichtlich ignorieren sie erste und letzte Ursachen – das sind Ihre Grenzfälle.
Es sei daran erinnert, dass die moderne Wissenschaft ihre Wurzeln in einem Europa hatte, das auf eine Weise christlich war, die es heute nicht ist; erste und letzte Ursachen wären mit Gott als schöpferisch und von der Vorsehung geschaffen identifiziert worden; diese „hypothese“ wollten sich diese frühneuzeitlichen wissenschaftler nicht zunutze machen.
Ich würde über Kant hinausgehen und argumentieren, dass nicht nur Zeit, sondern Kausalität eine subjektive Vorstellung des Menschen ist. Die Zeit fließt für uns in eine Richtung, weil unsere mentalen Prozesse zum Zusammentragen von Informationen Entropie verwenden, um sie anzutreiben. Aber das hat nichts mit der Natur des Universums zu tun.
Kant stellt sich vor, dass Engel, frei von Zeit, immer noch den Begriff der Kausalität hätten, da er ihn als Kategorie der reinen Vernunft aufstellt. Aber ich würde diese Betrachtung der Unterschiede zwischen möglichen Geistern erweitern. Wenn Sie das Äquivalent von Denken ohne Zeit hätten, würde es meines Erachtens an dem fehlen, was wir als Kausalketten betrachten.
Energie scheint uns eine Substanz zu sein, die in Umwandlungen konserviert wird, aber das liegt daran, dass Entropie, unser gewähltes Aufzeichnungsmedium, eine Form von (verschwendeter) Energie ist. Unser Buchhaltungssystem würde nicht funktionieren, wenn die Basis, auf der wir rechnen, spontan kommen oder verschwinden könnte. Aber es ist einfach die Währung in unserem Buchhaltungssystem. Es bleibt über die Zeit erhalten, weil es das ist, woraus die Zeit besteht. Wenn Zeit als zunehmende Entropie aufgezeichnet wird und Entropie ungeordnete Energie ist, kann Entropie nur als Bruchteil aller Energie wirklich gemessen werden, und die Energiezufuhr muss über die Zeit als fest erscheinen.
Alle Zwischendinge, auf die Sie hinweisen, die zu Beginn oder am Ende der Zeit zusammenbrechen, sind allesamt Aspekte der Zeit selbst. Da die Zeit eine Form ist, die wir Interpretationen auferlegen, weil sie an elektrochemische Gehirne gebunden ist und nicht Teil der Natur der Welt, sind diese Kräfte auch keine grundlegenden Aspekte der Realität. Genauer gesagt, sie werden Zuständen keinen Sinn geben, die das Fehlen von Zeit beinhalten, sei es der Anfang und das Ende, oder Bereiche, in denen sie nicht deterministisch gesteuert wird.
Logischerweise frage ich, was ist Energie? Und welchen Bezug hat es zu meiner Existenz, denn ich bin mehr als nur Energie. Was alles einen Grund hat ... Ich bin völlig anderer Meinung - aus welchem Grund wird ein Kind getötet, aus welchem Grund gewinnt eine reiche Person im Lotto, wenn jemand in Armut nicht gewinnt. Diese Argumente, wie Sie sie nennen, sind für mich nicht akzeptabel, daher sind sie unlogisch und haben keinen Einfluss auf „den“ Anfang oder das Ende. Möglicherweise ist es unsere Unfähigkeit, die Antwort zu akzeptieren, die ihr Verständnis mindert, aber verlangt, dass wir die Frage stellen.
Dan Christensen