Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich kein Experte für Philosophie bin.
Mit der Frage "Ist Existenz ein Merkmal des Lebens?" Ich meine Folgendes: Könnte etwas ohne die Anwesenheit eines verständlichen Lebewesens existieren, um seine Existenz zu erkennen?
Nehmen wir zum Beispiel an, dass alle Lebensformen im Universum (Leben auf der Erde und anderes mögliches Leben „da draußen“) plötzlich verschwinden. Wie können wir zum Beispiel wissen, ob der Eiffelturm noch da wäre? Ok, man kann sagen "wenn es keine Naturkatastrophe gäbe, wäre sie immer noch da", aber darum geht es mir nicht. Ich meine eher, wie können wir garantieren, dass Atome und Teilchen noch da sind? Die Existenz des Universums selbst? Der Existenzbegriff wäre ohne Leben noch möglich? Denn wenn alle tot wären, wer würde dann sagen: "Ja, ja, Moon ist immer noch auf ihrem Platz ..."?
Physiker können sagen, dass ihre Regeln konsistent sind und durch „projektive Vorschauen“ garantieren können, dass das Universum noch existieren würde, wenn wir von einem Asteroiden zerstört würden, aber wie können sie sagen, dass die Physik selbst nicht verändert würde, wenn es niemanden gäbe diese Informationen "überprüfen"? Vielleicht könnten sie sagen, dass ihre Schlussfolgerungen „unsterblich“ seien, weil sie aus „Vernunft“ kämen. Aber ist die Vernunft nicht selbst ein Merkmal des menschlichen Gehirns und damit ein Merkmal des Lebens?
Ich möchte wissen, ob einige Philosophen dieses Thema diskutiert haben. Irgendwelche Referenzen?
Ich denke, Sie suchen vielleicht nach George Berkeleys subjektivem Idealismus namens Immaterialismus . Für einen anständigen Überblick über die Skepsis gegenüber der Außenwelt könnte Ihnen dieser Artikel von Ram Neta gefallen . Das oder Solipsismus könnte Ihre Tasse Tee sein. (Anmerkung: In „Human Knowledge: Its Scope and Limits“ erklärt Bertrand Russell: „Ich erhielt einmal einen Brief von einer bedeutenden Logikerin, Mrs. Christine Ladd-Franklin, in der sie sagte, sie sei eine Solipsistin, und ich war überrascht, dass es keine gab Da sie von einer Logikerin und Solipsistin stammt, hat mich ihre Überraschung überrascht.“ Ich bin mit ihrer Arbeit nicht vertraut, aber es könnte sich lohnen, sie zu verfolgen, wenn Solipsismus Ihr Ziel ist.)
Meiner bescheidenen Meinung nach, denke ich, dass der Karren das Pferd hierher führt – ist das Leben nicht ein Merkmal der Existenz? Wie wäre bewusstes Leben entstanden, wenn die Welt nur durch Beobachtung existiert hätte? Das haben natürlich viele Idealisten vermutet, aber das ist Unsinn und wirft viele Fragen auf. Widerlegt nicht auch beim Solipsismus deine Existenz meinen Solipsismus und wird nicht dein Solipsismus durch meine Existenz widerlegt? ... und hier sprechen wir im Internet darüber, damit die ganze Welt es sehen oder ignorieren kann ... Wenn Sie andererseits nach Gewissheit in Bezug auf das Wissen über die Außenwelt suchen, bedenken Sie, dass Gewissheit nur eine Stimmung ist.
Mit den Worten von Donald Davidson : „ Wir leben höchstens in einer Welt. “ Mit den Worten von John Searle : „Es gibt interessante philosophische Rätsel darüber, woher wir wissen, dass wir nicht Gehirne in Fässern sind oder von bösen Dämonen getäuscht werden, sondern ich Denken Sie, um es ganz offen auszudrücken, Sie können keine Menschen zum Mond und zurück schicken und sich dann fragen: „Existiert die Realität dort draußen wirklich, gibt es etwas Unabhängiges?“ Sie können keine Menschen zum Mond und zurück schicken und sich fragen, ob Es ist wirklich möglich, auf der Grundlage induktiver Argumentation sichere Vorhersagen über die Zukunft zu treffen."
Ich hoffe, das hilft.
(Ich gebe diese Antwort wirklich nur, weil Sie zu glauben scheinen, dass Sie die Physik außer Acht lassen müssen, um Ihre Antwort zu erhalten. Sie tun es nicht.)
Ich werde sagen, ja, Existenz, zumindest wenn man damit die zeitliche und räumliche Aufhängung meint, erfordert Intelligenz. Über andere Arten von Existenz können wir nichts sagen. Aber es ist zweideutig, was "andere Arten von Existenz" bedeuten würden. (Kant glaubt, er weiß es, aber sie haben ihn Immanuel genannt, also ist er vielleicht ein bisschen arrogant.)
Aus kantischer Sicht sind Raum und Zeit Aspekte der menschlichen Intuition, sie gelten nicht unabhängig von uns. Aber es gibt eine physikalistische Reflexion dieses Prinzips, zumindest für die Zeit, die von Boltzmann ausgeht.
Ich würde vorschlagen, dass Zeit die Akkumulation von Entropie ist , aber dass die Entropie nur zunimmt, weil das Gedächtnis ein exothermer chemischer Prozess ist. Zeit existiert also, sogar die Zeit vor dem Aufkommen von Gedächtnismechanismen, nur weil diese Mechanismen schließlich entstanden sind. Ungeachtet der Tatsache, dass unsere menschliche Logik all diese widersprüchlichen Zeitformen erfordert, lautet die Zusammenfassung: „Erinnerung ist die Ursache , nicht die Wirkung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik“.
Die Komplexität der Relativitätstheorie und ihre Relevanz für die Kosmologie legen nahe, dass wir tatsächlich in einem physikalischen System leben, in dem Raum und Zeit von einer Regelmäßigkeit ausgehen, die ganz anders konfiguriert ist als unsere Vorstellungen von ihnen. Aber wir wissen, dass unser Leben auf eine bestimmte Weise abläuft, und wir extrapolieren diesen Begriff des „Ablaufs“ in die Realität und verwenden ihn als universelle Methode, um die Informationen um uns herum zu organisieren.
Sie müssen also nicht in Idealismus oder Mentalismus gehen oder der Physik auf andere Weise „entkommen“, um zu der Kantischen Position zu gelangen. Sie können es von einem logischen Standpunkt aus erreichen, der darauf basiert, klare Redundanzen aus der Physik selbst zu entfernen. Angesichts der Thermodynamik sind Zeit und Entropie redundante Konzepte. Wenn Sie sie vereinen, um Occams Rasiermesser zu befriedigen, erhalten Sie diese Position als ein sehr natürliches Ergebnis.
Ist Existenz ein Merkmal des Lebens? Nein.
Kann ein Stein ohne Leben existieren, um ihn zu erkennen? Ja.
Bevor Menschen existierten, existierte das Universum.
Daher ist menschliche Existenz (Intelligenz) nicht erforderlich, damit irgendetwas existiert.
Ich bin ein Autor, der an der Theorie der Systeme arbeitet, daher können Sie dies als Meinung betrachten. Die Definition der Existenz ist hier wesentlich.
Existenz ist relativ, nicht absolut (siehe George Berkeley). Daher existieren geschlossene Systeme (Systeme ohne Inputs und Outputs zur Interaktion) für uns nicht, weil wir nichts über sie wissen können, weil wir nicht mit ihnen interagieren können [1]. Dinge (Systeme) existieren, solange wir mit ihnen interagieren können. Oder formal existiert ein Objektsystem für ein Subjektsystem, solange es mit ihm interagieren kann. Wenn also die Erde einen zweiten Mond hat, wir aber nicht in der Lage sind, mit ihm zu interagieren (sehen, messen, auf irgendeine Weise erkennen), existiert er nicht. Existenz ist nicht dem Leben oder der Vernunft eigen, sondern der Systeminteraktion (Sie können meinen Entwurf der Interaktionstheorie auf ydor.org sehen).
Wenn also ein Baum in einen Wald fällt und es niemanden gibt, der das Geräusch hört, das er erzeugt, gibt es kein Geräusch. Man kann sagen, dass Luftschwingungen sowieso für Wesen um den Baum herum existierten, ja. Aber was, wenn es sich sehr, sehr langsam anfühlte? Entscheiden Steine, ob die Vibration als Geräusch betrachtet werden kann? Stellen Sie sich vor, Sie wären dort anwesend: Sie entscheiden, ob ein Ton erzeugt wird. Nun (im Gegenteil), Sie müssen nicht dort sein. Sie können von zu Hause aus zuhören, und wenn Sie das Geräusch eines fallenden Baumes im fernen Wald hören, können Sie sagen, dass es ihn gab. Wenn nicht, dann nicht. Daher entscheidet Ihr Gehirn, ob etwas existiert. In diesem Fall ist die Existenz, nach der Sie fragen, ein Konzept, das durch Ihr Wissen begrenzt ist. Gibt es John Johnson, der in Abbey Road lebt? Nun, schauen Sie sich das Telefonverzeichnis an, um es zu wissen. Aber ihn zu finden tut's Ich meine nicht, dass er existiert. Sie sollten in der Lage sein, mit ihm zu interagieren. Wenn nicht, besteht immer die Möglichkeit, dass er vor zwei Sekunden tot war. Wir vertrauen normalerweise dem Rest der Menschen, das ist eine andere Art, mit entfernten Menschen zu interagieren.
Gibt es Mick Jagger oder Beethoven? Solange du mit ihnen interagierst (eine Platte anhörst und darauf reagierst oder sie im Fernsehen siehst), existieren sie für dich, auch wenn einer von ihnen tot ist. Jagger kann vor zwei Sekunden gestorben sein, aber er würde trotzdem für fast die gesamte Menschheit existieren. Beethoven kann leben, es gibt keine null Wahrscheinlichkeiten.
Auch hier ist Existenz relativ. Systeme existieren für andere Systeme, wenn sie interagieren. Sie können eines dieser Systeme sein oder nicht.
Konifold
Neunk