Beweis, dass das Universum aus dem Nichts kam?

Wenn Sie davon ausgehen, dass kein Ding im Universum das Universum erzeugen könnte und dass alles, was existiert, im Universum ist, dann ist die direkte Schlussfolgerung, dass das Universum nicht von einem Ding erzeugt wurde, was ähnlich ist wie zu sagen, dass es von erzeugt wurde nichts.

Die Schwierigkeit dabei ist, dass Sie sich fragen müssen, was Sie mit „Ding“ und „Nichts“ meinen und ob „Nichts“ dasselbe bedeutet wie „Nicht-Ding“. Die Philosophie hat sich historisch sehr für Fragen dieser Art interessiert.

Es gibt mehrere Stellen, an denen dieses Argument angegriffen werden kann. Die erste wäre, die Prämisse anzugreifen und zu argumentieren, dass es Entitäten außerhalb des Raum-Zeit-Kontinuums geben könnte. Platonische Formen wären ein Beispiel für vorgeschlagene Entitäten, die existieren, aber keine "Dinge" innerhalb des Universums sind.

Wir könnten auch die Anwendung der Ursache angreifen – indem wir sagen, dass das Universum aus etwas „entstanden“ ist, impliziert es Regeln von Ursache und Wirkung, die nur innerhalb des Universums selbst existieren. Das Universum kam nicht aus dem Nichts, weil die Worte „kommen aus“ außerhalb des Universums keine Bedeutung haben. Das wäre die wissenschaftliche Position... dass man Konzepte, die sich auf Zeit und Raum beziehen, nicht außerhalb von Zeit und Raum verwenden kann.

Basierend auf dem vorherigen Punkt können Sie nicht davon ausgehen, dass sich ein Universum nicht selbst erschaffen kann. Da Zeit, Raum und die Gesetze von Ursache und Wirkung außerhalb des Universums nicht gelten, könnte irgendeine Form von kosmischem Ereignis innerhalb des Universums stattfinden, das irgendwie außerhalb des Universums vordringt und tatsächlich das Universum erschafft. Prämisse 2 könnte also ungültig sein.

Bearbeiten

Es gibt einen weiteren Fehler in diesem Beweis, nämlich dass er das Universum – das heißt das Raum-Zeit-Kontinuum selbst – als ein Ding definiert, das denselben Regeln unterliegt wie jedes andere Ding im Universum. Es gibt jedoch Eigenschaften des Universums, die keine Eigenschaften von irgendetwas innerhalb des Universums sind, zum Beispiel kann das Universum selbst expandieren (d. h. zusätzlichen Raum und Zeit erzeugen), ohne diesen Raum und diese Zeit offensichtlich „von“ irgendwo her zu bekommen. Es ist also nicht klar, dass das Universum ein „Ding“ in dem Sinne ist, dass ein Teilchen ein „Ding“ ist. Es läuft alles auf Definitionen hinaus.

Weitere Bearbeitung

Aufgrund von Kommentaren scheinen Sie zu glauben, dass wir 11 nicht ablehnen können, ohne 2 abzulehnen. Das ist nicht wahr. Wie ich bereits gesagt habe, können wir 1 oder 2 ablehnen. Die meisten Menschen lehnen 1 ab, das heißt, die Mehrheit der Menschen glaubt, dass es in der Realität mehr gibt als das Universum der Dinge, und angesichts der Natur des Universums ist 2 dies nicht vertretbar, wenn es auf das Universum angewendet wird, da Ursache und Wirkung nur innerhalb des Universums gültig sind . Wir könnten darauf hinweisen, dass, da Antimaterie existiert und sich in der Zeit rückwärts bewegt, 2 sogar innerhalb des Universums ungültig ist.

Außerdem könnten wir 1 und 2 akzeptieren und dennoch Ihr Argument zurückweisen, indem wir in Frage stellen, ob das Universum selbst ein "Ding" ist. Dies ist eine wichtige unausgesprochene Prämisse Ihrer Argumentation, und ohne sie ist Ihre Argumentation überhaupt nicht gültig. Tatsächlich wäre es genauso gültig, Ihre Argumentation zu verwenden, um zu zeigen, dass das Universum kein Ding ist! Wenn Sie darauf bestehen, dass das Universum ein Ding ist , könnten wir auf die Schwierigkeit hinweisen, dass eine Menge sich selbst enthält, da dies zu Russels Paradoxon führt, und hinterfragen, welche Version der Mengenlehre Sie verwenden, und das angreifen .

Tatsache ist, dass es schwierig ist, Dinge über den Ursprung des Universums zu beweisen. Deshalb gibt es überhaupt ein Gebiet der Kosmologie, und deshalb hat das Gebiet der Philosophie trotz jahrtausendealter Literatur, auf die es zurückgreifen kann, immer wieder neue Ideen.

Ich würde es als eine leere Folge von Syllogismen charakterisieren, die nur oberflächlich etwas ähnelt, das jeder einen Beweis nennt. Die Beziehung „kommt von“ ist vage und wird in der gewöhnlichen Sprache verwendet, um sich auf Verbindungen zwischen Objekten zu beziehen, die wir beobachten – also kommt ein Esel von seinen Eltern, weil wir Esel und Eltern beobachten.

Wendet man dieses Beziehungssymbol auf das Universum an, so begeht man einen Fehler, indem man die verschiedenen Dinge, aus denen das Universum entstehen könnte, beobachtungstechnisch nicht voneinander unterscheiden kann. Man kann diesem Argument also keine Bedeutung zuordnen, es ist eine sinnlose Wortfolge.

Dies ist die Position der Physiker und der logischen Positivisten. Es ist nicht die Position von Philosophen, weshalb man auf dem gesamten Gebiet der Philosophie fast alles ignorieren kann.

Ich sollte darauf hinweisen, dass es lächerlich ist, Argumente dieser Form in Form eines logischen Beweises zu formulieren, da alle Deduktionen trivialer aristotelischer Art sind. Die nicht trivialen Aspekte der Logik beinhalten die Quantifizierung, und dies ist in keinem nicht-mathematischen logischen System enthalten, was diese Systeme eher zu einem Hindernis als zu einer Hilfe macht. Aristoteles hat nichts entwickelt, was man auch nur annähernd als wirkliche Logik bezeichnen könnte.

Ich denke, Ihr Argument ist im Wesentlichen richtig, aber Sie müssen darauf achten, wie Sie das Universum beschreiben. Meinst du alles, was ist , oder alles, was jemals war ? Oder interessieren Sie sich angesichts der Relativitätstheorie nicht für Materie, sondern für die Sammlung von Ereignissen, die sich in der gesamten Raumzeit ereignet haben?

Stellen Sie sich eine vereinfachte Darstellung des Universums als „alles, was jemals war“ vor. Dann haben Sie möglicherweise ein Problem mit Doppelzählungen. Ich bestehe aus vielen Teilchen. Ich habe nicht immer existiert, noch werde ich immer existieren; Ich bin auch nicht identisch mit den Partikeln, aus denen ich mich zu einem bestimmten Zeitpunkt zusammensetze. Ich bin vielmehr ein Informationsmuster in diesen Partikeln und darüber hinaus ein darauf gestütztes dynamisches System, wie ein Wellenkamm auf dem Ozean. Aber trotzdem interessieren uns die Teilchen, aus denen ich mich zusammensetze, von denen die meisten schon sehr lange existieren. Macht es Sinn, zwischen den Partikeln, aus denen ich mich jetzt zusammensetze, so zu unterscheiden, wie sie heute sind, und so, wie sie vor zweihundert Jahren waren? Natürlich sind Partikel nicht wirklich unterscheidbar, also nicht Es macht nicht viel Sinn, von einzelnen Partikeln zu sprechen, außer in dem Maße, in dem sie zufällig als Kämme im Partikelfeld lokalisiert und verfolgt werden können. Und die Glosse „vor zweihundert Jahren“ ignoriert die Relativität der Gleichzeitigkeit. In der Tat müssen Sie also vorsichtig sein, was Sie mit "das Universum" und "was jemals war" meinen.

Ich denke, der vorsichtigste Ansatz, um über das Universum oder alles, was „verursacht“ werden könnte, zu sprechen, besteht darin, über „alle Dynamiken“ zu sprechen. Was meine ich in diesem Fall mit „Dynamik“? Ich werde ausweichend, aber einschließend sein; Wann immer irgendetwas bewirkt, dass etwas anderes geschieht, ist dieses Geschehen „Dynamik“. Wir könnten dieses Ereignis als „Ereignis“ bezeichnen, wie es in der Relativitätstheorie typisch wäre; Materie, Antimaterie, Energie usw. entsprechen Beziehungen zwischen Ereignissen. Das heißt, jede Kausalität entspricht einem Ereignis; und das Universum ist die Menge aller Ereignisse und Beziehungen zwischen ihnen.

Ein Kategorientheoretiker würde die Ereignisse im Universum als Objekte und die Beziehungen zwischen ihnen als Pfeile beschreiben – das heißt, unter der Annahme einfacher zweistelliger Beziehungen zwischen Ereignissen. Alles, was an der Entstehung des Universums beteiligt war, müsste ein Pfeil sein, der „aus dem Nichts“ in das Universum zeigt; und es ist nicht klar, welchen Sinn es hätte, solche Dinge zu unterhalten, außer dem Universum nur um seiner selbst willen eine "Sache" zu geben. Es ist nicht sehr stark motiviert. Wenn man auf komplizierten Vielstellenbeziehungen zwischen Ereignissen besteht, wäre vielleicht eine differenziertere Argumentation als diese erforderlich, aber letztendlich denke ich, dass eine "Beziehung zwischen Ereignissen", in der einige Ereignisse "fehlen", um diese Beziehungen " verursachen das Universum", ist erfunden.

Jetzt trifft deine Argumentation direkt zu. Das Universum U ist die Menge aller Ereignisse und Beziehungen zwischen ihnen. Wenn etwas anderes E das Universum verursachen würde, würde dies scheinbar bedeuten, dass die „Ursache des Universums“ ein Ereignis ist, auf das sich E bezieht. Aber wenn E eine Beziehung zu Ereignissen ist, scheint es, dass es Teil des Universums sein sollte. Wenn Sie annehmen (wie Sie postuliert haben), dass kein Teil des Universums sich selbst verursacht haben kann (zusammen mit dem Rest des Universums), dann folgt daraus, dass nichts das Universum verursacht haben kann.

Die schwächsten Teile dieses Arguments sind Ihr Postulat, dass nichts seine eigene Ursache sein kann, und die von mir verwendete Vorstellung, dass „die Verursachung des Universums“ ein Ereignis ist. Es ist möglich, dass das Universum so kompliziert ist, dass es keinen Sinn macht, von einem einzelnen Ereignis als „der Erschaffung des Universums“ zu sprechen. Dann ist es aber nicht unbedingt sinnvoll, von einer singulären Ursache zu sprechen. Vielleicht sollten wir stattdessen eine Sammlung von „anfänglichen“ Ereignissen für das Universum in Betracht ziehen, die zusammengenommen die Erschaffung des Universums ausmachen; aber dann würde alles, was sie verursachte, Gegenstand derselben Argumentation sein.

6 ist kaputt.

Aus der Definition des Universums als der Menge aller Dinge kann man nicht ableiten, dass das Universum selbst ein Ding ist.

Es ist leicht einzusehen, warum man diesen Fehler machen könnte. Wenn das Universum kein Ding ist, was ist es dann? Das Problem ist, dass Sie in Prämisse 1 tatsächlich sagen, dass der Begriff "Universum" verwendet wird, um sich auf die Menge aller Dinge zu beziehen. Dies bedeutet nicht, dass es so etwas wie ein Universum gibt, genauso wenig wie die Erwähnung von Einhorn bedeutet, dass es so etwas wie ein Einhorn gibt.

Auch der Schluss von 11 aus 10 ist gebrochen. Da Sie über Dinge in Bezug auf Mengen sprechen, würde sich "Nichts" per Konvention auf die leere Menge beziehen. Während es anerkannte Probleme mit dem Konzept einer "universellen Menge" gibt, wird jede axiomatische Mengentheorie eine "leere Menge" berücksichtigen. Daher enthält jedes Universum oder jede "universelle Menge" notwendigerweise die leere Menge. Indem Sie sagen, dass das Universum aus der leeren Menge kam, widerlegen Sie genau die Logik, mit der Sie Ihre Schlussfolgerung gezogen haben.

Eine elegantere Formulierung der Idee, auf die Sie meiner Meinung nach kommen, ist als Russells Antimon bekannt . Verschiedene Zweige der Logik und der Mengenlehre schlagen unterschiedliche Lösungen für das scheinbare Paradoxon vor. Die meisten beinhalten irgendeine Form der Unterscheidung zwischen einer „Menge“ und einer „Klasse“ oder eine sehr spezielle Definition eines Universums (wie etwa ein Grothendieck-Universum). Wenn Sie einen dieser Begriffe googeln, finden Sie viele Informationen, mit denen Sie Ihr Gehirn in tiefere Kreise drehen können.

Nach (1) enthält das Universum alle Ursachen, alle Quellen, dh es gibt keine Ursache, keine Quelle, in der Tat nichts , das unabhängig vom Universum steht .

Aber die richtige Schlussfolgerung daraus ist nicht, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist, sondern dass das Universum einfach ist . Die Prämisse, dass das Universum eine "Quelle" haben muss, ja dass es überhaupt sinnvoll ist, von der Quelle aller Quellen zu sprechen , ist abzulehnen.

Dass es eher etwas als nichts gibt, ist selbstverständlich, also existiert das Universum , das Universum ist ewig .

Diese Frage lautet im Wesentlichen: „Enthält die Menge aller Mengen sich selbst“.

(1) Let the Universe be defined as the set of all things.

Prämisse angenommen

(2) It is impossible for a thing to come from itself. (You can't be your own parent)

Prämisse diskutierbar, aber akzeptiert, um zu argumentieren

(3) 2 implies a set of things cannot contain its own source.

Sie argumentieren, dass das Universum nicht durch (2) aus sich selbst entstehen kann, weil es ein Ding ist. Aber per Definition (1) enthält das Universum alle Dinge, also muss es sich selbst enthalten. Dies widerspricht (2), der Beweis ist also widersprüchlich

Sie haben bewiesen, dass das Universum nicht aus einem Ding entstanden ist – nicht, dass es aus dem Nichts entstanden ist. Die andere alternative Lesart von „kam nicht von einem Ding“ ist, dass es immer existiert hat (was, da Sie es zur Menge aller Dinge machen, die vernünftigere Lesart ist).

Entschuldigung für die kurze Antwort, zu spät zur Arbeit!

Zunächst zu Ihrer Grundannahme: "Das Universum sei als die Menge aller Dinge definiert." Es ist Ihre Annahme, die in der Realität nicht unbedingt wahr ist. Ich persönlich stimme Ihnen nicht zu ( und habe Gründe dafür, aber die Untersuchung wird ein Buch sein ), da ich an unser gesamtes Universum als die Menge (oder Klasse) aller möglichen Dinge denke - bezogen auf eine Hintergrundmenge von Logiken, auf denen dieses Universum basiert - die möglich werden ( in verschiedenen Formen, mit einem offenen Auge für die Evolution im Laufe der Zeit) nach der Kausalität. Basierend auf diesem Standpunkt können wir leicht Universen anstelle eines einzelnen Universums haben, und die Anzahl dieser Universen kann unendlich groß sein, gleich der Anzahl aller Sätze von Hintergrundlogiken, auf denen ein in sich konsistentes Universum basieren kann. Deshalb ist für mich die erste Annahme irreführend, sie kann höchstens trivialerweise sagen "Das Universum sei definiert als die Menge aller Dinge in diesem Universum", und obwohl natürlich nur die trivialen Ausdrücke die absoluten Wahrheiten sind, aber so eine Eine triviale Annahme würde den Rest des Beweises hinfällig machen. Sie sagen, dieses Universum kommt nicht aus sich selbst, trivialerweise wahr, aber es besteht immer noch die Möglichkeit, dass es aus einer Gruppe von Elementen eines anderen Universums stammt! Beachten Sie, dass gemäß der obigen Definition des Universums nicht alle unterschiedlichen Universen wären widersprüchlich zueinander. (Erwähnen Sie, dass Kausalität einen Ausgangspunkt benötigt und dass eine Reihe von Hintergrundlogiken verschiedene Universen gemäß unterschiedlichen Ausgangspunkten für ihre Kausalitätskette ergeben kann. Obwohl nicht alle konsistenten Universen genau dieselbe Hintergrundlogik haben müssen, kann ein Universum als Unteruniversum des anderen existieren, obwohl es auch für sich allein existieren kann. Auch kann es Universen geben, die nur teilweise widersprüchlich sind. )

Allerdings kann man dann von der Klasse aller Universen sprechen und wieder einen ähnlichen Beweis erbringen, dass die Klasse aller Universen aus dem Nichts entstanden wäre. Genau an diesem Punkt stellen Gottgläubige Gott als die Quelle aller Quellen vor, die Ursache aller Ursachen, den Grund aller Gründe, den Schöpfer aller möglichen Logiken, den Organisator aller möglichen Anfangsbedingungen, der Urheber der Kausalität und der Schöpfer aller unendlichen Universen, einschließlich unseres. Damit dies wahr sein kann, müssen die an Gott Gläubigen ihn jedoch als etwas außerhalb der Menge aller bereits definierten Universen vorstellen, sodass er beispielsweise eine einzelne perfekte Existenz wäre, deren Existenz nicht auf die Zeit beschränkt ist (das gesamte Universum hatten Zeit, da sie Kausalität hatten), also kein Anfang und kein Ende, und dies löst Ihr Problem, da Sie keinen Elternteil mehr für ihn finden müssen! Dass er das Universum aus dem Nichts erschafft, ist aber in gewisser Weise dasselbe wie das, was Sie bewiesen haben, da in Ihrem Beweis alle Universen spontan aus dem Nichts entstanden sein sollten und diese Idee der Gläubigen an Gott eine Ursache dafür einführt. ins Dasein kommen", der Wille Gottes! Natürlich würden sich dann viele Fragen zum Wie und Warum ergeben, aber diese Antwort sollte nur Ihre Frage ansprechen und nicht mehr.

Sie beginnen mit „der Menge aller Dinge“. Damit ist bereits ein Widerspruch verbunden. Siehe Russells Mengenparadoxon . Aus einem Widerspruch lässt sich alles beweisen...

Es scheint eine implizite Prämisse zu geben, dass das Universum einer Erklärung oder einer Ursache für seine Existenz bedarf, die durch den Ausdruck „kam von“ hervorgerufen wird, anstatt dass das Universum nur eine nackte Tatsache ist. Daher sollten wir „aus dem Nichts entstanden“ unterscheiden, was impliziert, dass das Universum nicht immer existierte (wir könnten es seinen Anfang oder Anfang nennen), und „aus dem Nichts entstanden“, da es immer existierte (es gab also nichts, aus dem das Universum entstand). .

Der Ursprung des Universums war ein physikalischer Prozess, kein philosophischer. Damit Sie überhaupt Hoffnung haben, es zu verstehen, muss Ihre Argumentation die Berücksichtigung aller anwendbaren physikalischen Prozesse beinhalten.

Beachten Sie in diesem Zusammenhang, dass diese physikalischen Prozesse mindestens in den letzten 70 Jahren Gegenstand aktiver Studien, einschließlich Computermodellierung, und einer zufriedenstellenden Darstellung der Geburt des Universums für etwa eine Billionstel Sekunde nach dem Urknall selbst waren bis in die Gegenwart ist seit Jahrzehnten in der Hand (siehe Steven Weinbergs Buch The First Three Minutes für einen nützlichen Überblick).

Um eine ernsthafte Betrachtung zu verdienen, müsste jede auf Philosophie basierende Erklärung darüber besser abschneiden und dennoch genau das gleiche Endergebnis liefern, dh das Universum, das wir heute sehen.

(1) Das Universum sei als die Menge aller Dinge definiert.

Sollen wir dann Naturalismus annehmen? Gottheiten können sehr wohl ein Ding sein, das sowohl ein Ding ist als auch nach allgemeinem Konsens das physische Universum transzendiert. Scheint, als ob diese erste Prämisse nur einer weiteren Klärung bedarf.

Nun scheint es eine Unklarheit darüber zu geben, worüber wir hier diskutieren. Versuchen wir, die Schöpfung ex nihilo zu beweisen , oder kommt sie aus dem Nichts, ist ein zufälliger Euphemismus für das Entstehen ohne Ursache.

Ihr Punkt (2): Ist jeder Gott ein "Ding"? Denn kein religiöser Mensch beschäftigt sich mit der Frage „woher kam Gott/irgendein Gott?“. Für sie mag es die Götter schon immer gegeben haben.

Ist das Universum ein „Ding“ im gleichen Sinne wie wir?

Wenn die Götter schon immer existiert haben, warum kann das Universum das nicht?

Die Argumentation legt nahe, dass das Universum aus nichts entstanden ist. Das Universum hat immer existiert. Das scheint gemäß der modernen Kosmologie wahr zu sein.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Universum vergangene Ewigkeit ist. Es gibt einen festen Zeitpunkt, an dem alles begann, die Dinge, das Universum und die Zeit selbst.

Am Anfang war sowohl die Entropie als auch die Komplexität (~Unordnung und Menge der darin enthaltenen Dinge) des Universums Null. Beide Zahlen sind im Laufe der Zeit gestiegen und steigen weiter.