Entlarvung von Anselms ontologischem Argument

Kurz gesagt, Anselms ontologisches Argument besagt, dass angesichts eines Gottes, der als „ein Wesen, über das man sich kein Größeres vorstellen kann“ definiert ist, folgt, dass dieser Gott existieren muss.

Mir scheint, dass dieses Argument mit der folgenden Argumentation leicht auseinanderfallen kann:

Unabhängig von der genauen Bedeutung des Adjektivs „größer“ wird es viele Eigenschaften geben, die dazu beitragen, größer zu sein, und andere Eigenschaften, die nicht damit zusammenhängen. Zum Beispiel könnten schön sein, stark sein und die Macht haben, Planeten in die Luft zu jagen, alles Eigenschaften sein, die dazu beitragen, größer zu sein, daher wäre Gott der Schönste, der Stärkste und hätte die Macht, Planeten zu zerstören. Auf der anderen Seite sind lustig oder schwarzhaarig keine Eigenschaften, die einen Unterschied machen, um größer zu sein (dies hängt natürlich von der Definition von größer ab, aber wenn man eine Definition hat, wird es immer Eigenschaften geben, die nicht verwandt sind).

Nun, „in der Realität existierend“ ist eine Eigenschaft, die eine Entität haben oder nicht haben kann. Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder „in der Realität existierend“ ist eine Eigenschaft, die dazu beiträgt, größer zu sein, oder nicht.

Wenn nicht, dann gibt es keine größere Implikation —> „in der Realität existieren“.

Wenn ja, dann ist die Argumentation ein Zirkelschluss, da wir postuliert haben, was wir beweisen wollten.

Gibt es irgendwelche Fehler in dieser Argumentation?

Im Mittelalter wurden alle relevanten Eigenschaften in Vollkommenheiten und Entbehrungen getrennt, die beide rankungsfähig waren, wobei „größer“ bedeutet, nicht weniger auf allen Vollkommenheiten und höher auf mindestens einer zu rangieren. Dass das Dasein in Wirklichkeit eine Vollkommenheit ist, hält Anselm für selbstverständlich, Zirkularität ist für ihn kein Problem, da es darum geht, das aufzuklären, was selbst ein „Narr“ bereits weiß, wenn auch obskur. Es gibt viele bekannte Probleme sowohl mit der Unterscheidung von Perfektion/Entbehrung als auch mit der Idee, dass Existenz eine Eigenschaft ist, aber das sind seine Begriffe.
Willkommen beim Philosophie-Stack-Austausch. Diese Frage ist wohlgeformt, aber es scheint mir, als wollten Sie Ihre Argumentation überprüfen. Das ist keine schlechte Sache, aber die offensichtliche Erweiterung dieser Frage lautet: "Wie kann die Argumentation verfeinert oder verbessert werden?" Meine persönliche Ansicht ist, dass das eigentliche Problem mit dem Anselm-Argument darin besteht, dass die Definition von „Gott“ nur für das „größte“ Wesen gilt, das Sie kennen. Es gibt keine Stange zum Springen. Ich hätte es ergänzt mit 'ein Wesen, das zu diesen Parametern passt UND das Größte ist, was man sich vorstellen kann ...'
Danke für die Rückmeldung. Conifold: Schau mal in meinen Kommentar zu jobemark. @ Tim B: Ich stimme zu, dass die Definition fragwürdig ist, aber ich möchte dies nicht tun und mit Anselm-Annahmen argumentieren.
Sie können das ontologische Argument von St. Anselm sehen : „Es gibt eine enorme Literatur über das Material in Proslogion II-III . Einige Kommentatoren bestreiten, dass St. Anselm versucht hat, irgendwelche Beweise für die Existenz Gottes vorzubringen. Selbst unter Kommentatoren, die zustimmen, dass St . Anselm beabsichtigte, die Existenz Gottes zu beweisen, darüber, wo sich der Beweis befindet, herrscht Uneinigkeit.“ 1/2
Siehe auch die Übersetzung des Originals. Der Schlüsselpunkt - IMO - ist: "So existiert ohne Zweifel etwas, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann, sowohl im Verständnis als auch in der Realität." Der „Umzug“ vom Verstehen zur Realität ist entscheidend. 2/2
Aus diesem Grund werden die existentiellen („es gibt“) und universellen („für alle“) Quantoren mathematisch anders behandelt als reguläre Sätze. Nichtexistenz ist keine Eigenschaft, die etwas haben kann.
@barrycarter Ja, die mathematische Analogie ist sehr aufschlussreich, danke für den Hinweis. Es wäre großartig, wenn Sie in einer Antwort näher darauf eingehen könnten. Ich könnte die Antwort hier akzeptieren.

Antworten (3)

Um fair zu sein, der Begriff ist wirklich „perfekter“, „fehlerfreier“ oder „näher am Ideal“ als „größer“.

Anselm würde es als Mangel ansehen, dass es in der Realität nicht existiert, was also in der Realität nicht existiert, könnte besser sein, wenn es in der Realität existiert. Wenn Sie also entschieden haben, dass Gott nicht real ist, haben Sie das Ding, das am fehlerlosesten ist, nicht wirklich als Gott identifiziert. Es gibt also eine echte Implikation. Sie haben einen Kandidaten für Perfektion genommen und ihn verbessert, indem Sie einen Fehler beseitigt haben. Das ist nicht zirkulär oder degeneriert.

Aber dieser Kandidat müsste existieren. Der erste Teil des Abzugs hat die von Ihnen angegebene Schwäche. Die Vorstellung, dass das Gitter perfekter oder fehlerfreier Dinge einen einzigen Maximalwert hat, ist irgendwie bizarr, da wir wissen, dass zum Beispiel das Gitter ganzer Zahlen dies nicht hat. Wir können eins erschaffen, es darauf klatschen und es „Unendlichkeit“ nennen, aber es existiert nicht wirklich, und es vorzuschlagen, schafft alle Arten von Verwirrung und zahlreiche Widersprüche, die es zu vermeiden gilt. Es kann nur außerhalb der ganzen Zahlen existieren ...

Es gibt auch ein grundlegendes Problem mit der Vorstellung, dass „in der Realität existieren“ eine Eigenschaft ist, die Dinge haben oder nicht haben können. Wo bewahren wir die Dinge auf, die in der Realität nicht existieren – haben wir einen anderen Ort, an dem wir sie aufbewahren können, außer in der Realität? Tatsächlich könnten Dinge „modal“ existieren, als fiktive Ideen, als potenzielle Kreationen, als unvollständige Wünsche usw., aber die Vorstellung von „Realität“ ist ein Ablenkungsmanöver, da jede gegebene Vorstellung von Realität einige davon einschließen und ausschließen wird andere, Art nach Geschmack.

Ich habe die Definition mit "größer" aus Wikipedia übernommen, aber die Begriffe, die Sie erwähnen, sollten sich auch anpassen. Ich denke immer noch, dass die Argumentation zirkulär ist. Um es deutlicher zu zeigen, könnte man fragen: Ist das „Vollkommenere“, „Fehlerfreiere“ oder „Idealnähere“ das stärkste Wesen? Natürlich ist es das, denn schwächer als jemand zu sein, würde widersprechen, „näher am Ideal“ zu sein. Aus meiner Sicht ist eine berechtigte Frage so etwas wie: Ist der trainierteste Mann der Welt das stärkste Wesen? Dies ist nicht offensichtlich, und es kann sein oder nicht.
Übrigens würde ich zwischen den beiden Möglichkeiten diejenige wählen, die @Conifold als "Narr" bezeichnet, das heißt, meiner Ansicht nach ist es nicht offensichtlich, dass das Vorhandensein in der Realität eine gute Eigenschaft ist, daher sehe ich keine Implikation "größer" --> vorhandenen. Es mag sein, es ist sehr vernünftig, aber ich könnte Dinge, die in der Realität nicht existieren, wie ein riesiges goldenes Einhorn, positiv akzeptieren. Zum Beispiel Dinge, die in der Realität nicht existieren, können in der Realität nicht getötet oder zerstört werden.
Ich bin mit Ihrem letzten Absatz nicht einverstanden, ich sehe kein Problem darin, zwischen Dingen zu unterscheiden, die in der Realität existieren oder nicht. (Ok, wenn wir genau sein wollen, sollten wir definieren, was Realität ist... und das wäre ein Problem!!)
Was Sie nicht sehen, ist für mich irrelevant. Der Berufsstand kann im Allgemeinen nicht entscheiden, ob Fiktionen oder Wünsche Realität sind oder nicht. Eine willkürliche Entscheidung eines Einzelnen ist also nur Unwissenheit.
Ihre anderen beiden Kommentare zeigen eine gleiche Weigerung, darüber nachzudenken oder sich darum zu kümmern, was andere Leute denken. Es hat also keinen Sinn, mit Ihnen zu sprechen.
Wow, sei nicht so unhöflich. Ich habe nur meinen Standpunkt zum Ausdruck gebracht, ich weiß Ihr Feedback wirklich zu schätzen, auch wenn mich der letzte Absatz nicht überzeugt. In Bezug auf den ersten Absatz stimme ich zu, dass Anselm die Situation so interpretiert, aber ich denke, dass dort eine Fehlerquelle liegt. Auch im zweiten Absatz sind wir uns einig, dass der Hauptfehler die Schlussfolgerung "größer" --> Existenz ist.
Wow, Sie behaupteten, dem, was ich sagte, direkt zu widersprechen, ohne es wirklich zu lesen. Das ist überhaupt nicht unhöflich ... Es gibt verschiedene Arten von Unhöflichkeit, Sie sind auf andere Weise genauso unhöflich. Und dies rechtfertigte keine direkte Diskreditierung von mir in einem Kommentar zu einer nicht damit zusammenhängenden Frage. Sich dafür zu entscheiden, so persönlich zu sein, ist eine dritte Art von Unhöflichkeit, die hier absolut und absolut inakzeptabel ist. Ich bin diesen Weg schon einmal gegangen, und wenn Sie anfangen wollen, werde ich mich nicht einfach zurücklehnen und es nehmen, selbst wenn es uns beide versperrt wird.

Anselms angebliche Definition lautet:

„Gott ist ein Wesen, über das man sich nichts Größeres vorstellen kann“

Das ist dasselbe wie zu sagen:

„Nichts Größeres kann man sich vorstellen als das Wesen, über das man sich nichts Größeres vorstellen kann“

Also meine Frage ist:

„Welches Wesen stellst du dir da vor“?

Wenn Ihre Antwort darauf Anselms angebliche Definition ist, dh

„ein Wesen, über das man sich nichts Größeres vorstellen kann“

Dann sagst du

„Nichts Größeres kann man sich vorstellen als ein Wesen, über das man sich nichts Größeres vorstellen kann“

Dann sage ich:

Alle Wesen, die ich mir vorstellen kann, sind materielle Wesen endlicher Größe, wie Menschen. Sagen Sie "Gott ist ein materielles Wesen endlicher Größe?".

Ich kann mir also nichts vorstellen, worüber diese Worte sprechen könnten, und wenn ich mir nichts vorstellen kann, worüber gesprochen wurde, dann habe ich nur einige gesprochene Geräusche gehört, einige Tintenkringel oder einige leuchtende Pixel auf einem Computerbildschirm gelesen .

Anselms angebliche Definition ist also überhaupt keine Definition, weil sie mir kein Wesen sagt, an das ich denken soll, und wenn Ihnen bei einigen Wörtern nichts einfällt, worauf Sie sich beziehen können, dann haben Sie nur einige Wörter.

Anselm hat sich sehr gut verständlich ausgedrückt. Wenn Sie Ihre eigenen Interpretationsmaßstäbe auf sich selbst anwenden, wäre Ihre Antwort viel bedeutungsloser als Ihre Behauptungen gegen Anselm. Oder sollten wir davon ausgehen, dass Sie Wörter wie "endlich" und "sein" verwendet haben, ohne wirklich zu verstehen, was sie bedeuten? Sind sie nur Schnörkel auf dem Computerbildschirm?
Ich muss glauben können, dass ich möglicherweise eine Vorstellung von etwas habe, auf das sich ein Wort oder Wörter beziehen können, bevor ich akzeptieren kann, dass das Wort oder die Wörter überhaupt etwas bedeuten. Und im Moment kann ich Anselms angeblicher Definition der großgeschriebenen Drei-Buchstaben-Folge „Gott“ kein Konzept entnehmen.
Nun, ich kann mir kein Bild von Ihrer Unfähigkeit machen, ein Konzept zu bilden.
Pé de Leão sagt: Nun, ich kann mir keine Vorstellung von deiner Unfähigkeit machen, eine Vorstellung zu bilden.“ Du hast nicht „von Gott“ gesagt. Sprichst du also von Vorstellungen im Allgemeinen? Tatsächlich kann ich mir Vorstellungen von vielen Dingen bilden, nur nicht von irgendetwas, um "das zu benennen, über das nichts Größeres gedacht werden kann".

Sie sagen, wenn ja, dann ist das Argument ein Zirkelschluss, weil wir angenommen haben, was wir beweisen wollten. Nur zur Verdeutlichung: Anselm versucht zu beweisen, dass Gott existiert, nicht, dass Existenz eine größere Qualität ist, sondern stellt nur sicher, dass wir auf derselben Seite sind.

Daraus folgt nicht direkt, dass das größte Wesen existieren muss, weil Existenz eine größere Eigenschaft ist. Tatsächlich (obwohl ich kein Experte bin) denke ich, dass der Schlüssel hier etwas ist, auf das Kant hingewiesen und von vielen anderen wiederholt wurde, nicht um ihren gesamten Punkt zu erschöpfen, sondern nur um zu borgen, dass Existenz eine einzigartige Eigenschaft ist (oder nicht überhaupt eine Eigenschaft, wenn es nach ihnen geht). Meiner Meinung nach ist Existenz, abgesehen davon, dass sie widersprüchlich ist, wenn überhaupt eine Eigenschaft, das einzige, was wir der Definition eines Wesens (oder irgendetwas anderem) nicht geben können. Ich kann einen lila, mageren Jaberwocky mit 5 Zehen und einer Affinität zu Blauschimmelkäse definieren, aber ich kann nicht definieren, dass er in der Realität existiert. Es scheint, dass Anselm meine Gefühle teilte, da er dies nicht getan hat. Er wollte es beweisen, indem er sagte, dass, wenn das Wesen nicht existiert,

Entlarvung von Anselms ontologischem Argument
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v