Was sind einige Beispiele für die Implikationen sich ändernder epistemologischer und ontologischer Grundlagen der Forschung?

Ein schnelles einfaches Beispiel ist die Untersuchung des Austauschs von Marcel Mauss über Claude Levi-Strauss zu jemandem wie Eduardo Viveiros de Castro:

1) Mauss operiert mit einer positivistischen Epistemologie „sozialer Tatsachen“, die hauptsächlich von Emile Durkheim beeinflusst ist, dessen Methodik weitgehend die von Comte ist.

2) Levi Strauss operiert mit einer strukturalistischen Ontologie „sozialer Tatsachen“, die weitgehend von Dingen beeinflusst ist, die in der Linguistik wie Ferdinand de Saussure und Roman Jakobsky, dem Funktionalismus von Malinkoswk und Hegel geschehen.

3) Viveiros de Castro operiert mit einer poststrukturalistischen Ontologie „sozialer Tatsachen“, die vor allem von Levi Strauss, Marilyn Strathern und Gilles Deleuze beeinflusst wurde.

Drei Perspektiven auf dieselbe "soziale Tatsache" des Austauschs in den primitiven Kulturen kommen mit sehr unterschiedlichen Beobachtungen über die Natur der beobachteten sozialen Tatsachen heraus.

1) Mauss sieht im Austausch die Präsentation von Geschenken und Gegengeschenken und sieht in dieser Praxis etwas Gemeinsames aller menschlichen Gesellschaften

2) Levi-Strauss sieht im Austausch in primitiven Gesellschaften ausschließlich Austausch, indem er die subjektive Darstellung von Erfahrungen außer Acht lässt, um zu einer "Theorie der indigenen Realität" zu gelangen, die in den Perspektiven der Indigenen selbst nicht zu finden ist

3) Viveiros de Castro sieht im Tausch weder Geschenk noch Tausch (im herkömmlichen Sinne), sondern immer eine Transformation der Parteien, die sich zur „Transaktion“ zusammenschließen, eine Transformation zum gegenseitigen Überleben. Und er sieht in den Analysen des Anthropologen auch keine unvoreingenommenen Beobachter, die Fakten und Erzählungen von Eingeborenen erzählen, sondern Teilnehmer an der Transformation von Fakten und Erzählungen, die für die Eingeborenen nicht mehr das sind, was sie waren.

Die ontologischen und erkenntnistheoretischen Voraussetzungen von jedem sind radikal unterschiedlich und ändern sich manchmal bewusst aufgrund philosophischer Einflüsse (z. B. Viveiros de Castro), häufiger jedoch aufgrund von Einflüssen aus dem Studiengebiet selbst. Unausgesprochene Voraussetzungen. Sie haben auch jeweils sich entwickelnde Beziehungen zur Wissenschaft. Mauss und Levi-Strauss versuchen beide auf ihre Weise, ihren "Wissenschaften" methodische Präzision zu verleihen. Viveiros de Castro tritt einen Schritt zurück, als er die großen Mängel des Reduktionismus und der Unparteilichkeit der beiden vorherigen anthropologischen oder soziologischen Perspektiven erkannte.

Auf die Frage "Wie leben diese Menschen?" Die Antworten sind relativ ähnlich, aber auf die Frage "Wie sehen und verstehen diese Menschen ihre Welt?" oder anders gesagt "was ist die welt und realität lebt von x bevölkerung" könnten die antworten nicht radikaler gegensätzlich sein.

Ich verwende diese drei Anthropologen wegen ihrer Popularität nur als Beispiele, aber sie sind repräsentativ für drei große Bewegungen/Verschiebungen auf dem Gebiet der Anthropologie selbst seit Mitte des 18.

Ein Beispiel, das mir einfällt, sind die unterschiedlichen Herangehensweisen an die ethnologischen Studien des späten 19. Jahrhunderts von Sigmund Freud (in Totem und Tabu) und Elia Kaneti in (Masse und Autorität).

Auch zum Fall des „Richters Schreber“ kommen die gleichen Autoren zu unterschiedlichen Vorstellungen.

B. neurobiologische Untersuchungen des Bewusstseins, siehe Searles „ Consciousness “ und free will, siehe Searles „ Free Will as a Problem in Neurobiology “ .

Für eine explizite Unterscheidung epistemischer und ontologischer Bedeutungen des Objektiven und Subjektiven (sowie Beobachterunabhängigkeit und Beobachterrelativität) siehe die Artikel, auf die hier verwiesen wird