Ein allmächtiges Wesen sollte in seinem eigenen Machtbereich die Fähigkeit besitzen, sich dieser Allmacht zu berauben; eigene Macht einschränken, dauerhaft oder zeitweise; alternativ einen Teil des Selbst zu isolieren und ihn zu einem nicht-allmächtigen Wesen zu machen.
Das klingt natürlich nach der Gründung einiger Religionen, aber sie gehen sehr "organisch" mit dieser Möglichkeit um. Was mich interessiert, gibt es philosophische/wissenschaftliche Arbeiten, die solche Eventualitäten samt Motiven oder Konsequenzen untersuchen? Wenn ja, können Sie mir die Referenzen und Kurzbeschreibungen ihrer Ideen geben?
Es war Nikolaus von Kues, der den Begriff der göttlichen Allmacht bekanntermaßen in Frage stellte, und dieser Schritt wird zur Grundlage von FWJ Schellings Philosophischen Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit(1809). Jeder argumentiert von seinem eigenen Standpunkt aus über die Schwächen, die man einem solchen Gott anvertraut, was ironisch ist. Kues hat nicht die Unterscheidung zwischen Schein und Wirklichkeit getroffen, die seit Plato eine philosophische und religiöse Stütze ist. Vielmehr wird zwischen relativem und absolutem Wissen unterschieden. Letztere kann nur Gott besitzen, während wir als Geschöpfe einer relativen Sichtweise unterliegen. Cusa identifizierte diesen Unterschied empirisch und behauptete, dass immer, wenn Menschen ihren Standpunkt betrachten, immer etwas Abgeschlossenes ist, wie zum Beispiel, dass Sie jetzt je nach Sitzposition nur die Vorder- oder Rückseite des Kopfes eines anderen sehen können oder da wir es nicht haben Augen im Hinterkopf können wir nicht hinter uns navigieren. Während unser Wissen begrenzt ist, sieht Gott alles in seiner vollen Transparenz, die Allwissenheit ausmacht.
Kues versucht, die Schwierigkeit zu überwinden, indem er die Bewegung des Werdens innerhalb der göttlichen Natur zulässt, die es ermöglicht, die Dinge zu erkennen, wenn sie offenbart werden. Ziemlich kontrovers wies Kues die Vorstellung zurück, dass Gott Geschöpfe erschaffen würde, ohne dass sie Ihm wirklich etwas offenbarten. Wenn Gott alles im Voraus durch Universalien weiß, die auf alle Einzelheiten angewendet werden können, was muss die Schöpfung dann wirklich tun? Wie hat Gott aus Liebe ex nihilo erschaffenwenn er den Anderen (Schöpfung) nicht wirklich in sich sein lässt? Und offensichtlich ist die Slam-Dunk-Frage, wie sind wir frei oder verantwortlich für unsere Handlungen, wenn wir einfach nur vorgetäuscht nach dem Plan der Vorsehung oder der mechanisch vorher festgelegten Harmonie von Ursache und Wirkung handeln? Dies sind die Fragen, die Cusa für die entscheidendsten hielt, aber ersterer war es, der wirklich versuchte, sich außerhalb des Dogmas zu bewegen. Nach Kusas Erklärung ist Gott immer noch allwissend, aber es ist kein Vorherwissen! Nicht zuletzt im Sinne des klassischen Theismus. Vorherwissen bedeutet hier vielmehr, nicht alles im Voraus zu sehen, sondern unausweichlich alles zu sehen, was „vorher“ ist. Die Schöpfung offenbart Gott an Ort und Stelle Dinge, die nur Er sehen und verstehen kann. Man muss nicht allmächtig sein, um die Weite und Weite der mannigfaltigen Beziehungen zu schätzen, die mit dem göttlichen Leben verbunden sind.
Um die menschliche Freiheit im vollen Sinne zuzulassen, die aus der makellosen Gnade Gottes stammt, gibt Kues das „omnis“ auf. Wie schwer ist Kus Opfer für unsere eigenen theologischen Überzeugungen, zumal die göttliche Souveränität um jeden Preis gewahrt werden muss? Ich schlage vor, dass Kues versucht, göttliche Notwendigkeit und Vollkommenheit dynamischer zu denken, während die Reformatoren (Scholastiker eingeschlossen) lediglich eine statische Sichtweise von Souveränität und Freiheit haben. Wie können wir schließlich Gott lieben, während wir erkennen, dass erzwungene Liebe ein logischer Widerspruch und eine Täuschung ist?
Schelling bringt es auf den Punkt und fragt: Angenommen, Gott hätte etwas zu tun und beschäftigt sich einen Tag, ein Jahr oder was auch immer mit dem Jenseitigen. Wann oder ob Gott zurückkommt, was wurde dann verpasst? GAR NICHTS. Wenn man im traditionellen Sinne von göttlichem Vorwissen ausgeht, warum braucht Gott dann mich oder die Welt? Vor allem, wenn er alles perfekt weiß? Warum braucht Gott, dass wir eine DVR-Wiederholung des Lebens vor Ort durchführen, um zu bestätigen, was bereits bekannt ist? Es ist also kein Schock, unter solchen Bedingungen von göttlicher Langeweile oder dem Tod Gottes sprechen zu hören.
In dem Bemühen, die Bedeutung von Liebe und Freiheit zu betonen, stellen diese Denker die Ansicht in Frage, dass Gott Zwangsstörungen hat oder ein Kontrollfreak ist. Sie geben uns das Recht, neu zu überdenken und zu überarbeiten, was Macht für irgendeinen Schein der Gottheit bedeutet. Nach Kuses und Schellings Spekulationen ist Gott eher ein Gefährte oder Mitfühler als ein Despot oder toter Vater!
Anmerkungen
Anmerkungen
SF.
Anmerkungen
SF.
Anmerkungen
SF.