Welche ethischen Studien wurden darüber durchgeführt, was passieren würde, wenn eine Regierung Kinder ohne Eltern großziehen würde?

Es ist schwer, punktgenaue Literatur zu finden. Dies hängt mit dem zusammen, was Sie interessiert:

Verhaltensforscher gedankenexperiment

Wenn wir die absolute Kontrolle über Essen, Sex, Obdach hätten, wenn wir ein großartiges Rekonditionierungslabor hätten, in das der Einzelne ein Jahr lang für strenge Studien und Experimente gebracht werden könnte, könnten wir möglicherweise in einem Jahr für ihn rückgängig machen, was die häusliche Pflege hatte in dreißig Jahren für ihn getan. (JB Watson.)

Zu den Übeln der „Haushaltspflege“ gehört die Mutterliebe, auf die in diesem Buch [Watsons] jede Erwähnung negativ ist und mit Ersticken, Ersticken und Infantilisieren gleichgesetzt wird. Für Babys ist es viel besser, in netten hygienischen Labors zu sein, wo Psychologen Luft auf ihre Hornhäute blasen und sicherstellen können, dass sie keine irrationale Angst vor Schlangen entwickeln. (Theodore Dalrymple entwickelt Watsons Ansichten ironisch weiter.)

KIBBUTZ-ERFAHRUNG

Sharone L. Maital und Marc H. Bornstein, „Die Ökologie der kollaborativen Kindererziehung: Ein Systemansatz für die Kinderbetreuung im Kibbutz“, Ethos Vol. 3, No. 31, Nr. 2, Themenheft: Die kulturelle Konstruktion der Kindheit (Juni 2003), S. 274-306.

VERWEISE

JB Watson, Die Wege des Behaviorismus, 1928.

T. Dalrymple, 'Organised squirmings', Britisches Medizinisches Journal, Vol. 3, No. 345, Nr. 7882 (10. November 2012), p. 32.

Diese Antwort ist fast ausschließlich eine Meinung, wenn es erlaubt ist.

Wessen Moral, wessen Ethik, wessen Werte sollten Ihrer Meinung nach an Kinder weitergegeben und ihnen beigebracht werden? Soll die Regierung nur entscheiden, was die Menschen glauben sollen, weil sie Propaganda spart? Die besprochene Situation ist nicht zu rechtfertigen, wenn Sie nicht jedes Mittel zulassen, um einen Zweck zu rechtfertigen, und dabei jeden Anschein eines Rechts aufgeben, diesen Zweck in Zukunft auch demokratisch zu bestimmen.

Die Regierung existiert seit vielen Jahren, um das Regierungsrecht des Monarchen auszuüben und dem Volk zu dienen. Dies dient nicht dazu, die Menschen zu beherrschen oder zu formen, selbst wenn es darum geht, die Gesetze zu formen, unter denen die Menschen operieren. Eine Regierung, die das umsetzt, was im Gedankenexperiment erwogen wurde, hat effektiv einen Weg gefunden, die Propagandakriege im Voraus zu gewinnen und der Bevölkerung jedes beliebige Stigma einzuflößen.

Wir können gegenüber Regierungspropaganda nicht naiv sein. Sogar in freien Nationen will eine Partei das eine „zu unserem Vorteil“ tun, und die Gegenpartei will das Gegenteil „zu unserem Vorteil“ tun. Sie sagen nicht immer direkt, dass es zu unserem Vorteil ist, aber sie wollen uns nur davon überzeugen. Ich bin zuversichtlich, dass in den meisten Fällen beide Parteien nur die Regierung gewinnen und uns sagen wollen, was zu unserem Vorteil ist. Es gibt sehr wenige Momente des Altruismus in der Politik.

Eine Regierung, die das umsetzt, was im Gedankenexperiment vorgeschlagen wird, hat eine sehr tief eingeschnittene, wenn nicht etwas angestaubte Grenze überschritten. So etwas kann und darf nicht zugelassen werden. Einer Regierung darf nicht erlaubt werden, die freien Köpfe derer zu stehlen, die sie regiert.

Einer Regierung kann unmöglich die Verantwortung und das Privileg anvertraut werden, die Kinder einer Nation großzuziehen.

Es kann argumentiert werden, dass dieser Standpunkt nicht in allen Fällen für den Einzelnen am vorteilhaftesten ist, es bleibt jedoch, dass er der Gruppe am meisten zugute kommt.

Was Eltern, wenn sie effektiv sind, weitergeben, ist Summenlernen – der Nutzen von Generationen von Erfahrungen, vielleicht nicht oft mit den Einzelheiten der Lektion, aber mit der daraus resultierenden Erwartung/Ansicht/Reaktion. Das Ergebnis von Generationen von Erfahrungen durch Erfolge und Misserfolge. Das Leben ist viel zu kurz, als dass der Einzelne alle Erfahrungen vergangener Generationen neu lernen müsste. Die große Vielfalt kommt allen zugute.

Der nächsten Generation einen einzigen Standpunkt zu geben, löscht das angesammelte Lernen der großen Mehrheit aus.

Betrachten Sie Platons Idee, wie (Wächter-)Kinder in der Kallipolis erzogen werden sollten, und all die Einwände, die die Gesprächspartner von Sokrates dagegen finden. Ohne eine Kernfamilie, so Platon, entwickeln Kinder stattdessen familiäre Bindungen zu ihren Mitbürgern, die Individuen auf neue Weise aneinander und an den Staat binden. Der Mythos der Metalle dient nicht nur der Standesabgrenzung und Rechtfertigung, sondern auch der Überzeugung der Bürger, sie seien Brüder und Schwestern durch ihre gemeinsame Mutter, den attischen Dreck .

Zu deinen konkreten Fragen:

Wie ethisch würde es deiner Meinung nach sein?

Was meine eigenen Gedanken angeht, nun, Imma halte das Urteil über diese nicht offensichtliche Angelegenheit aus, aber hier ist, was Platon zu sagen hatte:

Wäre es moralisch vertretbar, wenn diese Kinder ohne psychische Probleme aufgewachsen und perfekt für das Erwachsenenleben geeignet wären?

Kindererziehung auf diese Weise ist nicht nur moralisch vertretbar, es ist sogar die ideale, tugendhafteste Art, da wir die Gerechtigkeit im Einzelnen (und damit die Gerechtigkeit im Staat) im Wesentlichen idiotensicher machen.

Gibt es psychologische/philosophische Probleme, wenn Sie nicht von echten Eltern aufgezogen wurden?

Sie können jeden Adoptierten danach fragen, wenn Sie mit „echt“ biologisch meinen. Wenn Sie „echt“ verwenden, um eine Reihe von Kerneltern zu meinen – eine Mutter und ein Vater – dann würde Platon nein sagen – psychologische Probleme entstehen, wenn Sie von fehlerhaften Eltern aufgezogen werden, nicht durch die perfekte Vormundschaft und Programmierung des Philosophen. Königsstaat.

Brauchen Kinder diesen mütterlichen Instinkt der bedingungslosen Liebe oder ist das nur ein Mythos?

Mythos oder nicht, Plato würde argumentieren, dass der Staat besser in der Lage ist, diese Art von Bedarf zu decken.

Wäre dies ein Schritt in Richtung „Brave New World“?

Einige Leute halten Platon für einen Protofaschisten, also ja, vielleicht.

Was, wenn es in Zukunft wegen der niedrigen Geburtenrate keine andere Alternative als diese gibt, um die Gesellschaft am Laufen zu halten?

Platon hat sich gründlich, wenn auch nicht überzeugend, mit der Zuchtfrage befasst.

Wäre das ein Problem für religiöse Menschen, denen eine Vater- und Mutterfigur wichtig ist?

Ja, ich denke, die Neuplatoniker des Mittelalters/Renaissance kämpften darum, das christliche Denken über Eltern (und ihre reale/symbolische Bedeutung) mit Platons Haltung der Wächterklasse und den Ansätzen der gemeinschaftlichen Kindererziehung in Einklang zu bringen.

Was wäre, wenn sich die Gesellschaften der Zukunft aufgrund der gleichberechtigten Rollen von Frauen und Männern so entwickeln und Kindererziehung schwierig, langwierig und teuer finden würde?

Ja, Plato spricht das auch an, weshalb ihn manche auch für einen Proto-Feministen halten.

Warum werden Altersheime angenommen, ein „Babyheim“ aber nicht? Ist das nicht einfach ein gesellschaftliches Tabu, wie es die Homo-Ehe oder die Homo-Elternschaft vor Jahren war? Vielleicht ist der schlechte Ruf von Waisenhäusern in der Vergangenheit der Grund, warum diese Idee gruselig klingt?

Das ist eine ausgezeichnete Frage. Es gibt keinen Grund, warum Gruppenheime für alte Menschen einen ähnlichen Verruf vermeiden sollten wie Gruppenheime für Kinder – Missbrauch, Vernachlässigung und tausend andere menschliche Übel werden sicherlich auch von einigen dieser Menschen heimgesucht. Vielleicht kümmern wir uns einfach weniger um alte Menschen. Babys und Kinder sind süß und scheinen vielversprechend zu sein, während alte Menschen, nun ja, ich denke, wir (als Gesellschaft) oft nur wünschen, sie würden schon sterben oder auf andere Weise verschwinden. Platon findet, dass alte Menschen, die aus dem Zuchtprogramm gealtert sind, auf Kosten des Staates nur die kleinen Freuden eines gut gelebten Lebens genießen können sollten.

Hier sind ein oder zwei Einwände, die ich gegen die Übernahme dieser Rolle durch die Regierung habe:

Alle Säugetiere und viele Vögel sind von ihren Eltern über ihre eigene Identität beeindruckt. Vernünftigerweise haben Menschen ein Bedürfnis danach.

Eltern sind von Natur aus mit Kindern verwandt und durch ihren Anwesenheitswillen mit Kindern verbunden. Es wäre schwierig, staatliche Stellen zu finden, die dieses Bedürfnis so befriedigen, wie es die Eltern tun.

Außerdem hatten die Menschen immer das Recht, ihre Nachkommen zu bewachen und aufzuziehen, wie sie es wollten (unter gebührender Berücksichtigung des Interesses der Regierung, Personen innerhalb der Regierungsgrenzen zu schützen). Wie könnte die Regierung Eltern dieses Recht entziehen? (Ich erkenne Leihmutterschaft nicht als Aufhebung der Elternschaft an.)

Erwägen Sie, sich echte aufgezeichnete Beweise anzusehen. Dies ist Teil des Programms von BF Skinners umfassenderem Gedankenexperiment, das in seinem Buch „Walden Two“ beschrieben wird .

Viele Menschen haben versucht, auf der Grundlage der gegebenen Prinzipien echte Gemeinschaften aufzubauen und die Prinzipien zu sortieren, um zu sehen, welche wirklich in Ordnung sind und welche Probleme verursachen.

Die Wikipedia-Seite zu Skinners Buch listet viele dieser Versuche auf, und zu einigen von ihnen sind Informationen in Form von Dokumentarfilmen, bestehenden Dokumenten der kommunalen Verwaltung und Sachbüchern über die beteiligten Gruppen verfügbar.

Einige langlebige mennonitische Gemeinden im 19. Jahrhundert kümmerten sich gemeinsam um die Kinderbetreuung nach dem Kleinkindalter, damit Frauen an anderen gemeinschaftlichen Aktivitäten teilnehmen konnten. Die berühmteste davon war Amana .

Kurze Antwort: Ja, technisch ist es möglich, dass dieses Gedankenexperiment moralisch und ethisch angemessen umgesetzt werden kann, vorausgesetzt, dass bestimmte Schlüsselfragen im Rahmen dieser Umsetzung ethisch (in Handlungen und Richtlinien) beantwortet werden. Es besteht jedoch ein immenses Risiko missbräuchlicher unethischer Implementierungen, für die es im Laufe der Geschichte zahlreiche beweiskräftige Beispiele gibt (siehe unten). Abgesehen davon bin ich persönlich der Überzeugung, dass die gegenwärtige Zivilisation aufgrund dessen, was ich „Albtraumfragen“ nenne (siehe unten), nicht in der Lage ist, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um dies ethisch zu tun.

Lange Antwort: Bei der Betrachtung dieses Gedankenexperiments muss man möglicherweise eine umfassende Antwort aus vielen Quellen zusammenstellen und synthetisieren, die eine Reihe von Schlüsselfragen ansprechen (von denen einige zumindest teilweise in anderen Antworten hier behandelt werden) ...

• Übergeordnet ist die Frage "Was ist die Agenda der staatlichen Erziehung solcher Kinder?" Dies würde sicherlich viele der vom OP gestellten Fragen betreffen (wie religiöse Bedenken, psychisches Wohlbefinden usw.). Für einige relevante Fälle sollten Sie die historisch berüchtigten Assimilationsagenden der verschiedenen "indigenen Internate" wie der Indian Residential Schools der USA und Kanadas sowie der neuseeländischen Maori Native Schools und sogar Australiens Stolen Generations untersuchen . Die Antwort von Benutzer @Willtech fragt ganz richtig"who's values"?wird für die Erziehung solcher Kinder verwendet, und jede sinnvolle Antwort auf das Gedankenexperiment muss dieses Problem ansprechen.

• Wenn die Agenda einer solchen Regierungsabstammung ausschließlich das biologische Überleben ist (wie in der Formulierung der OP-Frage impliziert, dh "Due to low natality [...]"), dann ist die Frage der Moral erfüllt, da das Überleben sicherlich ein moralischer Imperativ ist, solange es keinen dauerhaften Schaden verursacht Zuschauer den Prozess (dh Selbstverteidigung gilt in den meisten Gesellschaften als moralisch akzeptabel). Allerdings muss man sich fragen: "Warum brauchen die Kinder eine staatliche Elternschaft zur Erziehung?" Warum konnte eine so verzweifelt überlebende Gesellschaft/Regierung kein medizinisches Programm einführen, das die Geburtenrate radikal erhöht und die Nachkommen dann an obligatorische Pflegestellen in der gesamten Bevölkerung verteilen würde?

• Wenn andererseits das Ziel dieses Gedankenexperiments darin besteht, eine oder mehrere Generationen sozial zu manipulieren, stellt sich eine ganze Reihe von Fragen, nicht zuletzt die Wer entscheidet? ... Weitere Punkte sind: Warum wird ein solches Social Engineering als notwendig erachtet? , und Was passiert mit der bestehenden Bevölkerung, wenn die neue Generation die Mehrheit erreicht? Das sind die Albtraumfragen, die mich im Grunde glauben machen, dass es unmöglich ist, dieses Gedankenexperiment ethisch durchzuführen.

• Eine weitere Schlüsselfrage lautet: Welche Form würde eine solche staatliche „Abstammung“ annehmen? Meiner Meinung nach wäre der einzig logische Ansatz das Stammesmodell, bei dem eine große Anzahl engagierter Betreuer als Team-Eltern und gleichermaßen als kollektiver Wächter gegen jeglichen Missbrauch der Agenda/Ziele des Programms fungieren würde. Ich schlage vor, ein Ort, an dem das OP nach Falldaten zu diesem Thema suchen könnte, ist "Es braucht ein Dorf ... und neue Straßen, um dorthin zu gelangen." , sowie eine Reihe verwandter anderer Werke (siehe dieses Google Scholar -Suchergebnis für die obigen Artikeltitelzitate.

Dies wurde im Wesentlichen, wenn auch nicht gut, in Rumänien durchgeführt , als eine Regierungspolitik zur Förderung und in einigen Fällen der Durchsetzung von Geburten mit weit verbreiteter Armut kombiniert wurde, was zu einer massiven Bevölkerung von Waisenkindern führte, die im Wesentlichen von der Regierung aufgezogen wurden. Das Programm wird fast allgemein als komplette Katastrophe angesehen. Es wurden zahlreiche Studien dazu durchgeführt , die sich hauptsächlich mit den langfristigen Auswirkungen von Vernachlässigung auf Kinder befassen.

Eine harmlosere Version dieses Experiments wurde als Teil des israelischen Vorstoßes in das gemeinschaftliche Leben namens Kibbuzim durchgeführt . Viele frühe Kibbutzim zogen ihre Kinder gemeinsam auf . Einige Kinder und einige Eltern liebten das Arrangement, andere hassten es, aber es verschwand allmählich in den meisten Kibbuzim. Dies zeigt vielleicht die Stärke der traditionellen Familienstruktur, die schließlich fast universell ist.

Bei alledem ist es erwähnenswert, dass die Kinder in vielen wohlhabenden Familien tatsächlich größtenteils von professionellen Betreuern aufgezogen werden - in Großbritannien war es früher üblich, dass selbst sehr junge Kinder frühestens in Internate geschickt wurden Gelegenheit. Auch dieses Experiment soll seine Probleme gehabt haben .