Beim Studium von Kants ewigem Frieden fiel mir zufällig das Konzept der Adiaphora auf . Weitere Untersuchungen brachten fast nichts: Es gibt mehrere Hinweise auf Adiaphora in Kants Werk, die einander deutlich widersprechen.
Phantastisch tugendhaft kann man aber den nennen , der nichts moralisch gleichgültig sein lässt (adiaphora) und alle seine Schritte mit Pflichten wie mit Menschenfallen bestreut; es ist ihm nicht gleichgültig, ob ich Fleisch oder Fisch esse, Bier oder Wein trinke, vorausgesetzt, beides stimme mir zu. Die phantastische Tugend ist eine Beschäftigung mit Kleinigkeiten, die, wenn sie in die Tugendlehre aufgenommen würden, die Regierung der Tugend in eine Tyrannei verwandeln würden . (Metaphysik der Moral, Die Tugendlehre, XVI)
Es ist jedoch von großer Bedeutung für die Ethik im Allgemeinen , so lange es möglich ist, zu vermeiden, irgendetwas moralisch Zwischenliegendes zuzugeben , sei es in Handlungen (adiophora) oder in menschlichen Charakteren; denn bei solcher Mehrdeutigkeit laufen alle Maximen Gefahr, ihre Genauigkeit und Festigkeit einzubüßen. Diejenigen, die dieser strengen Denkweise zugeneigt sind, werden gewöhnlich Rigoristen genannt (ein Name, der Vorwürfe machen soll, aber eigentlich lobt ); ihre Gegenteile können Latitudinarier genannt werden. (Religion innerhalb der Grenzen der Vernunft, Buch I, Beobachtung)
Das deutsche Wiki über Adiaphora ist mit dem Eintrag zum Rigorismus verknüpft , der unter Zitat der zweiten Passage von oben besagt, dass Kant streng war, weil er nichts "moralisch Zwischenes" zugab. Das scheint einfach unmöglich, denn selbst im ewigen Frieden denkt er darüber nach, welche Art von Handlungen vom permissiven Gesetz berührt werden, und erwähnt Adiaphora . Ein anderes Buch, das ich zu diesem Thema konsultiert habe und das leider nur auf Deutsch erhältlich ist, besagt, dass diejenigen, die Adiaphora in Kants Philosophie leugnen, einfach „moralisch Zwischendinge“ mit Adiaphora verwechseln und behaupten, dass sie nicht dasselbe sind.
Hoffentlich können Sie sehen, warum ich verwirrt bin. Ich finde, das ist ein sehr interessantes Thema, aber ich weiß nicht, wo ich weiter suchen soll. Ich frage hier nicht nach dem Konzept der Adiaphora , das, wie mir gesagt wird, ein stoisches und später katholisches Konzept ist, und ich frage auch nicht nach Referenzen in anderen Philosophien - ich interessiere mich ausschließlich für Kants Verständnis von moralisch indifferenten Handlungen. Ich bin dankbar für alle Arten von Quellen und Verweisen zum Thema.
Phantastisch tugendhaft kann man aber den nennen, der nichts moralisch gleichgültig sein lässt (adiaphora) und alle seine Schritte mit Pflichten wie mit Menschenfallen bestreut; es ist ihm nicht gleichgültig, ob ich Fleisch oder Fisch esse, Bier oder Wein trinke, vorausgesetzt, beides stimme mir zu. Die phantastische Tugend ist eine Beschäftigung mit Kleinigkeiten, die, wenn sie in die Tugendlehre aufgenommen würden, die Regierung der Tugend in eine Tyrannei verwandeln würden. (Metaphysik der Moral, Die Tugendlehre, XVI)
An dieser Stelle behauptet Kant, dass eine Moral, die sich mit kleinsten Einzelheiten des Verhaltens befasst, tyrannisch wird. Er nennt diese Art von Tugend fantastisch im Sinne von „fremdartig“ und nicht „großartig“. Irgendwie verwandelt sich ein Übermaß an Tugend in sein Gegenteil; Was also vordergründig eine Tugend ist, ist es in Wirklichkeit nicht. Kant schlägt hier eine deutliche Warnung vor. Möglicherweise hat er auch das Adjektiv fantastisch verwendet, um zu sagen, dass diese Art von Tugend tatsächlich eine Fantasie ist, ein Zustand, der unmöglich zu erreichen ist; denn wenn man auf einen solchen möglichen Zustand der Welt hinweist, erkennt man bei näherer Betrachtung, dass immer ein gewisser Spielraum möglich ist.
Es ist jedoch von großer Bedeutung für die Ethik im Allgemeinen, es zu vermeiden, so lange es möglich ist, irgendetwas moralisch Mittleres zuzugeben, sei es in Handlungen (adiophora) oder in menschlichen Charakteren; denn bei solcher Mehrdeutigkeit laufen alle Maximen Gefahr, ihre Genauigkeit und Festigkeit einzubüßen. Diejenigen, die dieser strengen Denkweise zugeneigt sind, werden gewöhnlich Rigoristen genannt (ein Name, der Vorwürfe machen soll, aber eigentlich lobt); ihre Gegenteile können Latitudinarier genannt werden. (Religion innerhalb der Grenzen der Vernunft, Buch I, Beobachtung)
Nun betrachtet Kant eher einen tugendhaften Grund für ein Übermaß an Tugend als einen böswilligen Grund; das heißt Klarheit, „Präzision“ und „Stabilität“ – diese Bedenken werden besonders deutlich, wenn Moral in Gesetze gefasst wird. (Ein böswilliger Grund wäre, die Moral effektiv zu nutzen, um die Gesellschaft zu überwachen oder zu tyrannisieren).
Das deutsche Wiki über Adiaphora ist mit dem Eintrag zum Rigorismus verknüpft, der unter Zitat der zweiten Passage von oben besagt, dass Kant streng war, weil er nichts "moralisch Zwischenes" zugab.
Dies ist eine seltsame Lektüre; nur ausgehend von der ersten Passage warnt Kant vor einer auf alle & alle Handlungen angewandten Moral; das nennt er fantastische Tugend.
Kant könnte auf der Grundlage dieser beiden Passagen als streng bezeichnet werden, wenn man den vollen Sinn dessen, was er sagt, berücksichtigt. Das heißt, es ist von großer Bedeutung , moralische Zwischenhandlungen zu verbieten, solange dies möglich ist . Der der Möglichkeit innewohnende Spielraum ist die Brücke, die die gegensätzlichen Empfindungen der beiden Passagen verbindet.
In gewissem Sinne kann gesagt werden, dass Kant gegenüber moralisch gleichgültigen Handlungen nicht moralisch gleichgültig ist; denn er sagt, sie sollen es bleiben; hier rigoros zu werden, heißt tyrannisch zu werden.
Mosibur Ullah
Mosibur Ullah
Iphigenie
Iphigenie