Geistiges Eigentum ist ein weit gefasster und schlecht definierter Begriff, daher möchte ich klarstellen, wovon ich spreche. Ich spreche nicht davon, dass jemand Anerkennung für die veröffentlichte Arbeit eines anderen erhält, sicherlich sollten Autoren Anerkennung erhalten. Ich spreche nicht von der Patentierung von Designs physischer Objekte mit unmittelbarer kommerzieller Nutzung. Ich spreche vom Eigentum an abstrakter Information, das anscheinend in den Künsten und Wissenschaften stattfindet. Die Vorstellung, dass jemand Informationen besitzen und deren Verwendung und Ausdruck rechtlich kontrollieren kann, ist für mich absurd.
Beispiel: Walt Disney erstellt eine Zeichnung von „Mickey Mouse“ und macht einen Filmfilm von ihm. Er kontrolliert die Medien, in denen die Informationen, die "Mickey Mouse" sind, jetzt gespeichert sind. Er entscheidet sich dafür, diese Medien öffentlich zugänglich zu machen. Ich sehe mir diese Medien an. Die Information, die „Mickey Mouse“ ist, ist jetzt in meiner Psyche. Ich kann wählen, ein Bild von Informationen aus meiner Psyche zu malen, das zufällig ein Derivat von "Mickey Mouse" ist. Nach den geltenden Gesetzen auf der ganzen Welt könnte dies rechtliche Konsequenzen haben. Disney hat also einen teilweisen Rechtsanspruch auf ein Medium in meinem unmittelbaren Besitz. Disney hat auch einen rechtlichen Anspruch auf ein solches Medium, das "Mickey Mouse" beinhaltet, und hat daher einen rechtlichen Anspruch auf einen Teil des Ausdrucks meiner Psyche.
Fast alle Fälle, die mir einfallen, wenn es um das Eigentum an abstrakten Informationen geht, erfordern die Ergreifung der Macht von Einzelpersonen über ihre unmittelbare Realität zur Durchsetzung. Das ist Unterdrückung.
Was sagen Philosophen zu solchen Dingen?
Welche Denkrichtungen gibt es zum Thema „geistiges Eigentum“?
Gibt es solide ethische Argumente für diese Art von Gesetzen?
Es gibt viel radikale Kritik am „geistigen Eigentum“, die ähnlich argumentiert wie Sie. Schauen Sie sich an
Kein Gesetz von David Lange & H. Jefferson Powell
Gegen das intellektuelle Monopol von Michele Boldrin & David K. Levine
Das Urheberrecht an fiktiven Figuren, um das es in Ihrem Beispiel geht, ist wahrscheinlich der am wenigsten gerechtfertigte Aspekt des Urheberrechts. Wir sprechen nicht über die Veröffentlichung wörtlicher Kopien fremder Werke (oder die Verwendung wörtlicher Fragmente davon) ohne Erlaubnis, sondern über ein teilweises Verbot, eigene kreative Werke zu veröffentlichen, nur weil sie von anderen inspiriert wurden.
Nicht alle Gesetze sind gerecht. Die Anwendbarkeit des Urheberrechts auf fiktive Charaktere oder fiktive Universen (Tolkiens Mittelerde, das Star Wars-Universum, ...) ist einer der besten Kandidaten für eine inkonsequente und ungerechte Gesetzgebung, die in den meisten modernen Demokratien erlassen wird. Es ist eine willkürliche Einschränkung der freien Meinungsäußerung.
Ich denke, es gibt einfach keinen Widerstand, weil wir uns so daran gewöhnt haben und abgesehen von Fanfiction-Autoren sehen wir es als eine Industrieregulierung, die für normale Bürger irrelevant ist.
Die ethischen Argumente für geistiges Eigentum sind relativ einfach. Das überzeugendste in der modernen Welt ist das utilitaristische Argument, dass, wenn den Eigentümern von Ideen (künstlerischen oder anderen) keine größere Belohnung für die Veröffentlichung dieser Ideen zugesichert wäre als diejenigen, die sie einfach kopieren, sie weniger wahrscheinlich veröffentlicht würden diese Ideen an die Öffentlichkeit und die Gesellschaft wären daher um so ärmer. Dies setzt natürlich voraus, dass die Ideenschöpfer nur von den Belohnungen motiviert sind, die der Schutz des geistigen Eigentums bieten kann, und nicht von alternativen Belohnungen wie Bekanntheit, Selbstzufriedenheit oder einfach dem Wissen, dass man seine Gesellschaft verbessert hat. Dass diese Motive vorhanden sind, zeigt zum Beispiel das Wachstum von Open-Source-Software.
Es gibt auch Argumente (nach Locke), dass, weil der eigene Körper und Geist in die Schaffung der Idee investiert wurden, diese Idee einige Rechte über den eigenen Körper und Geist beinhalten muss. Dies ist jedoch keine Position, auf die geschlossen werden kann, sondern eine, an die entweder geglaubt wird oder nicht. Gerichte legen im Wesentlichen Möglichkeiten fest, ein Ergebnis bestimmter Gesellschaftsverträge zu garantieren, um ihre weitere Anwendung zu erleichtern. Ich könnte mir daher vorstellen, dass sie eher das utilitaristische Argument als das Lockesche Argument verwenden würden, dass die Wahrung der Rechte an geistigem Eigentum die Arten von Transaktionen erleichtert, die die Gesellschaft für nützlich hält.
Interessanterweise funktioniert das utilitaristische Argument nur unter der Annahme, dass der Rest der Gesellschaft nicht ethisch utilitaristisch ist, sonst würden alle zu dem Schluss kommen, dass die Gesellschaft als Ganzes mit dem freien Teilen von Ideen und Innovationen schneller vorankommen würde als ohne und so teilen ihre Ideen frei.
Die Idee dabei ist, dass der geistige Besitz von Ideen im Allgemeinen den Fortschritt behindert, da nur große Verbesserungen an einer Idee (die groß genug sind, um als neue Idee qualifiziert zu werden) einen Anreiz haben, in die Öffentlichkeit gebracht zu werden. Sehr selten sind diese Arten von Verbesserungen jedoch die Art, die leicht gefunden werden können. Dies ist der Hauptgrund, warum Ideen in der Wissenschaft nicht „besessen“ sind, so dass kleine Verbesserungen ohne weiteres ohne Verletzung des geistigen Eigentums vorgenommen werden können. Das Gleiche gilt nicht für, um Ihr Beispiel zu verwenden, eine etwas ästhetisch ansprechendere Version von Mickey Mouse, die Sie möglicherweise produziert haben und die möglicherweise mehr Unterhaltung für Kinder bieten könnte als das Original, dies jedoch niemals tun wird, da sie zu nahe daran wäre niemals veröffentlicht werden . Ein ähnlicher Zustand besteht bei solchen philosophischen Ideen. Um das obige Beispiel zu nehmen, ist es viel unwahrscheinlicher, dass jemand eine sehr geringfügige Verbesserung von, sagen wir, Lockes Eigentumstheorien hervorbringen möchte, als eine völlig neue Theorie zu entwickeln, weil er dafür eine geringere Belohnung erhalten wird, was er jedoch tut spiegeln nicht unbedingt die relativen Vorteile für die Gesellschaft in jedem Fall wider. Man könnte argumentieren, dass, wenn Ideen freier ausgetauscht würden, ohne dass sie in irgendeiner Weise an die ursprünglichen Eigentümer gebunden werden müssten, kleine Verbesserungen bestehender Ideen nicht weniger geschätzt würden als völlig neue, und somit jede frei nach ihren eigenen beurteilt werden könnte Verdienste allein für die Gesellschaft. dies spiegelt jedoch nicht unbedingt den relativen Nutzen für die Gesellschaft in jedem Fall wider. Man könnte argumentieren, dass, wenn Ideen freier ausgetauscht würden, ohne dass sie in irgendeiner Weise an die ursprünglichen Eigentümer gebunden werden müssten, kleine Verbesserungen bestehender Ideen nicht weniger geschätzt würden als völlig neue, und somit jede frei nach ihren eigenen beurteilt werden könnte Verdienste allein für die Gesellschaft. dies spiegelt jedoch nicht unbedingt den relativen Nutzen für die Gesellschaft in jedem Fall wider. Man könnte argumentieren, dass, wenn Ideen freier ausgetauscht würden, ohne dass sie in irgendeiner Weise an die ursprünglichen Eigentümer gebunden werden müssten, kleine Verbesserungen bestehender Ideen nicht weniger geschätzt würden als völlig neue, und somit jede frei nach ihren eigenen beurteilt werden könnte Verdienste allein für die Gesellschaft.
Josef Weissmann
Tcfkaj
Tcfkaj
Konifold