Todesstrafe und Moral

Mich wundert, dass das nie aufgetaucht ist.

Für mich mag die Todesstrafe ihren Platz haben oder auch nicht, aber wenn doch, dann spricht sie die bestraften Personen von ihrer Schuld frei. Manchmal ist es besser, eine Person mit solch einer Bosheit leben zu lassen, manchmal ist es das vielleicht nicht.

Natürlich berauben wir denjenigen, den wir töten, nicht nur der Schuld, sondern auch des weiteren Glücks und so weiter.

Aber ist es nicht die Schuld oder ein Mörder, der sie definiert? Ich frage mich, ob ein Leben nur aufgrund dieser Schuld genommen werden sollte.

Stellen irgendwelche Philosophen eine ähnliche Behauptung auf: dass Schuld, wie tief sie auch sein mag, nicht für die Todesstrafe ausreicht; vielleicht, weil Schuld unausrottbar ist – bis zum Tod?

plato.stanford.edu/entries/blame kann jeden interessieren - Schuld im Gegensatz zu Schuld?
Viele Leute scheinen vorgeschlagen zu haben, dass wir Dzhokar Tsarnaev nicht zum Tode verurteilen, weil er das erwartet hat. Es gewährt ihm nach seinen eigenen Maßstäben das Martyrium und nach unseren hat es ihm eine sehr lange Buße erspart.
Schuld ist vergänglich, Schuld ist für immer ... ich gebe ihm die Schuld für die Morde, aber es fühlt sich fast seltsam an, das zu behaupten
Bestrafung im Jenseits für eigene Indiskretionen klingt für mich nicht nach Absolution.
Wenn es bei der Todesstrafe um Bestrafung geht und es kein „Leben nach dem Tod“ gibt, dann gibt es keine Bestrafung. Wenn einige Leute an „Auge um Auge“ glauben, würden sie dann nicht wollen, dass eine verurteilte Person in einer Gefängniszelle schmachtet?
oh komm schon @201044, selbst wenn es kein "Leben nach dem Tod" gibt, erfährt eine Person, die zu Tode gebracht wird, sicherlich eine Bestrafung. da ist die Abscheu vor der Erwartung, getötet zu werden. Besonders angesichts der Maschinerie des Todes muss das schrecklich sein. (Was würden Sie denken, wenn Sie zum ersten Mal vor dem elektrischen Stuhl oder Galgen oder der Gaskammer oder der Bahre für die tödliche Injektion stehen?) Der andere ist der potenzielle Schmerz im Moment der Hinrichtung. getötet zu werden, könnte ein wenig weh tun. Eine weitere Strafe ist der Entzug des Lebens und der Lebenserfahrungen, die man sonst hätte machen können. sogar ein Leben im Gefängnis.
@robertbristow-johnson Betrachten Sie in diesem Zusammenhang Selbstmord. Wenn der Entzug des weiteren Lebens an und für sich eine Bestrafung ist, warum ist das Sterben manchmal angenehmer als das Leben? Auch wenn ich meine Tat als gerecht empfinde, dann ist das Sterben für meine Heldentat nur ein Martyrium, das von vielen positiv bewertet wird. Der Tod ist also nicht unbedingt eine Strafe. Ich denke, wir gehen allzu häufig davon aus, dass unsere Projektion Empathie ist.
@jobermark, ich hatte kein Problem mit Ihrem Kommentar. Es war der Kommentar von 201, den ich beanstandete. Sicherlich gibt es Menschen im Gefängnis, die glauben, dass sie tot besser dran wären, und damit könnten sie Recht haben. Das ist wohl einer der Gründe, warum etwa 10 % der Hingerichteten in den USA Freiwillige sind.
@robertbristow-johnson Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es eine Lücke zwischen „das Todesurteil ist eine Bestrafung für alle“ und „die Todesstrafe ist eine Bestrafung für niemanden“ gibt. Sie können also seine Behauptung nicht direkt mit Ihrer treffen. Es gibt Psychopathen und Masochisten, und sie machen einen größeren Teil der Bevölkerung aus, als wir vielleicht erwarten würden.
okay. ich stimme all dem zu.
Wenn einige Menschen an eine „Auge um Auge“-Gerechtigkeit glauben und eine verurteilte Person bestimmten Personen und den Überlebenden (falls es welche gibt) und ihren Familien großes Leid zugefügt hat, an eine „Auge um Auge“-Gerechtigkeit glaubt, dann wartet die verurteilte Person darauf hingerichtet werden würde, würde dem Leid, das die Person verursacht hat, nicht entsprechen. Und wenn es kein Leben nach dem Tod gibt, würde die verurteilte Person keine „gleichwertige“ Strafe erhalten.

Antworten (3)

Die Todesstrafe wurde selten als Absolution angesehen. Als die Kirche Hexen verbrannte, wurde ihre Entscheidung, nicht freigesprochen zu werden, als Teil ihrer Bestrafung angesehen. Aber von einer objektiveren Position aus ist es, wie Sie betonen, überhaupt nicht unbedingt eine Bestrafung.

Dennoch geht es darüber hinaus. Menschen begehen Selbstmord, und wir versuchen, sie aufzuhalten. Diese Vorstellung, dass emotionales Leiden schlecht ist und den Wert des Lebens bestimmt, ist also nicht wirklich haltbar. Die Vorstellung, dass die Definition durch eine Emotion Teil Ihrer Buße ist, ist sowohl zu katholisch als auch nicht katholisch genug. Es geht davon aus, dass diejenigen, die Verbrechen begehen, moralisch normaler sind, als wir glauben, und es geht davon aus, dass unsere Empathie für sie gilt oder wichtig ist.

Wie Roy Royston betont hat, kann es als Rache angesehen werden. Aber es ist oft nur eine Frage der Vermeidung. Wir wollen, dass der böse Mann weg ist, und manchmal reicht es nicht aus, in einer Kiste festgehalten zu werden.

Manson darf die Familien seiner Opfer ein letztes Mal quälen, indem er mit seiner Heirat Schlagzeilen macht. Sie dachten, er wäre tot, aber nein, es gibt noch mehr Leid. Es ist ihm egal, er ist Gott, erinnerst du dich? Er stirbt nur so schnell, wie es das Gesetz zulässt, damit er wieder allmächtig sein kann.

Es ist sicherlich keine Schuld, die Tsarnaev definieren würde, er betrachtete das, was er getan hat, als Aktivismus, und seine Bereitschaft, dafür zu leiden, macht ihn seiner Meinung nach zu einem großen Mann. Wenn er sich mit diesem Thema beschäftigte, würde er vielleicht am meisten unter Versagen leiden, nicht unter Schuldgefühlen. Wenn Sie ihn also in fünfzig Jahren rauslassen, ist es umso wahrscheinlicher, dass er es wieder tut.

Dies ist einer der Gründe, warum Reue normalerweise eines der Kriterien für das Urteil ist. Der reumütige Mensch wird mehr leiden, wenn er lebt, und dieses Leiden kann zu einer tatsächlichen Absolution führen. Der unbarmherzige Mann bleibt einfach ein sinnloses Risiko und kann sich auf unbestimmte Zeit von seinem Stolz nähren, um sich gegen seine Schuld zu verteidigen.

Wenn du weißt, dass du den Richtigen hast und es ihm offensichtlich egal sein wird, was ist der Zweck, ihn auf unbestimmte Zeit unwohl zu machen?

Bestimmt haben manche Leute einfach keine Reue. Wie Professor Fluffy in einer anderen Antwort sagte, können die Kosten für die Unterbringung von Menschen sehr hoch sein, wenn Sie nur eine kleine Stadt oder ein kleines Land sind. Ich stimme zu, wir sollten einfach Leute hinrichten, von denen wir wissen, dass sie schuldig sind. Aber der letzte Teil ist das Problem, etwa 4 % der Menschen in Fällen der Todesstrafe werden für unschuldig befunden. Das Gesetz ist nicht allwissend und nicht perfekt. Ich sage jedoch immer noch, dass es akzeptabel ist, Unschuldige zusammen mit Schuldigen hinzurichten, solange es dem Allgemeinwohl dient; aber das ist eine ganz andere diskussion.

Es gibt drei Gründe für die Todesstrafe: Bestrafung, Abschreckung und Entfernung aus der Gesellschaft.

Die Bestrafung ist fraglich. Ist es schlimmer, 60 Jahre im Gefängnis zu sein oder schnell zu sterben? Ist dies ein Märtyrerfall, bei dem der Täter den Tod tatsächlich als Belohnung sieht? Für die meisten Menschen ist es eine Bestrafung, aber es ist von Fall zu Fall und definitiv nicht sicher.

Abschreckung wird im Laufe der Geschichte und auch heute noch häufig zitiert. Das Argument ist, dass der Verlust von Menschenleben sehr motivierend ist. Ohne sie zu erleben, würden viele denken, dass der Verlust des Lebens schlimmer ist als das Leben im Gefängnis (vielleicht würden diejenigen, die Gefängniserfahrung haben, dem nicht zustimmen). Wenn Sie im Gefängnis sind, besteht immer die Möglichkeit, dass Sie entlassen werden, also gibt es Hoffnung. Selbst in einem lebenslangen Fall haben die meisten Gesellschaften Wege zur Entlassung (z. B. Exekutivbegnadigung).

Die Entfernung aus der Gesellschaft ist wirklich einzigartig für die Todesstrafe. Das Leben im Gefängnis erfordert, dass die Gesellschaft des Opfers für den Unterhalt des Mörders bezahlt, bestimmte Personen müssen immer noch mit dieser Person interagieren, und es besteht die Möglichkeit der Freilassung oder Flucht. Wenn er rauskommt, kann er erneut straffällig werden.

Wenn Sie sich die moderne Gesellschaft ansehen, sind die Kosten, jemanden 60 Jahre im Gefängnis zu halten, gering im Vergleich zu all den anderen Dingen, für die wir Geld ausgeben, also scheint es kein großer Nachteil zu sein. Diese Frage bezieht sich jedoch nicht auf eine bestimmte Kultur, sodass Sie sich ein kleines Dorf vorstellen können, das durch die Bereitstellung von Unterkunft und Verpflegung für eine nicht erwerbstätige Person stark belastet wäre. Aus der Perspektive der anderen Leute wollen sie, dass er dauerhaft von ihnen entfernt wird, und ihre Optionen sind, ihn zu töten oder in der Nähe zu behalten, für ihn zu bezahlen und mit ihm zu interagieren. Es gibt also die ethische Komplikation der mentalen und emotionalen Gesundheit des Überlebenden (die in beide Richtungen gehen könnte).

Beachten Sie, dass es außerhalb der Frage praktische Aspekte zu berücksichtigen gilt, wie z.

Die richtige „hinter dem Schleier“-Kalkulation ist, sich zu fragen, ob man lieber in eine Welt mit Todesstrafe hineingeboren werden möchte oder in eine Welt ohne – die Tatsachen zu berücksichtigen, dass man als Mörder oder zu Unrecht Verurteilter geboren werden könnte eines Mordes, oder ein Mordopfer, oder jemand, der durch die abschreckende Wirkung der Todesstrafe davor bewahrt wird, ein Mordopfer zu sein, oder eine von tausend anderen Möglichkeiten (alle natürlich mit Wahrscheinlichkeiten, die die Häufigkeit dieser Rollen in der Bevölkerung widerspiegeln ).

Das Schlüsselelement in dieser Berechnung wird wahrscheinlich die Größe der abschreckenden Wirkung der Todesstrafe sein. Die meisten Studien haben festgestellt, dass dieser Effekt ziemlich groß ist (in der Größenordnung von acht verhinderten Morden pro Hinrichtung). Einige haben festgestellt, dass es viel kleiner ist, und einige andere haben Zahlen von bis zu 24 gefunden.

Referenzen für die Studien zu den Auswirkungen der Todesstrafe?
@Dave: Sie könnten mit den verschiedenen Artikeln von Isaac Ehrlich und den Referenzlisten am Ende dieser Artikel beginnen. Es gibt auch eine ziemlich gute Liste unter cjlf.org/deathpenalty/dpdeterrence.htm .
„Die meisten Studien haben festgestellt, dass dieser Effekt [Abschreckung vor Mord aufgrund der Existenz/Verwendung der Todesstrafe] ziemlich groß ist (in der Größenordnung von acht verhinderten Morden pro Hinrichtung).“ ziemlich lächerliche Behauptung.
Warum gibt es die Capitol-Strafe also immer noch? Wenn es aus Rache ist, wie ich schon sagte; ein Verurteilter, der auch jahrelang wartet, ist nicht gleichbedeutend mit dem Leid, das die Opfer empfunden haben. Wenn es kein Leben nach dem Tod gibt, dann wäre die EINZIGE Strafe der verurteilten Person „Warten“.
@ 201044: Mir ist nicht bekannt, dass es ernsthafte Befürworter der Todesstrafe für "Rache" gibt, also denke ich, dass Sie gegen einen Strohmann protestieren.
Das würden sie wohl nicht zugeben..
"Das Schlüsselelement in dieser Berechnung wird wahrscheinlich die Größe der abschreckenden Wirkung der Todesstrafe sein." Das stimmt nicht, vor allem dann nicht, wenn die Falschverurteilungsrate hoch ist. Ihre Wahrscheinlichkeit, ermordet zu werden, ist von Anfang an sehr gering, und die Verringerung einer kleinen Wahrscheinlichkeit hilft nicht viel. Ihre "Die meisten Studien haben festgestellt, dass dieser Effekt ziemlich groß ist (in der Größenordnung von acht verhinderten Morden pro Hinrichtung)." wird durch Ihren Link nicht bestätigt: Nur eine zitierte Studie sagte 8, der Rest sagte viel niedriger.
Todesstrafe und Moral
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v