Ich denke, es gibt 3 Hauptargumente für die Inhaftierung von Kriminellen:
A) Kriminelle können vorübergehend oder auf unbestimmte Zeit eingesperrt werden, damit sie keine weitere Straftat begehen können
B) Kriminelle im Gefängnis werden umerzogen, erkennen, was sie falsch gemacht haben, und werden es hoffentlich nicht wieder tun
C) Kriminelle im Gefängnis werden für das Verbrechen bestraft, was wiederum dazu führt, dass sie und alle anderen sich von Verbrechen fernhalten, weil sie dieser Art von Bestrafung nicht ausgesetzt werden wollen.
Und natürlich kann man mehr als einem dieser Argumente zustimmen, zumal sie alle miteinander verwoben sind. Ich möchte mich auf Menschen konzentrieren, die nur A und B unterstützen, aber nicht um der Bestrafung willen ins Gefängnis.
Wenn es ein Verbrechen gibt, das nur einmal begangen werden kann, würden Menschen, die C nicht unterstützen, den Verbrecher ins Gefängnis bringen, unabhängig von den Gründen für A und B? Nehmen wir an, ein Land hat ein Denkmal und dieses Denkmal hat sein eigenes Gesetz gegen Vandalismus. Das Denkmal wird nicht wieder aufgebaut, was bedeutet, dass dieses Gesetz nur die erste Person oder Gruppe abdeckt, die das Denkmal zerstört, was wiederum bedeutet, dass dieses Gesetz ungültig wird, sobald ein solches Ereignis eintritt.
Müssten Sie den Verbrecher unter den Argumenten von A und B ins Gefängnis bringen?
(A) Der Kriminelle hat noch nie ein Verbrechen begangen, es ist unwahrscheinlich, dass er weiteren Schaden verursacht, der durch das Einsperren verhindert werden könnte.
(B) Dem Verbrecher beizubringen, dies nicht noch einmal zu tun, ist eine nutzlose Anstrengung, da dieses Verbrechen nicht noch einmal begangen werden kann.
Der einzige wirkliche Grund, warum ich sehe, dass sie dafür ins Gefängnis gehen, ist Punkt (C), aber einige Leute sind gegen diesen Punkt.
Um fair zu sein, ist dieses ganze Szenario sehr künstlicher Natur, aber dieses Gedankenexperiment hat mich in der letzten Stunde verwirrt
Strafe ist logischerweise (1) eine Strafe (Geldstrafe, Freiheitsstrafe, Zivildienst usw.) (2) eines Täters (3) für eine Straftat, ein begangenes Verbrechen. Es gibt auch (4) eine Anforderung, dass die Strafe von Menschenhand verhängt werden muss – eine Naturkatastrophe, die den Täter trifft, zählt nicht als Strafe – und (5) dass die Strafe von einer Art persönlicher oder institutioneller Autorität verhängt wird.
Dass das Verbrechen „physisch nicht wieder begangen werden kann “, macht keinen Unterschied: Bestrafung tritt ein, wenn die Bedingungen (1) - (5) erfüllt sind. Strafe ist für eine Straftat, ein Verbrechen, unabhängig davon, ob das Verbrechen erneut begangen werden kann.
Für den von Ihnen geschilderten Fall würde immer noch eine reformatorische Straftheorie gelten . Es gibt eine Bestrafung, weil das Verbrechen begangen wurde, und das Ziel der Reform wäre, den Straftäter davon abzuhalten, sich an ähnlichen Verbrechen zu beteiligen, oder sie/ihn davon abzuhalten, das Gesetz in Zukunft zu brechen.
Besserung (erfolgreich oder nicht) des Täters ersetzt hier nicht die Bestrafung; es ist das Ziel der Bestrafung oder eine Begleiterscheinung der Bestrafung. Reform ist Strafe plus.
Referenz
A. Flew, „Die Rechtfertigung der Bestrafung“, A Philosophy of Punishment, hrsg. HB Acton, London: Macmillan, 1969: 83-104.
Wenn Sie über Statuen sprechen – ich gehe davon aus, dass Sie über die aktuelle Situation in der Welt sprechen, in der einige Leute Statuen entfernen, die auf der einen Seite tiefe Werte haben, auf der anderen Seite jedoch keine, weil sie nicht aus derselben Umgebung und Verwurzelung stammen . - Dieser Kontext ist sehr wichtig bei der Festlegung von Strafen zur Vermeidung öffentlicher Unruhen und anständiger Menschen, die die Dinge selbst in die Hand nehmen, um der Gerechtigkeit Genüge zu tun. Eine Bestrafung muss den Schuldigen nicht nur erkennen lassen, dass seine Tat falsch war, sondern ihn mit der Gesellschaft versöhnen, damit sie sehen kann, dass das Verbrechen bestraft wurde. Das ist der Grund, warum wir Leute wegsperren. Aus diesem Grund kann ein Gesetz zum Schutz einer Statue nicht einfach außer Kraft gesetzt werden, da es Verachtung hervorrufen würde, dass Ihre Werte nicht genug beachtet und nicht personifiziert werden. Zum Beispiel, Als Estland seine Bronzene Nacht hatte, weil es einfach eine umstrittene Kriegsstatue unter einem Zelt untersuchen wollte, damit die Wissenschaftler arbeiten konnten, war dies mehr als genug, um Unruhen zu verursachen, was zur Zerstörung von öffentlichem Eigentum führte. Es gibt eine Debatte über ausländische Agenturen, die diese durchführen, aber in dieser Frage ist es ziemlich irrelevant.
Vielleicht sollten Sie auch auf verschiedene Weise darlegen, wie eine Debatte über den Schutz einer Statue geführt oder an einem sichereren geeigneten Ort wie einem Museum usw. entfernt werden kann.
Es gibt noch andere Gründe für die Bestrafung von Kriminellen, zum Beispiel moralische Vergeltung und Sühne, aber das können wir hier bewenden lassen.
Fast alle diese Gründe beziehen sich nicht nur auf den konkreten Vorfall, sondern auf die Grundsätze, die der Motivation für die Straftat zugrunde liegen. Wenn jemand es für angebracht gehalten hat, das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen, wie z. B. das Eigentum eines anderen zu zerstören, ist es einfach nicht akzeptabel zu sagen: "Okay, die Sache ist erledigt, Ihre Motive sind nicht mehr relevant." Die Gesellschaft muss sicherstellen, dass der Kriminelle versteht, dass ähnliche kriminelle Handlungen mit ähnlichen Motiven auch in Zukunft nicht hinnehmbar sein werden. Reformen sind ebenso eine Option für diesen Absicherungsprozess wie Abschreckung, und sie ist offensichtlich eine humanere.
Konifold
Maria