Warum werden rechtliche und moralische Verantwortlichkeiten als unterschiedlich bezeichnet?

Im trivialsten Sinne sind sie offensichtlich verschieden, weil die Moral nicht verschwindet, wenn ich einen Bereich ohne Gesetze betrete. Ebenso ändert sich meine persönliche Moral nicht, wenn ich mich zwischen Ländern bewege, noch ist es notwendig, dass meine Moral mit einem bestimmten Rechtsbestand in Einklang gebracht wird.

Wir können uns auch Fälle ansehen, die einfach außerhalb des Gesetzes liegen. Wenn ich meine Frau belüge, weil ich mit einer anderen Frau geschlafen habe, habe ich wahrscheinlich kein Gesetz gebrochen (zumindest in meinem Heimatland), aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass meine Lüge immer noch eine moralische Komponente hat.

"Es scheint, welche Gesetze verabschiedet werden, hängt davon ab, welche ethischen Ansichten die Gesetzgeber vertreten."

Vielleicht, wenn sie an einen ungewöhnlichen Moralkodex glaubten, der Moral und Legalität gleichsetzte. Es können Gesetze erlassen werden, die völlig unabhängig von der Moral eines dafür stimmenden Gesetzgebers sind. Zum Beispiel war das Gesetz vielleicht darauf ausgelegt, großen Unternehmen zu helfen, und die Gesetzgeber haben dafür gestimmt, weil die Unternehmen ihnen Geld gaben. Deutet Ihre Behauptung, dass ein solches Gesetz besteht, darauf hin, dass alle beteiligten Gesetzgeber die Schaffung dieses Gesetzes als moralische Handlung ansehen?

Das Gesetz ist einfach kein System zur Definition von Moral. Es ist ein System zur Regulierung der Handlungen von Mitgliedern einer Gemeinschaft. Einige Gesetze können auf Moral basieren, einige können rein bürokratisch sein, einige können tatsächlich unmoralisch sein, und es gibt viele moralische Fragen, die Gesetze einfach nicht berücksichtigen.

Sie müssen anders sein! Sonst gäbe es kein ungerechtes Gesetz.

Ich möchte nicht dabei sein, wenn die Person, die behauptet, dass rechtliche Verpflichtung und moralische Verpflichtung ein und dasselbe sind, versucht, dies jedem zu erklären, der sich am zivilen Ungehorsam beteiligt hat oder der staatlich sanktionierten Unterdrückung entkommen ist.

Ich möchte auch nicht dabei sein, wenn die Person, die behauptet, dass weder eine gesetzliche noch eine moralische Verpflichtung real ist, versucht, dies jedem zu erklären, der etwas Schwierigeres oder Unsichereres, aber Richtiges gewählt hat, anstatt etwas Schwierigeres oder Schwierigeres sicher, was falsch war.

Ich verstehe nicht, wie ein Moralleugner einer Person jemals zu Mut, Ehre, Loyalität oder Treu und Glauben raten könnte; oder wie ein Moralleugner vor Feigheit, Billigkeit, Verrat und sogar Hass warnen könnte.

1948 schrieben einige Leute:

Wenn der Mensch nicht gezwungen werden soll, als letztes Mittel zur Rebellion gegen Tyrannei und Unterdrückung zu greifen, ist es unerlässlich, dass die Menschenrechte durch Rechtsstaatlichkeit geschützt werden

http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/index.html

Das Folgende wurde von Luther Lee in Bezug auf den Fugitive Slave Act von 1850 geschrieben:

Ich bekräftigte, dass Sklaverei falsch ist – ein moralisches Unrecht, ein Verstoß gegen jedes Gebot des Dekalogs, dass kein Gesetz es richtig machen kann, sie zu praktizieren, zu unterstützen oder ihr in irgendeiner Weise zu helfen und sie zu unterstützen; dass das Gesetz über flüchtige Sklaven ein Krieg gegen Gott, gegen sein Gesetz und gegen die Rechte der Menschheit ist; dass es Verrat an Gott und der Menschheit ist, ihm zu gehorchen oder zu seiner Durchsetzung beizutragen, und eine Schuld beinhaltet, die der Schuld gleichkommt, jedes einzelne der zehn Gebote zu verletzen. Ich hatte ihm nie gehorcht – ich würde ihm nie gehorchen. Ich hatte im letzten Monat dreißig Sklaven geholfen, nach Kanada zu fliehen. Wenn die Behörden der Vereinigten Staaten irgendetwas von mir wollten, war mein Wohnsitz in der Onondaga-Straße 39. Ich würde zugeben, dass sie mich mitnehmen und in der Strafanstalt auf dem Hügel einsperren könnten;

Autobiographie von Rev. Luther Lee, Teil 4, Seiten 335-336

Das Folgende wurde von Martin Luther King Jr. geschrieben.

Man könnte sich fragen: "Wie können Sie dafür eintreten, einige Gesetze zu brechen und anderen zu gehorchen?" Die Antwort liegt in der Tatsache, dass es zwei Arten von Gesetzen gibt: gerechte und ungerechte. Ich wäre der Erste, der für die Einhaltung gerechter Gesetze eintreten würde. Man hat nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine moralische Verantwortung, gerechten Gesetzen zu gehorchen. Umgekehrt hat man eine moralische Verantwortung, ungerechte Gesetze zu missachten. Ich würde St. Augustinus zustimmen, dass „ein ungerechtes Gesetz überhaupt kein Gesetz ist“.

Brief aus einem Gefängnis in Birmingham

Sokrates wurde wegen religiöser Differenzen zwischen ihm und denen der Stadtführer hingerichtet (und auch wegen einer anderen Anklage: Korruption der Jugend). Das Gesetz, das Sokrates verurteilte, war ungerecht (andernfalls ist es in Ordnung, jemandem die Religion aufzuzwingen).

Samuel Adams schrieb über das Stempelgesetz von 1765:

Wenn uns Steuern in irgendeiner Form auferlegt werden, ohne dass wir dort, wo sie erhoben werden, eine gesetzliche Vertretung haben, werden wir dann nicht vom Charakter freier Untertanen in den elenden Staat tributpflichtiger Sklaven reduziert?

Wir empfehlen Ihnen daher dringend, Ihre größten Anstrengungen zu unternehmen, um in der Generalversammlung alle notwendigen Anweisungen und Ratschläge für unseren Agenten zu diesem äußerst kritischen Zeitpunkt zu erhalten. dass, während er die unerschütterliche Loyalität dieser Provinz und dieser Stadt darlegt – ihre unerreichten Anstrengungen bei der Unterstützung der Regierung und der Rechte Seiner Majestät in diesem Teil seiner Dominions – ihre anerkannte Abhängigkeit von und Unterordnung unter Großbritannien und die bereitwillige Unterwerfung seinen Kaufleuten zu allen gerechten und notwendigen Handelsvorschriften, kann er in der bescheidensten und dringendsten Weise in der Lage sein, uns all jene Rechte und Privilegien vorzuwerfen, die uns zu Recht entweder durch Gründung oder Geburt zustehen.

Anweisungen von Samuel Adams an die Vertreter von Boston

Wilhelm von Oranien gab 1688 diese Erklärung über ungerechtes Recht ab:

Es ist sowohl sicher als auch für alle Menschen offensichtlich, dass der öffentliche Frieden und das Glück eines Staates oder Königreichs nicht bewahrt werden können, wo die Gesetze, Freiheiten und Bräuche, die von der rechtmäßigen Autorität darin festgelegt wurden, offen überschritten und annulliert werden; insbesondere dort, wo die Änderung der Religion angestrebt wird und die Einführung einer gesetzeswidrigen Religion angestrebt wird; worauf diejenigen, die am unmittelbarsten davon betroffen sind, unabdingbar verpflichtet sind, sich zu bemühen, die etablierten Gesetze, Freiheiten und Bräuche und vor allem die Religion und Anbetung Gottes, die unter ihnen etabliert sind, zu bewahren und aufrechtzuerhalten; und eine so wirksame Sorgfalt walten zu lassen, dass die Einwohner des besagten Staates oder Königreichs weder ihrer Religion noch ihrer Bürgerrechte beraubt werden können.

Erklärung von Den Haag, verfasst von Gaspar Fagel

König Johann (1199 – 1216) war es gewohnt, sein Reich nach dem Prinzip „ vis et voluntas “ zu regieren , lateinisch für „Kraft und Wille“. Die Magna Carta wurde etwa zur Zeit seiner Regierungszeit herausgegeben und besagte neben anderen Dingen, die heute noch im englischen Recht gelten, dass kein freier Mann inhaftiert oder seiner Rechte oder seines Besitzes beraubt werden kann, ohne dass ein ordnungsgemäßes Verfahren angewendet wird. Was zuvor unter dem Gesetz geschehen war, war eindeutig ungerecht.

Rechtliche und moralische Verantwortlichkeiten unterscheiden sich auf subtile Weise, auch wenn wir von einem völlig gerechten Rechtssystem ausgehen.

Rechtliche Verantwortlichkeiten beziehen sich auf den Umfang der Befugnisse einer Person. Es ist für mich illegal, Sie zu ermorden, weil Ihr Leben nicht in meinen Zuständigkeitsbereich fällt. Ich kann Ihr Eigentum nicht betreten, da Ihr Eigentum außerhalb meiner Befugnisse liegt.

Bei der moralischen Verantwortung geht es darum, wie wir die Autorität ausüben, die wir haben. Ich habe die Befugnis, meine Mutter an ihrem Geburtstag anzurufen oder nicht. Es mag meine moralische Verantwortung sein, sie anzurufen, aber keine vernünftige Gesellschaft würde sagen, dass es meine rechtliche Verantwortung ist. Wenn sie es wären, würden sie argumentieren, dass die Entscheidung, meine Mutter an ihrem Geburtstag anzurufen oder nicht anzurufen, außerhalb meiner moralischen Autorität liegt.

Wenn Sie eine rechtliche Verantwortung als gerecht ansehen, betrachten Sie sie wahrscheinlich auch als moralische Verantwortung. Dies spiegelt die Überzeugung wider, dass wir unsere Autorität innerhalb der ihr zu Recht auferlegten Grenzen ausüben sollten.

Eine Entscheidung darüber, wie wir unsere Autorität ausüben, ist eine rein moralische. Nur wenige Entscheidungen sind rein legal, da wir unsere moralische Autorität ausüben, wenn wir den Umfang der moralischen Autorität festlegen.

Sie haben die rechtliche Verantwortung, sich nicht dafür zu entscheiden, ein Dieb oder Attentäter zu sein. Aber darüber hinaus liegt es in Ihrer moralischen Autorität, einen Beruf zu wählen. Während Sie diese moralische Entscheidung treffen, können Sie Ihre Vorlieben und Fähigkeiten nach Belieben abwägen. Es wird moralisches Geschick erfordern, um diese Entscheidung gut zu treffen, aber es ist keine rechtliche Frage.

Ein Gesetz ist ein Standard, den die Regierung mit Gewalt durchsetzt. Wenn Sie beispielsweise jemanden ermorden, kann die Regierung Gewalt gegen Sie anwenden, um Sie zu fassen und im Gefängnis festzuhalten. Wenn Sie die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten und sich weigern, ein Bußgeld zu zahlen, wird die Regierung das Geld ohne Ihre Zustimmung von Ihnen einziehen.

Die moralischen Standards, die Gesetze sein sollten, sind also diejenigen, die mit Gewalt auferlegt werden sollten. Wenn Sie also nicht der Meinung sind, dass jeder moralische Standard mit Gewalt auferlegt werden sollte, sollten einige unmoralische Handlungen keine Gesetze sein. Wenn Johns Frau Sie zum Beispiel auf dem Rückweg von der Arbeit bittet, etwas Milch zu kaufen, und John behauptet, er habe es vergessen, obwohl er eigentlich einfach keine Lust hatte, kann das eine schlechte Sache sein. Wenn Sie nicht der Meinung sind, dass John wegen dieser Lüge verhaftet oder strafrechtlich verfolgt werden sollte, dann glauben Sie, dass es einen Unterschied zwischen Gesetz und Moral gibt.

Außerdem haben Regierungen Gesetze erlassen, die viel schlimmer sind als ein Gesetz gegen das Lügen beim Milchkauf, wie die Nürnberger Gesetze in Nazi-Deutschland. Einige Gesetze sind grob unmoralisch.

Zum Beispiel war nach US-Recht die Sklaverei legal und die Jim-Crow-Gesetze waren legal, und nach deutschem Recht war der Holocaust legal. Viele Menschen heute, möglicherweise auch Sie selbst, glauben jedoch, dass diese Politik unmoralisch war. Daher muss es einen Unterschied zwischen dem, was legal ist, und dem, was moralisch ist, geben.

Das größere Prinzip, um das es geht, ist, dass manchmal unmoralische Menschen in Machtpositionen aufsteigen und von dort aus diktieren, was das Gesetz sein wird. Einige Menschen nutzen die Macht der Regierung, um sich auf ungerechtfertigte Kosten anderer zu bereichern, manche nutzen sie, um die Welt ungerechterweise von Feinden oder „Unerwünschten“ zu befreien, andere nutzen sie lediglich, um rohe Macht auszuüben. Beachten Sie auch, dass unethische Menschen einen Anreiz haben, an die Macht zu kommen, aber auch bereit sind, Dinge zu tun, um an die Macht zu kommen (z. B. Oppositionskandidaten ausspionieren oder ermorden, Abstimmungen oder Debatten manipulieren), die ethischere Menschen nicht bereit wären zu tun, so dass es sogar eine erhöhte Wahrscheinlichkeit geben kann, dass es unethischen und/oder unmoralischen Menschen tatsächlich gelingt, Macht zu erlangen, wenn alles andere gleich ist.

Die Weltgeschichte ist voll von Dingen, die heute als unmoralisch angesehen werden – Menschenopfer, Kannibalismus, Sklaverei, Völkermord, Ehrenmorde usw., die von Mitgliedern der westlichen Zivilisation allgemein als unmoralisch angesehen werden. Dschingis Khan etwa soll bei seinen diversen Eroberungen möglicherweise ganze Populationen ethnischer Gruppen ermordet, dh ausgerottet haben. Die Römer verbrannten die Bibliothek von Alexandria, um ihre Bäder beheizt zu halten, was heute wie ein unsagbares Verbrechen gegen die Menschlichkeit erscheint, indem sie so viel Wissen und Geschichte zerstörten, ganz zu schweigen vom wissenschaftlichen Fortschritt, um so einen vorübergehenden und bedeutungslosen Gewinn zu erzielen.

All dies ganz nach den damaligen Gesetzen.

(Eine Folge davon ist, dass die Regierung im Allgemeinen oder das Gesetz im Besonderen niemals als letzte moralische Autorität angesehen werden sollte.)

Die Unterscheidung zwischen so etwas wie gesetzlicher Schuld und so etwas wie moralischer Schuld kann gemacht werden, indem man die Unterscheidung zwischen lokalen Gesetzen, z. B. den Gesetzen der frühen Römer, sagen wir unter Numa in Rom, und andererseits einer philosophischen betrachtet Untersuchung über das Wesen der Gerechtigkeit als solcher. Die Gesetze Roms haben damit zu tun, was gut für Rom ist. Was einfach einfacher ist, ohne Einschränkung, ist an sich gerecht. Zum Beispiel die theoretische Aussage: Gerecht ist, was den Menschen besser macht. Das ist nicht ganz dasselbe wie eine Unterscheidung zwischen dem Zweckmäßigen, dem, was um jeden Preis etwas bewirkt, und dem Moralischen. Denn das zu tun, was weitgehend als moralisch falsch angesehen wird, bringt Schande über das Land, über die lokale Einheit, und ist daher in vielen Fällen nicht (sozusagen wirklich) zielführend.

Die Frage nach der Ethik des Gesetzgebers könnte lauten: Die universellen Werte, wie sie die Kunst des Gesetzgebers, dh die unter dem Einfluss Platons konzipierte Politische Philosophie, festlegt, werden in den Gesetzgebungsprozess, in den politischen Prozess eingebracht. Betrachten Sie zum Beispiel die Frage der Föderalisten bei der amerikanischen Gründung und der Anti-Föderalisten, sie hatten letztendlich unterschiedliche Ansichten darüber, was das beste Regime ( politiea , dh der Gegenstand von Platons Republik) war. Dies musste in tatsächlich bestehende Gesetze umgesetzt werden, die nicht vollständig mit der Ethik beider Gruppen übereinstimmten. Das Problem wird somit durch den politischen Prozess de facto gelöst , aber in keiner Weise zufriedenstellend für die innersten Überzeugungen derer, die an Regimes mit höchsten Werten festhalten.

Dies alles wird durch den Begriff der „Beratung“ erschwert, im Gegensatz zu Handel und Geschäftsabschlüssen, dem Gegensatz zwischen so genannter liberaldemokratischer Regierung (wie sie sich zum Beispiel James Madison oder Thomas Jefferson vorstellt), dh rationale Beratungen gegenüber der "Wohl des Ganzen", im Gegensatz zu einer Interessenpolitik (dh einem politischen Prozess, der von einem "politischen Zweig" spricht und die Bundesgesetzgebung, Artikel III, oder das Parlament in den meisten anderen Ländern als Amerika nennt), was de facto ist immer im Spiel und bedeutet eher einen Kampf zwischen Fraktionen, der Kompromisse beinhaltet (oder, ehrenvoll ausgedrückt, sozusagen eine "Koalitionsregierung", in der alle von Widersprüchen überfallen werden) und weniger rationale Überzeugungsarbeit.

Diese beiden unzusammenhängenden Vorstellungen wären in einer theoretisch perfekten Situation rationaler Überlegungen zur Gerechtigkeit fast gleich, mit der hinzugefügten Frage der Spaltung des Lokalen und Universellen inmitten des zunehmenden Sinnes, dass alle Überlegungen nicht lokal sind, weil man Konstante hat Geschäfte und Nachrichten aus allen Teilen der Welt.

Carl Schmitt ist für den Anfang eine gute Autorität in diesen Fragen.

Notiz:

Eine tiefergehende Untersuchung müsste sich mit folgender Schwierigkeit auseinandersetzen: Es stellt sich die Frage, ob der Gegenstand des Euthyphron, Heiligkeit, Götter, der im Grunde dem persönlichen Gewissen, dem angeborenen Unrechtsbewusstsein entspricht, in Einklang gebracht werden kann mit einer rational abgeleiteten Gerechtigkeitserklärung, wie in der Republik, oder schließlich im Katholizismus, der unter dem Einfluss des säkularen Zeitalters zu universellen Menschenrechten wird. Es gibt einen doppelten Gegensatz zum positiven Gesetz, dh zu dem Gesetz in den Büchern hier oder dort.

Ein wichtiger Unterschied zwischen Gesetzen und moralischen Verantwortlichkeiten ergibt sich daraus, dass Gesetze ein Hilfsmittel sind, um praktikables Verhalten durchzusetzen.

Ein einfaches Beispiel: Ein Gesetz, das das Tragen eines Messers illegal macht.

Ist es moralisch falsch oder verabscheuungswürdig, ein Messer zu tragen? Vielleicht tragen Sie ein Messer auf dem Weg zu einem Freund, weil Sie bei ihm zu Hause kochen möchten? Ich kann überhaupt keine moralischen Probleme darin erkennen, dass Sie dieses Messer tragen – Sie haben keine bösen Absichten und machen nichts falsch.

Warum verbietet das Gesetz das Tragen eines Messers? Denn ein Gesetz muss praktisch anwendbar sein. Wenn ein Polizist einen möglichen Täter anhält, der ein Messer trägt, braucht er ein unterstützendes Gesetz, damit er ihn aufhalten kann. Ein Gesetz, das besagt: „Es ist illegal, ein Messer zu tragen, wenn man damit etwas Böses anstellen will“, wäre sehr schwer durchzusetzen, da es fast unmöglich ist, jemandes Absicht zu beweisen, ohne seine Gedanken zu lesen.

TL;DR Gesetze werden anders formuliert als moralische Richtlinien, weil Gesetze Hilfsmittel sind, die unter bestimmten Umständen anwendbar sein müssen.

Das Recht ist notwendigerweise für alle gleich (innerhalb seiner Anwendbarkeitsgrenzen), während die Ethik zumindest in einigen Aspekten persönlich sein kann. Während Gesetze aus ethischen Ansichten der Gesetzgeber hervorgehen, werden sie von ihnen unabhängig, sobald sie ihren Rechtsstatus erhalten. Bei der Anwendung von Gesetzen sollte es keine Rolle spielen, ob die Gesetzesanwender die ursprünglichen ethischen Ansichten teilen oder nicht.

Ein etabliertes moralisches Konzept, das von Natur aus persönlich ist, ist die goldene Regel : Wenn es mir nichts ausmacht, zB belogen oder betrogen zu werden, finde ich es ethisch, mich selbst zu belügen und zu betrügen. Wenn ich glaube, dass das Verleihen von Geld mit Zinsen falsch ist, finde ich die gesamte Bankenbranche zutiefst unethisch.

@elliotsvensson schrieb:

Sie müssen anders sein! Sonst gäbe es kein ungerechtes Gesetz.

Lassen Sie uns das erweitern. In Anbetracht der Form von Gesetzen, die für einen moralischen Zweck* existieren, werden Gesetze von Menschen geschrieben, um von Menschen interpretiert zu werden, um Gerechtigkeit umzusetzen. Menschen sind fehlbar, und sie können die moralischen Gesetze, die alle Fälle abdecken, nicht zuverlässig im Voraus aufschreiben. Wo eine Lücke besteht, ist das resultierende Gesetz höchstwahrscheinlich auf die eine oder andere Weise ungerecht.

Darüber hinaus sind Menschen korrumpierbar, und je größer die Macht, desto größer die Wahrscheinlichkeit, von ihr korrumpiert zu werden. Dies führt dazu, dass Gesetze geschrieben werden, die auf der moralischen Seite absichtlich schwach sind, um einige Menschen gegenüber anderen zu bevorzugen. Diese Gesetze sind automatisch ungerecht und unmoralisch.

Und das ist der Fall, wenn der Tribalismus die Bedingung nicht dazu gedrängt hat, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, wenn keine Vorwärtsbegründung von den Bedingungen zum Ergebnis vorliegt. Das ist entartet und der Tyrannei näher als überhaupt dem Gesetz.

Wir sollten nicht davon ausgehen, dass das Gesetz gerecht ist. Der Prozess der Rechtssetzung rechtfertigt diese Annahme eigentlich nicht.

*Ohne Berücksichtigung von Steuern und Ausgaben, Verkehrsgesetzen, Infrastrukturentwicklung usw.

Die Schwierigkeit des Verständnisses entsteht, weil es eine große Überschneidung zwischen den beiden gibt, so dass sie nicht vollständig voneinander getrennt sind. Sie zu vermischen wäre jedoch das, was Gilbert Ryle einen „Kategoriefehler“ nennt („The Concept of Mind“, 1949).

Rechtliche Verantwortlichkeiten sind ein definierter, expliziter Kodex von Regeln, die innerhalb eines bestimmten Bereichs sowohl zeitlich als auch räumlich gelten. Sie sind streng in dem Sinne, dass sie spezifische Strafen enthalten, die durch spezifische Regeln anzuwenden sind. Einfach ausgedrückt: Wenn Sie jemanden töten können, weil er eine schriftliche Regel gebrochen hat, sollte diese schriftliche Regel besser präzise sein und alle Grenzfälle abdecken. Beachten Sie, dass der Tod die typische Strafe für das Brechen geschriebener Gesetze für den größten Teil der Menschheitsgeschichte war, vom ersten geschriebenen Gesetz von Hammurabi bis zu den religiösen Gesetzen der biblischen Zeit.

Moralische Verantwortlichkeiten sind fließende, soziale Regeln, die sich weitgehend mit der Interaktion zwischen Menschen befassen. Moral ist intersozial. Wenn niemand sonst von meinen Handlungen betroffen ist, kommt die Moral nicht ins Spiel. Es gibt einen Grenzfall, in dem behauptet wird, dass einige Handlungen „gegen Gott“ seien (z. B. Masturbation), wodurch künstlich zwischenmenschliche Beziehungen geschaffen werden.

Der Unterschied wird deutlich, wenn Sie sich einen abstrakteren Fall von Verhalten ansehen, das eine abstrakte Sekunde beinhaltet, wie z. B. das Zahlen Ihrer Steuern.

Als gesetzliche Verantwortung ist die Sache ganz klar: Das Gesetz sagt, dass Sie Ihre Steuern zahlen müssen. Das ist das Ende dieser Geschichte. Vor Gericht sind keine weiteren Ermittlungen zu den Gründen erforderlich. Das Gericht würde sich die Beweise dafür ansehen, ob Sie es getan haben oder nicht, und Ihre Verteidigung wäre, dass Sie es getan haben und sie es einfach nicht aufgezeichnet haben oder Sie das Fälligkeitsdatum nicht kannten oder so. Sie würden keine (erfolgreiche) Verteidigung nach dem Motto „Ich habe meine Steuern nicht bezahlt und hier ist ein guter Grund dafür“ führen. Sie können sich jedoch erfolgreich gegen Formalitäten wehren, beispielsweise wenn ein Zettel nicht richtig formuliert oder unterschrieben ist.

Als moralische Verantwortung wäre genau der ausgelassene Teil der Rechtsfrage zentral: Dass Steuern zu zahlen Ihre Pflicht gegenüber der Gesellschaft ist, weil Sie etwas dafür bekommen (Straßen, Polizei, nicht von Ihren Nachbarn ermordet werden usw.). Dass andere Menschen von Ihren Steuern abhängen, wie zum Beispiel die Gesundheitsfürsorge für die Armen, oder dass es die Sicherheit der Gesellschaft gewährleistet (Polizei, Militär usw.) Sie würden sich nicht (erfolgreich) im Sinne einer Formalität verteidigen. Sie könnten sich jedoch erfolgreich mit guten Gründen verteidigen, indem Sie beispielsweise eine bestimmte Steuer ablehnen, die überwiegend an das Militär geht, wenn Sie ein Pazifist sind.

Ethik ist ein Zweig der Philosophie, der darauf abzielt, die grundlegende Frage „Was soll ich tun?“ zu beantworten.

Es ist ein Reflexionsprozess, bei dem die Entscheidungen der Menschen von ihren Werten, Prinzipien und Zielen geprägt werden und nicht von unüberlegten Gewohnheiten, sozialen Konventionen oder Eigeninteressen.

Unsere Werte, Prinzipien und Ziele geben uns ein Gefühl dafür, was in unserem Leben gut, richtig und sinnvoll ist, und dienen als Bezugspunkt für alle möglichen Handlungsoptionen, die wir wählen könnten.

Nach dieser Definition ist eine ethische Entscheidung eine Entscheidung, die auf der Reflexion über die Dinge basiert, die wir für wichtig halten und die mit diesen Überzeugungen übereinstimmt. Während jede Person in der Lage ist, ihren eigenen Sinn dafür, was gut, richtig und sinnvoll ist, zu reflektieren und zu entdecken, hat sich im Laufe der Menschheitsgeschichte verschiedene Gruppen um unterschiedliche Werte, Ziele und Prinzipien herum vereint.

Christen, Konsequentialisten, Buddhisten, Stoiker und der Rest geben alle unterschiedliche Antworten auf diese Frage: „Was soll ich tun?“. Jede dieser Antworten ist eine „Moral“.

MORAL

Viele Menschen finden Moral äußerst nützlich. Nicht jeder hat die Zeit und die Ausbildung, um über die Art von Leben nachzudenken, das er leben möchte, unter Berücksichtigung all der verschiedenen Kombinationen von Werten, Prinzipien und Zwecken.

Es ist hilfreich für sie, einen kohärenten, konsistenten Bericht zu haben, der im Laufe der Geschichte verfeinert wurde und in ihrem täglichen Leben angewendet werden kann.

Viele Menschen erben ihre Moral auch von ihrer Familie, Gemeinschaft oder Kultur – es ist selten, dass jemand nach der Moral „herumschaut“, die am ehesten zu seinen persönlichen Überzeugungen passt.

Normalerweise ist der Prozess unbewusst . Hier gibt es eine Herausforderung: Wenn wir eine vorgefertigte Antwort auf die Frage, wie wir leben sollen, erben, ist es möglich, sie auf unser Leben anzuwenden, ohne jemals zu beurteilen, ob die Antwort zufriedenstellend ist oder nicht.

Wir könnten unser ganzes Leben unter einem moralischen System leben, das wir, wenn wir die Möglichkeit gehabt hätten, darüber nachzudenken, teilweise oder vollständig abgelehnt hätten.

GESETZ

Das Gesetz ist anders. Es ist keine Moral im engeren Sinne des Wortes, weil es zumindest in demokratischen Nationen versucht, einen privaten Raum zu schaffen, in dem Individuen gemäß ihrer eigenen ethischen Überzeugungen oder Moral leben können.

Stattdessen versucht das Gesetz, ein grundlegendes, durchsetzbares Standardverhalten zu schaffen, das für das Gelingen einer Gemeinschaft notwendig ist und in der alle Menschen gleich behandelt werden.

Aus diesem Grund ist das Recht enger gefasst als Ethik oder Moral.

Es gibt einige Angelegenheiten, in denen das Gesetz agnostisch ist, aber Ethik und Moral haben viel zu sagen.

Zum Beispiel ist das Gesetz für Sie nutzlos, wenn Sie versuchen zu entscheiden, ob Sie Ihrem Konkurrenten mitteilen sollen, dass sein neuer Kunde den Ruf hat, seine Rechnungen nicht zu bezahlen, aber unsere Vorstellungen davon, was gut und richtig ist, werden unser Urteil hier trotzdem leiten.

Es besteht die Versuchung, Gesetz und Ethik gleichzusetzen – solange wir unsere gesetzlichen Verpflichtungen erfüllen, können wir uns als „ethisch“ betrachten.

Dies ist an zwei Fronten falsch.

1. Erstens umreißt das Gesetz einen grundlegenden Verhaltensstandard, der notwendig ist, damit unsere sozialen Institutionen funktionieren. Beispielsweise schützt es grundlegende Verbraucherrechte. In bestimmten Situationen kann es jedoch erforderlich sein, dass wir zur Beilegung einer Streitigkeit mit einem Kunden über unsere gesetzlichen Verpflichtungen hinausgehen.

2. Zweitens kann es Zeiten geben, in denen die Einhaltung des Gesetzes von uns verlangen würde, gegen unsere Ethik oder Moral zu handeln.

   Ein Arzt könnte verpflichtet sein, ein Verfahren durchzuführen, das er für unethisch hält, oder ein Beamter könnte glauben, dass es seine Pflicht ist, geheime Informationen an die Presse weiterzugeben. Einige Philosophen haben argumentiert, dass das Gewissen einer Person für sie bindender ist als jedes Gesetz, was darauf hindeutet, dass der Wortlaut des Gesetzes kein angemessener Ersatz für ethische Reflexion ist.

Wussten Sie, dass Sie niemals ethisch und moralisch sein und gleichzeitig das Gesetz befolgen können? Die Idee, dass wir alle drei Elemente zusammen haben können, ist eine Hoffnung, die die menschliche Gesellschaft träumt.

Wenn Sie ethisch sind, können Sie sich an das Gesetz halten. Wenn Sie moralisch sind, können Sie ethisch sein. Auch wenn Sie moralisch sind, können Sie sich an das Gesetz halten. Aber man kann nie alle drei zusammen sein.

Moral regelt private, persönliche Interaktionen. Ethik regelt professionelle Interaktionen. Das Gesetz regelt die Gesellschaft als Ganzes und befasst sich oft mit Interaktionen zwischen völlig Fremden.

Manche Menschen sprechen über ihre persönliche Ethik, andere über eine Reihe von Moralvorstellungen und jeder in einer Gesellschaft wird von denselben Gesetzen regiert. Wenn das Gesetz mit unseren persönlichen Werten oder einem moralischen System kollidiert, müssen wir handeln – aber dazu müssen wir in der Lage sein, sie voneinander zu unterscheiden.

Ethik und Moral beziehen sich auf „richtiges“ und „falsches“ Verhalten. Obwohl sie manchmal synonym verwendet werden, sind sie unterschiedlich: Ethik bezieht sich auf Regeln, die von einer externen Quelle bereitgestellt werden, zB Verhaltenskodizes am Arbeitsplatz oder Prinzipien in Religionen. Moral bezieht sich auf die eigenen Prinzipien eines Individuums in Bezug auf richtig und falsch.

Moral und Recht unterscheiden sich, weil das Gesetz eine absolute Unterwerfung unter seine Regeln und Gebote verlangt. Das Recht hat eine vom Staat abgeleitete Vollstreckungsgewalt. Es ist heteronym (dem äußeren Leben der Menschen auferlegt). Das Gesetz regelt die Beziehungen der Menschen zu anderen und zur Gesellschaft.

Die Moral verlangt, dass Menschen aus ethischer Pflicht handeln. Die Moral hat keine solche durchsetzende Autorität des Staates. Es ist autonom (aus dem Innenleben der Menschen kommend). Es regiert das innere Leben der Menschen. Ist der Schuldschein verjährt, wird die gesetzliche Pflicht des Schuldners zur moralischen Pflicht.

Natürlich ist die moralische Pflicht vor Gericht nicht durchsetzbar. Es geht auch mit einem entsprechenden Recht einher. Aber Recht ist vor Gericht nicht durchsetzbar.

Es gibt keine solche Organisation zur Durchsetzung der Moral. Moralische Regeln lassen nicht einmal im Prinzip eine Änderung durch Gesetzgebung zu. Moralische Streitigkeiten können durch die Vermittlung von Kastenältesten, Dorfältesten usw. gelöst werden. Moral gilt für jede menschliche Handlung. Die Moral gilt auch für alle Personen.

Aber es hängt von Person zu Person ab, von Religion zu Religion, von Gesellschaft zu Gesellschaft. Es ist ihm ein Vergnügen, ihm zu folgen oder nicht. Aber Moral kann manchmal in Gesetz umgewandelt werden. Beispiel: Spende an Wohltätigkeitsorganisation ist ein moralisches Prinzip. Die Einkommensteuer wird anerkannt und befreit einen bestimmten Prozentsatz der Einkommensteuer für Spenden vom Gesamteinkommen.

Ethik und Recht - Ethik sind Verhaltensregeln. Gesetze sind Regeln, die von Regierungen entwickelt wurden, um das Gleichgewicht in der Gesellschaft und den Schutz ihrer Bürger zu gewährleisten. Ethik entsteht aus dem Bewusstsein der Menschen, was richtig und falsch ist. Gesetze werden von Regierungen gegenüber den Menschen durchgesetzt. Ethik ist ein moralischer Kodex, an den sich jeder Mensch halten muss. Gesetze sind Kodifizierungen der Ethik, die dazu bestimmt sind, die Gesellschaft zu regulieren. Ethik bringt keine Bestrafung für jemanden mit sich, der sie verletzt. Das Gesetz wird jeden bestrafen, der zufällig dagegen verstößt. Ethik kommt aus den moralischen Werten einer Person. Gesetze werden mit Ethik als Leitprinzip gemacht.

Es ist klar, dass man nicht ethisch und moralisch sein und dem Gesetz folgen kann. In der heutigen Gesellschaft wirkt sich die Befolgung des Gesetzes auf die Moral der Menschen aus. Wenn Sie ethisch sind, sehen Sie so aus, als wären Sie gegen jemanden oder etwas. Wie geht's? Es soll niemandem gefallen, sondern sicherstellen, dass Sie mit dem, was Sie befolgen werden, einverstanden sind. Wählen Sie mit Bedacht, denn nur zwei passen nebeneinander. Ethik ist eine Reihe von Standards oder ein Kodex oder Wertesystem, das aus menschlicher Vernunft und Erfahrung herausgearbeitet wurde und durch die freie menschliche Handlungen als letztendlich richtig oder falsch, gut oder böse bestimmt werden.

Wenn Handeln diesen Maßstäben entspricht, ist es ethisch, andernfalls unethisch. Das Gesetz ist ein Verhaltenskodex, den die Machthaber der Gesellschaft vorschreiben. Sie unterscheidet sich von der Ethik grundsätzlich durch die Möglichkeit, im Bedarfsfall Gewalt anzuwenden, und durch die Tatsache, dass sie durch Macht unterstützt wird. Gesetze sind im Großen und Ganzen fair und moralisch. Aber es ist nicht leicht zu akzeptieren, dass Gesetze die Grundlage der Ethik sein können oder sogar, dass Gesetze ethisches Verhalten sicherstellen können. Es gibt viele Situationen im Leben, in denen das bloße Befolgen der Gesetze einen nicht ethisch macht.

Wenn zum Beispiel ein wohlhabender Mann beabsichtigt, Tausende von Ghana Cedi zum Jahrestag seines Hundes zu spritzen, während sein Nachbar kein Geld hat, um Essen zu kaufen und aus seinem Haus vertrieben wird, gibt es kein Gesetz, das dem wohlhabenden Mann dies verbietet. Wenn er sich dagegen entscheidet, liegt es am Diktat seines Gewissens, nicht am Diktat des Gesetzes.

Sein Gewissen, sein ethisches Wertesystem und seine Prinzipien verbieten es ihm, sich zu freuen, wenn jemand anderes in seiner Nähe traurig ist. Das Gesetz spielt in einer solchen Situation keine Rolle. Außerdem haben nicht alle Gesetze eine moralische Wahl. Es gibt viele Gesetze, die keine ethischen Fragen beinhalten – zum Beispiel sind wir verpflichtet, auf der linken Straßenseite zu gehen. Dies geschieht, um die Verkehrskontrolle und die Verkehrsdisziplin sicherzustellen, aber eine Frage der Ethik ist hier nicht im Spiel.

Noch einmal, alle moralischen und ethischen Handlungen beinhalten nicht das Gesetz. Zum Beispiel ist es ethisch vertretbar, seine Eltern zu lieben und zu respektieren, aber es gibt kein Gesetz dafür, außer wenn sie von ihren Kindern absichtlich misshandelt werden. Das Gesetz stellt die Mindeststandards für das Verhalten dar, die von Menschen erwartet werden.

Nur dem Gesetz zu folgen, macht einen nicht ethisch. Ein weiterer Aspekt des Rechtssystems ist, dass es uns bestimmte Handlungen verbietet. Es verdeutlicht auch die negativen Folgen, wenn wir das Gesetz nicht befolgen – das ist die gesetzliche Bestrafung. Ethisches Verhalten ermutigt uns jedoch

bestimmte Dinge zu tun und erklärt die Vorteile, dh die positiven Aspekte dieses ethischen Verhaltens. Zum Beispiel sagt uns das Gesetz, dass wir nicht stehlen und nicht töten sollen, aber die Ethik sagt uns, dass wir Gutes tun, die Wahrheit sagen und anderen in Not helfen sollen. Somit gibt es ein positives

Aspekt, der dem ethischen Verhalten innewohnt, während das Gesetz sich mehr um das negative Verhalten kümmert. Ein weiterer Aspekt des Rechts ist, dass die Ethik dem Handeln vorausgeht, das Gesetz folgt ihm.

Ethik sagt uns, was wir anstreben sollten, in uns selbst zu entwickeln (hohe moralische Standards), andererseits beschäftigt sich das Gesetz eher mit den Folgen der negativen Handlung – welche Strafe würde folgen, wer schuldig ist und wie soll Gerechtigkeit sein fertig. Darüber hinaus ist das Gesetz ein allgemein akzeptiertes, veröffentlichtes Dokument, während die Ethik noch kein allgemein akzeptiertes, konsistentes und veröffentlichtes Konzept hat – sie ist abstrakt, kulturspezifisch und dem Einzelnen für Interpretation und Handeln überlassen.

Einige Gesetze haben nichts mit Moral zu tun, weil sie keine ernsthaften Angelegenheiten betreffen. Dazu gehören Parkgesetze, Kleiderordnungen und andere Gesetze, die ähnliche Angelegenheiten betreffen.

Unsere moralischen Standards werden manchmal in das Gesetz aufgenommen, wenn viele von uns der Meinung sind, dass ein moralischer Standard durch den Druck eines Rechtssystems durchgesetzt werden sollte.

Dagegen werden Gesetze manchmal kritisiert und abgeschafft, wenn klar wird, dass sie unsere moralischen Standards eklatant verletzen. Die Moral hat daher viele der Gesetze, die wir haben, geformt und beeinflusst. Die meisten Ethiker stimmen darin überein, dass alle Bürger moralisch verpflichtet sind, dem Gesetz zu gehorchen, solange das Gesetz kein eindeutig ungerechtes Verhalten verlangt. Das bedeutet, dass es in den meisten Fällen unmoralisch ist, das Gesetz zu brechen.

Tragischerweise kann die Verpflichtung, dem Gesetz zu gehorchen, schreckliche Konflikte hervorrufen, wenn das Gesetz etwas verlangt, von dem die einzelne Person glaubt, dass es unmoralisch ist. In solchen Fällen gerät eine Person in einen Konflikt zwischen der Verpflichtung, dem Gesetz zu gehorchen, und der Verpflichtung, ihrem Gewissen zu gehorchen. In Summe;

1. Eine Handlung kann illegal, aber moralisch richtig sein. Zum Beispiel ein Beamter, der zur Verschwiegenheit verpflichtet ist, der Journalisten bestimmte sensible Informationen und Dokumente preisgibt, die dem Wohl der Gesellschaft dienen würden .

2. Eine legale Handlung kann moralisch falsch sein. Zum Beispiel mag es für den Vorstandsvorsitzenden eines profitablen Unternehmens völlig legal gewesen sein, 125 Arbeiter zu entlassen und drei Viertel des eingesparten Geldes zu verwenden, um sein Gehalt und das der anderen Top-Manager des Unternehmens zu erhöhen, aber die Moral seines Tuns ist offen für Diskussionen.

3. Alle gesetzlichen Bestimmungen sind möglicherweise nicht ethisch und einige sind bestenfalls diskutabel.

4. Alle ethischen Handlungen werden nicht durch Gesetze geregelt.

5. Nicht alle Gesetze haben eine moralische Wahl.

6. Gesetze sind spezifische Konzepte, Ethik ist abstrakt.

7. Gesetze stellen die Mindeststandards menschlichen Verhaltens dar; ethisches Verhalten geht weit über die gesetzlichen Erwartungen hinaus.

8. Ethik hat einen positiven Aspekt, während das Gesetz sich mehr um negatives Verhalten kümmert.

9. Die Ethik geht dem Handeln voraus, das Gesetz folgt ihm.

10. Das Gesetz ist innerhalb seiner Gerichtsbarkeit allgemein anerkannt und durchsetzbar, während die Ethik nicht immer allgemein anerkannt und nicht durch Gewalt oder Druck durchsetzbar ist.

11. Das Gesetz schreibt Strafen für illegale Handlungen vor, während die Ethik keine eindeutigen spezifischen Strafen für eine unethische Handlung vorschreibt, da das Ergebnis einer unethischen Handlung nicht immer klar ist.

** Zusammenfassend stellen Gesetze der menschlichen Gesellschaft die Mindestverhaltensstandards zur Verfügung, aber Gesetze duplizieren nicht das Wertesystem der Gesellschaft.

Gesetze sind weder eine Kopie des ethischen Systems, noch sind Gesetze Ausdruck der moralischen Standards der Gesellschaft.

Gesetze geben uns lediglich die Verhaltensrichtlinien für eine disziplinierte, friedliche und sichere Gesellschaft vor. Recht und Ethik verbinden sich, um zu definieren, wie Einzelpersonen sich entscheiden, miteinander umzugehen.**

ZUSAMMENGESTELLT VON ALBERT OWUSU TAGOE Nanaowusu2002@yahoo.com

Ref.- > https://www.scribd.com/doc/97416444/Relationship-Between-Ethics-and-Law

Siehe http://www.ethics.org.au/on->ethics/blog/september-2016/ethics-morality-law-whats-the-difference _

https://www.linkedin.com/pulse/ethics-vs-morals-law-dr-arturo-perez/

Warum unterscheiden sich rechtliche und moralische Verantwortlichkeiten?

Jedes Gesetz, das diejenigen bestraft, die für schuldig befunden wurden, sie zu brechen, bietet Wahlmöglichkeiten für diejenigen, die ihnen zufällig unterworfen sind:

• Zustimmung und Gehorsam (keine Strafe)
• Zustimmung und Ungehorsam (mögliche Strafe)
• Missbilligung und Gehorsam (keine Strafe)
• Missbilligung und Ungehorsam (mögliche Strafe)
• Gedankenloser Gehorsam (keine Strafe)
• Gedankenloser Ungehorsam (mögliche Strafe)

Jede Option beinhaltet eine Wahl : ob man dem Gesetz gehorcht oder es missachtet .

• Zustimmung und Ablehnung beinhalten eine Art logischen Denkprozess, etwas Voraussicht.

• Mindlessness ist eher impulsiv oder zwanghaft.

Zustimmung mit Gehorsam bedeutet, dass Sie mit dem Gesetz einverstanden sind und akzeptieren, dass es für Sie selbst genauso gilt wie für alle anderen. Rechtliche und moralische Verantwortlichkeit stimmen überein.

Zustimmung mit Ungehorsam bedeutet, dass Sie dem Gesetz grundsätzlich zustimmen, aber nicht glauben, dass es auf Sie persönlich zutrifft. Rechtliche und moralische Verantwortung sind sich nicht einig, aber Sie sind bereit, die Strafe zu riskieren.

Missbilligung mit Gehorsam bedeutet, dass Sie mit dem Gesetz nicht einverstanden sind, sich aber dafür entscheiden, die Strafe nicht zu riskieren. Rechtliche und moralische Verantwortung sind nicht einig, aber Sie sind nicht bereit, die Strafe zu riskieren.

Missbilligung mit Ungehorsam bedeutet, dass rechtliche und moralische Verantwortung übereinstimmen und Sie bereit sind, die Strafe zu riskieren.

Gedankenloser Gehorsam bedeutet, dass du einfach tust, was dir gesagt wird. Du bist einfach sehr angenehm oder leicht zu manipulieren.

Gedankenloser Ungehorsam bedeutet, dass Sie wahrscheinlich ein Soziopath sind. Du bist nur sehr unangenehm und trotzig.

Jeder, der frei entscheidet, ob er dem Gesetz gehorchen oder nicht gehorchen möchte, basierend auf einem logischen Denkprozess, praktiziert freien Willen.

Gedankenlose Handlungen beinhalten nicht die Ausübung des freien Willens.

Die rechtliche Verantwortung ist kollektiv . Vernünftige Individuen können frei wählen, ob es mit unserer eigenen persönlichen Moral übereinstimmt oder nicht. Sobald dies entschieden ist, stehen wir vor einer weiteren Wahl : Folgen Sie unserem eigenen Gewissen oder unterwerfen Sie sich dem des Kollektivs.

Moralische Verantwortung ist persönlich und individuell . Es ist die Grundlage, auf der wir entscheiden können, ob wir dem Gesetz zustimmen oder nicht . Es beeinflusst auch, wie wir nach unserem Gewissen handeln. Wir könnten uns sehr schuldig fühlen, auch wenn wir keine Gesetze gebrochen haben. Oder sich gerechtfertigt fühlen , selbst wenn wir gegen Gesetze verstoßen haben.

Warum unterscheiden sich rechtliche und moralische Verantwortlichkeiten? Weil die individuelle Moral der Menschen so unterschiedlich ist, dass wir Gesetze und Gerichte brauchen, um bei dem Versuch, eine funktionierende Gesellschaft zu schaffen, eine gewisse Konsistenz herzustellen.

Ich würde argumentieren, dass Legalität und Moral nicht nur unterschiedlich sind, sie sind das genaue Gegenteil voneinander.

Es gibt keine "rechtliche Haftung". Keiner von uns hat bei seiner Geburt einen Vertrag unterschrieben, der besagt, dass wir akzeptieren, dass eine Regierung die Kontrolle über unser Leben hat.

Moral ist ein Produkt des Gehirns, das von vielen Umwelt- und biologischen Faktoren beeinflusst wird. Die meisten der sogenannten allgemein akzeptierten Moralvorstellungen wurden von Menschen entwickelt, die lange vor uns gelebt haben und einige Dinge gefunden haben, die andere körperlich oder seelisch am meisten verletzen. Diese Menschen waren Teil einer Gesellschaft , und die Gesellschaft als Ganzes entschied schließlich, auf welche dieser moralischen Grundlagen sie sich demokratisch einigen – und so leben die Menschen friedlich zusammen. Wenn Gesellschaften größer werden, gibt es immer eine Tendenz, Regierungen zu schaffen , und Sie scheinen Gesellschaft mit Regierung zu verwechseln.

Regierung ist Gewalt . Unabhängig davon, welches Gesetz verabschiedet wird, ist es für die Regierung unerlässlich, Gewalt zu haben, um es durchzusetzen . Wenn das Gesetz besagt, dass Gras nicht geraucht werden darf, macht das das Rauchen einer Pflanze nicht unmoralisch . Es bedeutet einfach, dass die Regierung nein gesagt hat, und wenn Sie es tun, werden sie Gewalt gegen Sie anwenden.

Moral geht anders. Gewalt ist nicht wesentlich, um moralische Standards aufrechtzuerhalten. Wenn Sie mein Fahrrad stehlen, kann ich sicherlich Gewalt anwenden, aber es ist nicht erforderlich. Ich kann dich öffentlich anprangern und dich in Verlegenheit bringen, ich kann aufhören, mit dir zu reden, sodass du einen Freund verlierst, oder ich kann es ignorieren und mit meinem Leben weitermachen. Wenn ich Sie nicht kenne und meine Möglichkeiten begrenzt sind, kann ich die Polizei rufen oder jemanden beauftragen, mein Fahrrad zu finden, es zurückzunehmen und dann zu entscheiden, ob ich Gewalt gegen Sie anwenden möchte oder nicht.

Jede Person hat ihre eigene Moral, die sich im Laufe ihres Lebens entwickelt hat, und sie kann aus Moralen bestehen, die im Laufe der Geschichte anerkannt wurden (z. B. nicht morden, nicht stehlen ...), oder es können neue Moralen sein, wie z „Ich sollte Kätzchen aus Bäumen helfen“ oder „Ich sollte für Leute stimmen, die Waffen einsetzen, um Dinge durchzusetzen, die ich nicht mag“.

Gesellschaften können mit einer Mehrheit unwissender Menschen gefüllt sein, die ihre eigenen moralischen Standards entwickeln, und wenn dies geschieht, werden sie Regierungen bilden.

Regierungen sind Gewalt, und moralisch gesehen sind sie böse.

Ihre Frage scheint folgendes zu implizieren:

1 - Da die Moral der Gesetzgeber die Grundlage für die meisten Gesetze ist, die sie erlassen, spiegeln die Gesetze die Moral der Gesetzgeber wider.
2 - Daher sind moralische und rechtliche Verantwortung gleich (dass sie unterschiedlich sind "...ist scheinbar ein Widerspruch...").

Ich glaube nicht, dass Aussage 1 wahr ist, aber selbst wenn sie wahr wäre, ist die Schlussfolgerung von Aussage 2 nicht gültig. Der Beweis dafür ist, dass ich moralisch unverantwortlich sein kann, ohne rechtlich unverantwortlich zu sein (ich kann meiner Frau untreu sein, ohne jegliche rechtliche Verantwortung).