Was ist falsch an dem folgenden Argument bezüglich zeitlicher Begrenzungen?

Sie machen hier zwei konzeptionelle Fehler:

1. Illegal setzt nicht unethisch voraus

Während es das traditionelle kantische Argument gibt, dass, abgesehen von extremen Umständen, das Begehen einer illegalen Handlung automatisch unethisch ist; Dies bedeutet nicht, dass eine rechtswidrige Handlung unethisch sein muss, selbst wenn sie legal wäre.

Tatsächlich wird häufig argumentiert, zB den nächtlichen Alkoholverkauf zu verbieten, damit der potenzielle Kunde vor sich selbst geschützt werde; oder könnte späteres asoziales Verhalten weniger wahrscheinlich machen. In beiden Fällen wird nicht der Akt des Kaufens als problematisch angesehen, sondern damit zusammenhängende Handlungen des übermäßigen Trinkens.

2. Zeno-artiges Denken funktioniert nicht für Ethik

Wenn ich jemandem ganz leicht auf die Schulter klopfe (z. B. um seine Aufmerksamkeit zu erregen), gilt dies nicht als Körperverletzung und Körperverletzung. Wenn wir jetzt ganz langsam die Kraft des Klopfens erhöhen, an welchem ​​Punkt genau fängt es an, Batterie & Angriff zu sein? Wir können dies nicht vernünftig definieren, aber es ist dennoch klar, dass eine ausreichende Kraft es zu einer Batterie und einem Angriff macht. Für Zwischenfälle berücksichtigen wir einfach alle möglichen Umstände (Vorsatz, Konsequenz usw.).

Ihre Prämisse ist falsch. Es ist nicht „genauso richtig“, etwas 1 Minute nach einer Deadline zu kaufen, wie eine Minute vorher etwas zu kaufen. Die Wahrscheinlichkeit, legal in Schwierigkeiten zu geraten, ist gering, aber nicht null. (nennen wir es 'ein bisschen frech')

Jede Minute nach Ablauf der Frist steigt Ihre Chance, in Schwierigkeiten zu geraten (wahrscheinlich exponentiell), bis sie eine Obergrenze erreicht.

Jeder wird eine andere Grenze haben, an der er die „Grenze“ zwischen „Regeln dehnen“ und „Regeln brechen“ findet und wo er persönlich den Zusammenfluss von „illegal“ und „unethisch“ sieht. und dies wird stark kontextabhängig sein.

Ich glaube, Sie sprechen ein anderes Problem an. Was sind die angemessenen Grenzen und der Ermessensspielraum, der den Strafverfolgungsbehörden eingeräumt wird?

Es sind also nicht nur zeitliche Begrenzungen wie z. B. Zwangsschließungen. Es ist eine riesige Vielfalt an Dingen. Sie müssen [x] Jahre alt sein, um Alkohol zu trinken, Verträge zu unterzeichnen, Immobilien zu besitzen, Auto zu fahren oder als Präsident zu kandidieren. Sie können nicht schneller als die Geschwindigkeitsbegrenzung fahren. Sie müssen so groß sein, um diese Fahrt zu fahren. Sie müssen ein Bürger sein, um zu wählen, für ein Amt zu kandidieren usw. Wir erlauben hier keine Waffen, nicht einmal jemanden, der seine Finger hält, um so zu tun, als wäre es eine Waffe.

Welcher Ermessensspielraum ist den Vollstreckern erlaubt und angemessen? Wenn zu viel, dann werden sie die Regelmacher. Wenn zu wenig, dann werden sie oft als tyrannisch angesehen. "Komm schon! Ich war eine Meile pro Stunde drüben." "So ist das Gesetz. Hier ist dein Ticket." „Was meinst du damit, dass er für POTUS kandidieren kann? Er wurde in Alberta geboren!“

Ich glaube nicht, dass es hier feste Prinzipien gibt. Dies sind Themen, die in die Nachlässigkeit von Kultur, Gesellschaft und Politik geraten. Es ist ein Thema, das in hohem Maße kompromittiert wird, nicht selten, weil jemand einen Vorteil für sich selbst darin sehen kann, sich für die eine oder andere Weise zu entscheiden. Oft wird entschieden, was die meisten Menschen akzeptieren oder worüber sich die wenigsten wirklich ärgern werden. Gelegentlich von einigen Regierungen korrigiert, die die Grenzen verschieben. Und von Händlern, die feststellen, dass „Null-Toleranz“ schlecht fürs Geschäft ist.