Ich verwende oft den erfundenen Begriff „Zeitreise-Irrtum“, um bestimmte schlechte Argumente zu beschreiben. Ich frage mich hauptsächlich zwei Dinge:
Die Art und Weise, wie diese Art von Fehler entsteht, liegt in der Tatsache, dass es für Menschen extrem einfach ist, sich zwei unterschiedliche Zeitrahmen vorzustellen und aus beiden Zeitrahmen gleichzeitig zu argumentieren, wenn sie dazu nie in der Lage gewesen wären.
In einer realen Situation wären sie entweder im vergangenen Zeitrahmen ohne Kenntnis der Zukunft und auch ohne moralische Verpflichtung dazu, oder sie wären im zukünftigen Zeitrahmen und der vergangene Zeitrahmen wäre in der Vergangenheit liegen, und nachträglich gewonnene Erkenntnisse wären für in der Vergangenheit getroffene Entscheidungen irrelevant.
Zu argumentieren, als ob sowohl der frühere Zeitrahmen als auch der spätere Zeitrahmen beide Teil derselben Gegenwart seien, ist der „Zeitreise“-Irrtum. Der Zustand des späteren Zeitrahmens kann nicht verwendet werden, um Entscheidungen in der Vergangenheit zu treffen. Eine Möglichkeit, dies zu beschreiben, ist der Ausdruck "Rückblick ist 20-20", aber ich denke, dass "Zeitreise-Irrtum" etwas weiter gefasst ist, da "Rückblick" nur eine Möglichkeit ist, dies zu tun Fehler.
Ein potenziell kontroverses Beispiel, das ich nur ungern verwende, da ich nicht vom Thema selbst abgelenkt werden möchte, ist die Abtreibung, aber es ist ein gutes Beispiel. (Es ist jedoch nicht das einzige Beispiel.)
Ein häufiges Argument gegen Abtreibung ist, an die zukünftige Person zu denken, die Sie abtreiben würden, oder auf bestehende Personen zu zeigen und zu fragen, ob Sie sie abgetrieben hätten. Das ist der Zeitreise-Irrtum, der die Zukunft mit der Gegenwart oder die Gegenwart mit der Vergangenheit vermengt.
Eine Person, die gegenwärtig existiert, existiert gegenwärtig , und Sie können keine Entscheidungen in der Vergangenheit basierend auf der Gegenwart treffen. Ebenso existiert eine Person, die noch nicht existiert, aber in der Zukunft existieren wird, immer noch nicht in der Gegenwart, und Sie können in der Gegenwart keine Entscheidungen treffen, die auf dem geschlussfolgerten Zustand der (fernen) Zukunft basieren.
(Dies soll nicht die Folgen von Handlungen vermeiden; wenn A B verursacht und B schlecht ist, dann sollten Sie es vermeiden, A zu tun, aber wenn A und B so weit voneinander entfernt sind, dass B nur noch grob vorgestellt werden kann, und die Zukunft, in der B existiert, völlig imaginär ist, dann gibt es keine solche Verpflichtung. Der Punkt in Bezug auf die Sache mit der Abtreibung ist, dass Sie die zukünftige Person nicht "ermorden", weil diese Person noch nicht existiert. Sie können nicht argumentieren als wäre die Zukunft die Gegenwart.)
Ich glaube, was Sie beschreiben, kommt dem sogenannten Anachronismus nahe (wörtlich: Out-of-Time-ismus):
„ In der Geschichtsschreibung ist die häufigste Art von Anachronismus die Übernahme der politischen, sozialen oder kulturellen Bedenken und Annahmen einer Epoche, um die Ereignisse und Handlungen einer anderen zu interpretieren oder zu bewerten … Arthur Marwick hat argumentiert, dass „ein Verständnis der Tatsache, dass vergangene Gesellschaften sich sehr von unseren unterscheiden und ... sehr schwer zu verstehen sind" eine wesentliche und grundlegende Fähigkeit des professionellen Historikers ist; und dass "Anachronismus immer noch einer der offensichtlichsten Fehler ist, wenn die unqualifizierten (jene Experte in anderen Disziplinen, vielleicht) versuchen, Geschichte zu schreiben". Anachronismus im akademischen Schreiben wird bestenfalls als peinlich angesehen ... "
Dies wird normalerweise breiter und in einem größeren Zeitrahmen als bei Ihnen verwendet, aber in seiner ethischen Anwendung ist die Idee dieselbe: Entscheidungen und Handlungen sollten auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen und des Kontexts beurteilt werden, nicht aus der verfügbaren allwissenden Perspektive mit dem Vorteil im Nachhinein. „Keine Zweifel“, „keine Quartalssicherung am Montagmorgen“ sind Ausdrucksformen dieses Gefühls.
Das Beispiel der OP-Abtreibung bringt jedoch eine zusätzliche und kontroverse Wendung. Es scheint ungefähr zu argumentieren, dass Abtreibung kein Mord ist, weil die betreffende "Person" (Fötus) nur eine potenzielle Person ist und daher noch nicht existiert. Dieses Gefühl wird auch ausgedrückt als "zu sterben ist nicht dasselbe wie nie geboren zu werden". Das ist eine vertretbare Position, aber man wird es schwerer haben, die andere als anachronistisch abzutun.
Es gibt eine gut etablierte Denkschule, die besagt, dass potenzielle Existenz auch eine Art von Existenz ist und moralischen Wert mit sich bringt. Mit anderen Worten, es ist nicht notwendig, dass sich die Menschen gleichzeitig in zwei verschiedene Zeitrahmen versetzen, sie können von einem einzigen Zeitrahmen aus argumentieren, aber neben den Aktualitäten auch dessen Möglichkeiten anerkennen. Das von Ihnen erwähnte Mittel des Konjunktivs und die Verwendung von Kontrafaktualen haben sich genau für solche Zwecke entwickelt. Felt diskutiert Potenzialität im Kontext von Willensfreiheit und Verantwortung in Impossible Worlds :
Die Aktualisten haben daher recht, wenn sie dem Möglichen eine Selbständigkeit absprechen. Auf der anderen Seite ist potenziell zu sein wirklich eine Art zu sein, auch wenn es eigentlich nicht sein soll. Und das ist natürlich genau die Antwort von Aristoteles auf Parmenides, der sich nur eine Art des Seins vorstellte, nämlich das Sein in Wirklichkeit.
Das eigentliche Problem besteht, wie Sie am Ende selbst betonen, darin, die Wahrscheinlichkeit von Konsequenzen gegen ihren Nutzen und/oder moralischen Wert abzuwägen, und das ist der Kern der hartnäckigsten Probleme des ethischen Konsequentialismus . Es wäre so viel einfacher, wenn wir ein festes Verständnis und einen Konsens darüber hätten, was eine „ausreichend entfernte“ Konsequenz ist oder nicht, und wie viel Existenz potenzielle Existenz ist. Schlupfwinkel ist eine andere Art von Situation, deren Sein oder Nichtsein ein Trugschluss bei solchen Urteilen ist.
Benutzer9166