Sind Strafzettel ethisch vertretbar?

Die Logik scheint zu sein, dass, wenn Sie schnell fahren, eine (erheblich) höhere Wahrscheinlichkeit besteht, dass Sie in einen Unfall verwickelt werden, der andere verletzen könnte. Daher müssen Sie bestraft werden.

Welche Art von Logik/Ethik ist das inhärent? Denn basierend auf dem, was ich gerade oben geschrieben habe, scheint es nicht sehr gut definiert zu sein. Bedeutet das zum Beispiel, dass wir Menschen bestrafen sollten, die zum Islam konvertieren, weil dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie Terrorismus begehen? Oder Transgender bestrafen, die Männer werden wollen, weil das die Wahrscheinlichkeit ihrer Begehung erhöht ... nun, buchstäblich jedes Verbrechen, das Sie sich vorstellen können (da Männer eher kriminell sind)? Oder Menschen bestrafen, die Sport gucken, weil das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie zu Hooligans und damit zu Gewalttaten werden?

Sie könnten dies auf „Wie ist es ethisch vertretbar, Bestrafung anzuwenden, um Konformität zu fördern“ erweitern? Das reicht von Strafzetteln für zu schnelles Fahren über Prügelstrafen bis hin zur Todesstrafe. Ich denke, es wäre auch sehr verwandt mit einer Antwort auf "Wie ethisch ist es zu bestrafen. Punkt." Ich denke, die Antworten bauen sich von dieser allgemeinen zu den von Ihnen erwähnten spezifischen auf. Wenn Sie glauben, dass Strafen niemals ethisch vertretbar sind, dann wird es schwierig sein, zu dem Schluss zu kommen, dass Strafzettel ethisch vertretbar sind.
Für mich können die von Ihnen erwähnten Fälle danach unterschieden werden, wie nahe die Ursache dem Schaden (oder dem sozialen Wohl) ist. plato.stanford.edu/entries/causation-law
Ich weiß, es wird viel zu oft zitiert, bis zu dem Punkt, dass es fast banal ist, aber Sie übersehen vielleicht die Tatsache, dass Korrelation nicht immer Kausalität impliziert. Für Ihr Beispiel von Transgender-Männern begehen Männer nicht mehr Verbrechen, weil sie Männer sind, das ist eine Korrelation, aber keine Kausalität. Unfälle passieren, weil Sie zu schnell fahren. Es gibt wahrscheinlich einen Zusammenhang zwischen Hooligans, die Eigentum zerstören, und Alkoholkonsum, mehr als nur beim Sportgucken. Bei der Analyse dieses Themas sind mehr Nuancen erforderlich.
Die meisten klassischen Rechtsphilosophien argumentierten, dass Strafe die Entschädigung für das Handeln gegen das Gesetz und damit für die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit selbst ist.
@Not_Here "Unfälle passieren, weil du zu schnell fährst." - Diese Sichtweise ist das Problem: Sie ist zu intuitiv, als dass es sich lohnt, rational darüber nachzudenken. Tatsächlich trifft teilweise auch die gegenteilige Behauptung zu: "Sie sind zu schnell gefahren, weil Sie einen Unfall hatten." Dies kommt von einer fehlerhaften Ex-ante-Unfallanalyse, bei der die wahre Ursache für den Unfall oft nicht sofort sichtbar ist (Sie waren möglicherweise für eine Sekunde abgelenkt – schwer zu beweisen), aber Sie waren etwas zu schnell unterwegs, daher „muss“. ' Ursache sein. Fall abgeschlossen.
Ich denke, es ist fair zu sagen, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen Sex und Verbrechen gibt, insofern als Männer einige inhärente physiologische Merkmale haben, die sie eher dazu bringen, Verbrechen zu begehen. (Für den Anfang sind sie größer und stärker, daher ist die erwartete Auszahlung der Gewalt höher.) Es ist jedoch trügerisch anzunehmen, dass eine Transgender-Konvertierung daher die Wahrscheinlichkeit erhöht, ein Verbrechen zu begehen. Die Transgender-Konvertierung von Frau zu Mann verändert einige Eigenschaften der Person, repliziert jedoch nicht vollständig die Eigenschaften, die man von Geburt an als Mann erwirbt.
@JimmyB Geschwindigkeit ist zweifellos mindestens ein Faktor bei fast jeder Kollision. Wäre die Person langsamer gefahren, hätte sie mehr Zeit gehabt, zu reagieren und möglicherweise den Zusammenstoß zu vermeiden. Es ist eine sehr intuitive Schlussfolgerung, aber das bedeutet nicht, dass die Logik dahinter falsch ist.
Was mich an diesen Typenvorschlägen wirklich stört, ist die missverstandene Reduktion. Es ist wie: Ich habe mit diesen Federn und Gewichten experimentiert und bin ziemlich sicher, dass F = m * a. Wenn ich das jetzt benutze, was passiert genau, wenn ich diesen Hund auf dieses Kissen fallen lasse? Reduktion ist in Ordnung, aber Sie müssen bedenken, dass Reduktion immer Einschränkungen und Kontext verliert.
" Bestrafung von Menschen, die zum Islam konvertieren, weil dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie Terrorismus begehen " - Zitat erforderlich ...
@NuclearWang Geschwindigkeit ist natürlich ein Risikofaktor. Aber es gibt keine „richtige“ Geschwindigkeit, bei der es nicht zu Unfällen kommt. Folgt man diesem Gedankengang, muss man zu dem Schluss kommen, dass die sicherste Geschwindigkeit in den meisten Fällen 0 ist. Wer mit > 0 fährt, fährt möglicherweise „zu schnell“, um einen Unfall zu vermeiden. Außerdem gibt es einen Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit und Unfällen, aber das Gleiche gilt wahrscheinlich für das Hören von Musik beim Autofahren: Die meisten Unfallverursacher hatten ihr Radio eingeschaltet. Geschwindigkeit ist jedoch immer ein wesentlicher Faktor für die Unfallschwere , was zu einer Erhöhung der Unfallrate führt
„Kosten“ (Risiko = Kosten x Wahrscheinlichkeit) von Unfällen, wenn nicht die Wahrscheinlichkeit.

Antworten (5)

Sie haben das Risiko von Tod und Verletzung unannehmbar erhöht

Strafgesetze existieren, um Menschen davon abzuhalten, Handlungen zu begehen, die die Gesellschaft als inakzeptabel erachtet. Es gibt viele andere Gesetze, aber insbesondere im Strafrecht geht es darum, Menschen daran zu hindern, Dinge zu tun, die wir nicht wollen. Die meisten dieser Strafgesetze betreffen Schäden/Verletzungen am Körper, der geistigen Verfassung, der Ehre, der Wirtschaft, dem Eigentum, den Rechten einer Person ... und sie betreffen die Verletzung, nachdem sie eingetreten ist.

In einigen Strafgesetzen geht es jedoch um Leichtsinnigkeit, bei der es nicht zu einer Verletzung gekommen ist, Sie aber dennoch das Verletzungsrisiko unnötig – und inakzeptabel – erhöht haben. Die rücksichtslose Gefährdung ist zum Beispiel ein solches Beispiel.

Geschwindigkeitsüberschreitung fällt in diese Kategorie. Geschwindigkeitsüberschreitung ist eine Form der rücksichtslosen Gefährdung. Wir wissen aus Wissenschaft und Statistik, dass es sich um eine Gefährdung handelt: Erhöhte Geschwindigkeit verringert verfügbare Reaktionszeiten; macht es schwieriger, im Notfall die Kontrolle über das Fahrzeug auszuüben (z. B. vor einem plötzlichen Hindernis anhalten zu müssen); und erhöht die Menge an zerstörerischer Energie und Kraft im Falle eines Aufpralls/Überschlags.

Das ist die Ethik hinter diesem Gesetz: Wir bestrafen und versuchen, Leichtsinn zu verhindern, bevor er Schaden anrichtet.

Ist das willkürlich? Etwas, aber nicht ganz. Und ohnehin ist für jedes Stück Straße entschieden: Das ist hier die maximal zulässige Geschwindigkeit; Wenn Menschen mit oder unter dieser Geschwindigkeit reisen, sind wir bereit, die Konsequenzen daraus zu ziehen und möglicherweise andere Methoden zu finden, um den angerichteten Schaden zu mindern.

Am wichtigsten ist, dass die Leute das Urteil gefällt und gesagt haben: „Bei dieser Geschwindigkeitsbegrenzung glauben wir, dass die Gefahr den Nutzen des schnelleren Reisens überwiegen wird“.

Nun zu deinen Gegenbeispielen:

  • Konversion zum Islam Nein, es gibt niemanden – nirgendwo – der darauf hinweisen kann, dass die Gefahr, bei einer Konversion zum Islam Terrorist zu werden, so groß ist, dass dies die Menschenrechte auf Gedanken- und Glaubensfreiheit überwiegt .

  • Übergang zum Mann werden Noch einmal: Niemand kann auf Tatsachen hinweisen, die besagen, dass die Existenz als Mann Sie inakzeptabel anfällig für Kriminalität macht.

  • Sport gucken Und noch einmal ... Sie können die Fakten dafür nicht finden, nicht auf die gleiche greifbare und klare Weise wie bei Geschwindigkeitsüberschreitungen.

Im Vergleich dazu ... gibt es einige andere Dinge – neben der Geschwindigkeit – die wir für zu riskant halten und die wahrscheinlich große Probleme und/oder Verletzungen verursachen, wie das Herumspielen mit Sprengstoff, Giften und einigen Waffen oder das Fahren/Pilotieren/Tun Chirurgie/Trainieren/Rechtspraktikum/Betreiben eines Kernreaktors ohne Genehmigung.

Die Ethik ist also einfach folgende: Wir – als Gemeinschaft – haben ein Urteil darüber gefällt, wo die Grenze ist, die Grenze, wenn Bedarf und Nützlichkeit Risiken und Verletzungen nicht mehr rechtfertigen.

Diese Antwort ist auf dem richtigen Weg, aber erwägen Sie, den ersten fett gedruckten Teil zu bearbeiten. "Unnötig" öffnet sich ein Fass voller Würmer, da nur sehr wenige menschliche Aktivitäten wirklich notwendig sind . Wir müssen eigentlich gar nicht Auto fahren (weil wir wissen, dass wir als Gesellschaft damit jedes Jahr Zehntausende von Menschen zum Tode verurteilen). Es ist eher eine Frage des unverhältnismäßigen wahrscheinlichen Schadens im Verhältnis zum Nutzen.
@Chelonian Bearbeitet
Unsinn. Ich habe einmal einen Strafzettel für zu schnelles Fahren auf dem Highway 50 in Nevada bekommen, buchstäblich mitten im Nirgendwo. Kein anderes Auto auf der Straße. Cop sitzt da und wartet auf Raser. Keine Gefahr, nur Inkasso. Es geht nicht um die öffentliche Sicherheit, sondern um das Eintreiben von Bußgeldern.
@ user4894 Ihr Argument lautet also: "Ich habe einmal einen Strafzettel für zu schnelles Fahren bekommen. Ich denke, dass ein Strafzettel für zu schnelles Fahren ungerechtfertigt war, weil ich denke, dass diese Geschwindigkeitsbegrenzung ungerechtfertigt war. Daher: Alle Geschwindigkeitsbegrenzungen sind ungerechtfertigt." Möchtest du dich selbst darauf hinweisen, was dein Logikfehler war, oder müssen wir dich demütigen, indem wir dich darauf hinweisen? Außerdem: Sei nicht dumm, sondern halte dich an das Tempolimit.
@MichaelK Persönliche Angriffe werden hier nicht geschätzt. Nun zur Beantwortung Ihrer Frage. Ich habe einmal einen Strafzettel für zu schnelles Fahren bekommen, völlig ohne Bezug zur Sicherheit. Sogar der Polizist stimmte zu. Daher ist es falsch, dass „alle Strafzettel für zu schnelles Fahren mit der Sicherheit zusammenhängen“. Bitte überprüfen Sie die Logik 101 und haben Sie einen schönen Tag. Machen Sie sich auch die Mühe, sich über den Begriff Radarfallen und Gesetze zur Geschwindigkeitsüberschreitung als Instrumente zur Umsatzgenerierung zu informieren. Es gibt ziemlich viel, was Sie offensichtlich nicht über das Thema Geschwindigkeitsgesetze wissen.
@ user4894 Ihnen zu sagen, dass es dumm ist, die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht einzuhalten, stellt keinen "persönlichen Angriff" dar. Was nun; Verleumdung gegen den Beamten geltend machen , der Ihnen das Ticket ausgestellt hat?

Diese Frage ist ein spezifisches Beispiel der umfassenderen ethischen Frage, ob es ethisch vertretbar ist, eine Person (mittels einer Zwangsstrafe) für ein Verhalten zu bestrafen, das riskant ist , aber tatsächlich keinen Schaden anrichtet. Die Frage könnte sich gleichermaßen auf Geschwindigkeitsüberschreitungen, Trunkenheit am Steuer, Nichteinhaltung von Sicherheitsprotokollen auf einer Baustelle und viele andere Beispiele beziehen.

Die meisten Rechtstheorien argumentieren, dass es legitim ist, riskante Handlungen zu bestrafen, auch wenn kein tatsächlicher Schaden vorliegt. Solche Handlungen können in manchen Fällen das Niveau einer impliziten Androhung von Aggression erreichen (z. B. wenn eine Person rücksichtslos in einer Weise handelt, die andere bedroht). Der Fall der Geschwindigkeitsüberschreitung hat auch eine zusätzliche Komplikation, da er auf staatseigenen Straßen auftritt, und daher könnte die Nichteinhaltung der von der Regierung festgelegten „Straßenverkehrsregeln“ möglicherweise als Übertretung angesehen werden (d.h. die Nutzung einer Ressource ohne Einhaltung zu den Auflagen des Grundstückseigentümers).

Wenn Sie an diesem breiten Thema interessiert sind, wäre es hilfreich, einige libertäre Rechtstheorien zu lesen , da diese Rechtstheorien dazu neigen, den Umfang dessen, was als „Verbrechen“ angesehen wird, ziemlich streng auf echte Aggressionen zu beschränken. Aus diesem Grund neigen libertäre Theorien dazu, am skeptischsten zu sein, wenn es darum geht, nicht schädliche Handlungen zu kriminalisieren, und daher ist es interessant, Theorien über riskante, nicht schädliche Handlungen aus dieser Perspektive zu lesen. Einige einführende Informationen zu grundlegenden ethischen Fragen in der libertären Rechtstheorie finden sich in Rothbard (1998) und Barnett (1998) , und es gibt verschiedene andere Quellen, die darauf eingehen (siehe zB hier ).

Wenn man bedenkt, dass Geschwindigkeitsbegrenzungen, Alkoholfahrverbote und Strafzettel historisch wegen steigender Zahlen von (tödlichen) Unfällen mit Schädigung Dritter eingeführt wurden und immer erhebliche Auswirkungen auf die Senkung dieser Zahlen hatten, gehen Sie auf Messers Schneide, wenn Sie über " kein wirklicher Schaden angerichtet". Es geht nicht darum, dass es riskant ist , sonst wären Bungee-Jumping, Fallschirmspringen, Rauchen etc. komplett verboten. Der Punkt ist , dass es für andere potenziell schädlich ist , dh unverantwortlich .
Autofahren im Allgemeinen ist jedoch potenziell schädlich für andere
@CallumBradbury: Ich hätte mich klarer ausdrücken sollen: Es gefährdet andere unnötigerweise in unverantwortlicher Weise, dh die persönliche Sphäre anderer wird durch Ihr unverantwortliches Handeln in einer Weise beeinträchtigt, dass Ihre persönliche Freiheit die Wahrscheinlichkeit eines potenziellen Schadens, den Sie darstellen, nicht aufwiegen kann auf andere. Es ist immer eine Frage der Verhältnismäßigkeit.
@PhilipKlöcking Das ist ein Werturteil, einige würden argumentieren, dass ihre persönliche Freiheit die Wahrscheinlichkeit eines potenziellen Schadens, den sie anderen zufügen, überwiegen sollte - insbesondere wenn sie glauben, dass die Wahrscheinlichkeit geringer ist, als die Gesetze der Gesellschaft annehmen. Das Problem ist wohlwollende autoritäre Kontrolle vs. persönliche Verantwortung, denke ich.
@CallumBradbury: Das Hauptproblem ist die wissenschaftlich nachgewiesene Unfähigkeit von Menschen, die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen (bekanntermaßen und beim Autofahren insbesondere in Form einer Tendenz, die eigenen Fähigkeiten zu überschätzen). Die Geschichte wohlwollender autoritärer Kontrolle wird von den Statistiken Lügen gestraft. Wenn die Leute verantwortlich wären, wären diese Regeln nicht erlassen worden.
@PhilipKlöcking "Wenn die Leute verantwortlich wären, wären diese Regeln nicht erlassen worden" macht es jedoch nicht ethisch, sondern pragmatisch. Mein Punkt ist, dass es ethisch auf den Einzelnen ankommt und es keinen Schiedsrichter gibt, der sagen kann, ob es ethisch ist oder nicht.
@Philip: Möglicher (im Gegensatz zu tatsächlichem) Schaden für andere nennen wir "Risiko".

Die Logik scheint zu sein, dass, wenn Sie schnell fahren, eine (erheblich) höhere Wahrscheinlichkeit besteht, dass Sie in einen Unfall verwickelt werden, der andere verletzen könnte, weshalb Sie bestraft werden müssen.

Ich habe hier ein wichtiges Wort betont. Sie fragen also jetzt:

Bedeutet das zum Beispiel, dass wir Menschen bestrafen sollten, die zum Islam konvertieren, weil dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie Terrorismus begehen?

Die Sache ist, dass Terrorismus kein Zufall ist. Es ist eine bewusste Entscheidung, ein Terrorist zu sein. Während Unfall etwas außerhalb der menschlichen Kontrolle ist. Die Menschen haben also beschlossen, die Dinge zu verbieten, die unter unserer Kontrolle stehen, aber das kann zu unerwünschten Folgen führen, die außerhalb unserer Kontrolle liegen.

Die Logik ist also folgende:

  • Es gibt ein unerwünschtes Ereignis E.

  • E ist unter unserer Kontrolle. Alle Handlungen, die zu E führen, werden bewusst gemacht.

    • Alle Handlungen, die zu E führen, sind verboten.

  • E ist nicht unter unserer Kontrolle.

    • Es gibt bewusst durchgeführte Aktionen, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass E.

    • Sie sind verboten.

Aber das ist nicht das einzige Problem in Ihrer Frage.

Oder Transgender bestrafen, die Männer werden wollen, weil das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie ... nun ja, buchstäblich jedes Verbrechen begehen, das Ihnen einfällt ( da Männer eher kriminell sind )?

Während Männer eher kriminell sind, funktioniert die Kausalität nicht genau so. Das bedeutet in keiner Weise, dass Transgender die Wahrscheinlichkeit ändert, dass jemand kriminell ist.

Oder Menschen bestrafen, die Sport gucken, weil das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie zu Hooligans und damit zu Gewalttaten werden?

Hier gilt das gleiche Prinzip. Das Anschauen von Sportarten erhöht die Wahrscheinlichkeit, ein Hooligan zu sein, nicht. Das ist nur so, dass Hooligans mehr daran interessiert sind, Sport zu schauen.

Ich denke, die Logik liegt im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Ordnung. Wenn Person A ständig mit 110 km/h zur Arbeit fährt und bei 50 keine Konsequenzen zu tragen hat, warum sollte ich dann mehr Zeit auf der Straße verbringen und mit 50 km/h weiterfahren? Dann fährt der nächste vielleicht sogar 150 km/h und jemand, der sich sicherer fühlt, möchte vielleicht 200 km/h fahren. Dies führt nur zu Chaos, wenn es nicht reguliert wird, und es ist garantiert weniger sicher, auf dieser Straße zu fahren, nicht nur wahrscheinlicher. Dies liegt an dem übermäßigen Manövrieren, das schnelle Fahrzeuge erfordern werden, die langsamer fahrende Fahrzeuge überholen wollen.

Dieses Szenario ist nicht so theoretisch, wie man annehmen könnte. Weil dies passierte und außer Kontrolle geriet (was zu tödlichen Unfällen in steigender Zahl führte), wurden Geschwindigkeitsbegrenzungen und Strafzettel eingeführt, als die Autos anfingen, schneller zu werden. Menschen sind notorisch schlecht darin, ihre eigenen Fähigkeiten und ihre Kontrolle in einer bestimmten Situation einzuschätzen, insbesondere wenn es um hohe Adrenalinspiegel geht (z. B. gab es in Deutschland bis 1957 keine expliziten Geschwindigkeitsbegrenzungen).

Ich werde Kausalitäts- / Korrelationsprobleme überspringen, die Ihren Beispielen innewohnen, indem ich Ihre Frage auf Folgendes reduziere:

  1. Sollten wir Handlungen bestrafen, die die Möglichkeit des Schadens für andere erhöhen? Die Antwort ist nein.

  2. Sollen wir die Vor- und Nachteile der Bestrafung bestimmter Taten abwägen und sollte die Tatsache, dass eine Tat die Möglichkeit des Schadens für andere erhöht, als Pro gelten, gewichtet nach Wahrscheinlichkeit, Schwere des individuellen Schadens und Anzahl der Betroffenen, während andere Ergebnisse der erwogenen Strafe kann als Betrug gelten? Die Antwort ist ja

    1. (Unter Verwendung einer ähnlichen Technik wie Ihrer, nämlich Reduktion gefolgt von Extrapolation) Wenn Strafzettel für zu schnelles Fahren moralisch sind, um möglicherweise schädliches Verhalten zu entmutigen, sollte es dann nicht moralisch sein, einen zufälligen Typen zu töten, der (ein Mensch, genau wie Hitler) Hitler2.0 werden kann? Nein.
Sind Strafzettel ethisch vertretbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v