Sind Gesetze um persönliche/individuelle Überzeugungen herum ethisch vertretbar? [geschlossen]

Zum Beispiel.

Geschlechtsidentität ist definiert als das, was eine Person zu sein glaubt.

Geschlechterrollen sind definiert als das, was die Gesellschaft als ein bestimmtes Geschlecht ausmacht.

Mit dem jüngsten Boom der Geschlechtsidentitätsgesetze habe ich darüber nachgedacht, wie ethisch diese Art von Gesetzen sind. Wenn Geschlechterrollen durch das kollektive Denken der Gesellschaft definiert werden, welches Recht hat dann ein Individuum, eine Person zu zwingen, sich ihrer Vorstellung von Geschlecht zu beugen? Die Frage ist, ob diese Gesetze ethisch vertretbar sind, die den Willen der Mehrheit untergraben, dem Einzelnen zu gefallen, und somit Freundlichkeit im Austausch für Werte und Überzeugungen vorschreiben.

Link zum Beispielgesetz - http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent Und die Antwort der Politikbörse zum Gesetz - https://politics.stackexchange.com /a/20116/14452 , der darauf hinweist, dass es nicht nur um eklatante Diskriminierung geht

Ich habe den Titel dahingehend geändert, dass es um Geschlechtsidentität geht, weil ich glaube, dass dies ein allgemeiner Gedanke ist und nicht auf einem bestimmten Typ basiert. Obwohl die Frage hauptsächlich nach Geschlechtsidentität bleibt, kann sie auf eine Reihe von Dingen ausgerichtet werden. Wenn ein Gesetz erlassen würde, das die falsche Darstellung der Religion von jemandem illegal macht, würde dies ebenfalls in diese Kategorie fallen.

Ich bin mit jeder Bewertung des Feldes einverstanden, würde mich aber für Kierkegaard oder Nietzsche aus der Perspektive interessieren

Es kann Hunderte von Positionen zu diesem Thema geben. Es wäre hilfreich, die Fragestellung auf ein bestimmtes philosophisches Netzwerk einzugrenzen. So wie es aussieht, ist es zu weit gefasst, um es objektiv zu beantworten.
@PhilipKlöcking Mir wären mehrere Antworten aus verschiedenen Blickwinkeln recht. Ich denke, es ist selten, dass ein solcher Gedanke nur eine Antwort hat.
@jobermark Das ist der Begriff der Geschlechterrollen, die das ausmachen, was eine Gesellschaft als Verhaltensweisen identifiziert. Diese werden durch solche Gesetze untergraben, die euch die Mehrheit dazu zwingen, ihr eigenes Denken zugunsten des Individualismus zu untergraben. Dies kann zweifellos Unzufriedenheit und Angst in den Massen hervorrufen, nicht wahr?
@jobermark One, hier geht es nicht speziell um die Geschlechtsidentität. Zwei Homosexuelle Ehe oder Homosexualität im Allgemeinen hat nichts mit dem Konzept der Geschlechtsidentität zu tun. Änderungen können im Laufe der Zeit auftreten, und das ist in Ordnung, erlassene Gesetze, die Änderungen erzwingen, und ein Konzept von der Makroebene zu nehmen und es ins Mikro zu verwandeln, sind etwas anderes und verdienen eine Debatte. Ich diskutiere nicht die öffentliche Akzeptanz, ich frage nach Ethik.
Entschuldigung, ich folge nicht: "Wenn Geschlechterrollen durch das kollektive Denken der Gesellschaft definiert werden, welches Recht hat dann ein Individuum, eine Person zu zwingen, sich ihrer Vorstellung von Geschlecht zu beugen?" In dem verlinkten Thread geht es um die Verabschiedung eines Gesetzes, das eine kollektive Aktion der Gesellschaft ist, die ihren "kollektiven Gedanken" zum Ausdruck bringt. Es geht also nicht darum , dass Einzelne etwas erzwingen, sondern darum, dass die Gesellschaft ihren Begriff von Geschlecht neu definiert und dann alle dazu zwingt, sich dem neuen anzupassen.
@Conifold Dies würde in einer Republik zutreffen, aber die Demokratie wird von Vertretern mit ihren eigenen Zielen und Ambitionen geführt, da es sich nicht um eine Gesellschaft handelt, die sich verändert, sondern um eine Person, die die Gesellschaft verändert. Es ist die Schuld der Wähler an der Wurzel, aber diese Subversion gesellschaftlicher Konzepte ist die Handlung eines Individuums. Ich werde es so ausdrücken, wenn der Repräsentant korrupt ist, würden Sie sagen, dass die Leute, die ihn gewählt haben, korrupt sind?
Ich sehe nicht, welchen Unterschied Korruption macht. Es zu tolerieren oder nicht, seine Folgen zu akzeptieren oder nicht, sind Entscheidungen der Gesellschaft, die sie kollektiv ändern kann (und in einer Demokratie, die einfacher und weniger gefährlich ist). Mit dem Strom zu schwimmen ist auch seine Wahl. Wie kann ein „Einzelner“ hier viel bewirken, ohne auf Schritt und Tritt sozial befähigt zu sein? Wenn es eine passive Mehrheit gibt, die stillschweigend neue Geschlechterregeln akzeptiert, verändert das die Gesellschaft. Und wenn nicht, werden „korrupte“ Vertreter abgesetzt und Gesetze überarbeitet.
@Conifold Korruption war nur ein Beispiel dafür, dass die Vertreter nicht auf die gesamte Gesellschaft hinweisen. Die Menschen, die das Gesetz verabschiedet haben, nicht als korrupt zu bezeichnen. Wenn ich Ihr Argument verstehe, weil die Mehrheit für den Gesetzgeber gestimmt hat und nicht auf der Straße protestiert, bedeutet das, dass die Gesellschaft es akzeptiert und integriert? Ich kann dem ehrlich gesagt nicht widersprechen, aber darum geht es in der Frage nicht. Die Frage betrifft die ethische Natur des Gesetzes, das vorschreibt, dass persönliche Überzeugungen gesellschaftliche Erwartungen übertrumpfen. Wenn Sie eine Empfehlung für eine Bearbeitung haben, lassen Sie es mich bitte wissen.
Für mich ist die Prämisse der Frage (dass "Einzelpersonen" verantwortlich sind) sehr fragwürdig. Sie scheinen auch individuelle Überzeugungen und gesellschaftliche Erwartungen zu behandeln, als ob letztere in Stein gemeißelt und von ersteren isoliert wären. Aber letztere summieren nur erstere und Gesetze sind Vehikel, um beide zu ändern. Ich sehe also die Frage, wann es für eine Gesellschaft ethisch vertretbar ist , vorzuschreiben, wie sich ihre Mitglieder in Bezug auf das Geschlecht anderer (oder andere Merkmale) verhalten sollen, und ob die jüngsten Gesetze den ethischen Anforderungen entsprechen (abzüglich der „Individuen“ und der formbaren „Gesellschaft“. Erwartungen").

Antworten (1)

Geschlechts-„Rollen“ in dem Sinne, wie Sie sie definieren, existieren nur, weil Geschlechtsrollen in einer legitimeren soziologischen Definition immer existiert haben. Wir etikettieren Männer und Frauen und hängen an diesen Etiketten, weil wir traditionell sehr unterschiedliche Dinge von ihnen erwartet haben. Als wir die Wehrpflicht hatten und die berufstätigen Frauen immer zuerst entlassen wurden, weil sie immer eine Ausweichrolle hatten, war das wirklich, wirklich wichtig . Es geht nicht mehr.

Da die männliche Rolle jetzt auf alle ausgedehnt wurde – Frauen können Soldaten sein usw. – haben wir solche Erwartungen nicht mehr. Es ist also nicht mehr wirklich wichtig, wie wir von der Kultur etikettiert werden.

Wenn es für einige Personen extrem wichtig ist, besteht kein dringendes öffentliches Interesse mehr, auf dem Label zu bestehen, da es keine wichtigen öffentlichen Erwartungen wie Krieg oder Kindererziehung begründet. Es ist nicht klar, dass dies auf unbestimmte Zeit der Fall sein wird, aber im Moment bedeuten Geschlechterrollen fast nichts. Die Erwartungen von Männern und Frauen sind gleich.

Gesellschaftliche Normen verschieben sich. Derzeit gibt es keinen wirklichen Konsens darüber, was richtige Geschlechterrollen in unserer Gesellschaft sind, daher stehen Versuche von Einzelpersonen, ihre eigenen gewählten Definitionen von ihnen durchzusetzen, nicht im Einklang mit der Mehrheitsposition – das heißt, dass es keinen Konsens gibt. Wenn es keinen Konsens gibt, wirkt sich die Entscheidung, traditionelle Rollen durchzusetzen, weil sie traditionell sind, nicht auf den Willen der Mehrheit aus. Es verzerrt die Wahrnehmung.

Zumindest in den USA verteidigen wir sie, wenn es keinen dringenden öffentlichen Grund gibt, sich internen Eingebungen zu widersetzen, und diese echt sind. Die Kombination aus der 1. Änderung und der Existenz von Pennsylvania bedeutet, dass wir uns für immer darauf geeinigt haben, die Religion nicht zu verletzen, und eine dieser Religionen war von Anfang an das Quäkertum , das keine Glaubenselemente hat und einfach „Führungen des Gewissens“ anerkennt ."

Es gibt Standards dafür, was das Gericht ernst nimmt, aber zum Beispiel müssen Veganer Frösche in öffentlichen Schulen nicht sezieren . Dies ist keine religiöse Idee, aber es wird als Verletzung der Religion angesehen, jemanden zu zwingen, sie zu verletzen. Ein großer Teil der LGBT-Gemeinschaft hält die Identifizierung der eigenen Geschlechtsidentität für die gleiche Art von Beharren, und eine Mehrheit der Öffentlichkeit im Allgemeinen gibt nicht an, dass sie dem ausdrücklich widerspricht, wenn sie tatsächlich gefragt wird .

Geschichte ist kein ethisches Argument, aber hinter ihr steht eine ethische Haltung. Wir haben uns entschieden, schrullige Personen zu verteidigen, wenn sie sich große Mühe geben, stark an einer Überzeugung festzuhalten, sie mit dieser Überzeugung nicht allein sind und in ihrer Bindung daran echt zu sein scheinen.

Die beiden Autoren, von denen Sie gerne Antworten hätten, hatten eine große Verachtung für Mehrheitsmeinungen, um Dinge zu entscheiden. Keiner von ihnen billigte zunächst die Mehrheitsregel. Nietzsche hielt es für eine Krankheit des Herdendenkens, und Kierkegaard hielt die demokratische Meinung für die schlimmste Form der Tyrannei.

Die staatliche Durchsetzung von Mehrheitsnormen würde sie also beide anwidern.

Darum geht es in der Frage nicht. Und Ihre Definition wäre gleichbedeutend mit der Aussage, dass es keine Form von Gesellschaftsethik gibt, weil eine Gesellschaft aus Individuen besteht und Individuen widersprüchliche Gedanken haben können
Nein. Das ist ein komplettes Missverständnis. Es gibt Dinge, bei denen wir uns einig sind. Dies ist einfach nicht einer von ihnen. Mit welcher Logik wandeln Sie das, was ich gesagt habe, in das um, was Sie behaupten, ich hätte es gesagt? Es gibt keine... Wenn es keine sozialen Normen gäbe, könnten sie sich nicht verschieben!!
"Es gibt derzeit keinen wirklichen Konsens" Also ein bedeutungsloser Begriff, da es keine feste Definition gibt? "Durchsetzungsversuche sind nicht mehrheitsfähig" Und werden von der Gesellschaft nicht anerkannt. Da es sich um ein gesellschaftliches Konzept handelt, ist es so, als würde man sagen, dass es nicht existiert? Ich sehe nicht, wo ich falsch liege. Auch Kierkegaard glaubte an die Gesellschaftsethik, nur nicht an das demokratische Christentum, dass Gott der einzige metaethische/religiöse Herrscher sei und dass diese Metaethik die Gesellschaftsethik auf dem Weg zum Ritter des Glaubens übertrumpfe
Nein, sie befindet sich im Umbruch und hat keine Mehrheitsposition. Als Gesellschaft bewerten wir das Geschlecht neu, und eine Minderheit billigt die Tatsache nicht, dass dies bedeutet, dass die Dinge mehrdeutig sind.
Ich habe nichts anderes gesagt. Aber die staatliche Durchsetzung von Mehrheitsnormen, nur weil sie Mehrheitsnormen waren, und nicht, weil sie auf etwas Tieferem basierten, würde ihn tatsächlich immer noch anwidern. Du erfindest viel, was ich nie gesagt habe.
Ich habe Sie wörtlich zitiert, und diese Aussage unterscheidet sich von der Antwort. Für mein ganzes Leben kann ich es nicht zusammensetzen. Was meinen Sie, bedeuten Geschlechterrollen im Kontext einer Gesellschaft. Obwohl ich denke, wir sollten das zurück in den Chat bringen.
"Es gibt derzeit keinen Bus" bedeutet nicht "'Bus' ist ein bedeutungsloses Wort, das keine feste Definition hat". Eine solche Schlussfolgerung wäre ein offensichtlicher Hinweis darauf, dass der Zuhörer keine guten Absichten hatte. Ich nehme an, Sie haben nicht die gute Absicht, zu versuchen, tatsächlich zu lesen, was ich sage. Ihr bisheriges Verhalten im Chat weist darauf hin.
Ich habe ausführlich dargelegt, was Sie meiner Meinung nach sagen, aber behaupten, dass ein altes Konzept wie die Geschlechterrolle derzeit nicht definiert ist, voreingenommen und dumm ist, da wir Geschlechter in der Gesellschaft seit Generationen etabliert haben und was es bedeutet, diese zu sein, hat sich im Laufe dieser Zeit geändert. Sie scheinen darauf bedacht zu sein, Ihren Standpunkt zu verschleiern. Zu behaupten, dass es kein aktuelles Konzept der Geschlechterrolle gibt, würde bedeuten, dass die Gesellschaft geschlechtsspezifisch verwirrt ist und wahrscheinlich unter massiver Angst leidet, was ein ziemlich großer Sprung ist, der Quellen erfordern würde.
Auch das Denken an Kierkegaard würde sich Gottes Urteil zuwenden, um dies zu beantworten, und wäre wahrscheinlich aufgrund des Konzepts des Problems, weniger der Implikationen der Entscheidung, als Gott die ultimative Ethik in seiner Art von Philosophie ableitet, völlig dagegen
Ich werde mir Ihre Einstellung nicht gefallen lassen. Du musst fair argumentieren oder gehen.
Ich versuche nicht, feindselig zu sein, aber nach Quellen zu fragen und Denkfehler aufzuzeigen, die immer wieder wiederholt werden, versucht nicht, eine Haltung zu begründen. Sie geben Erklärungen ab, die die derzeit beobachtbare Welt und Geschichte anprangern, während Sie nichts liefern, um diese Vorstellungen zu untermauern.
Ich habe ausführlich ausgedrückt, was ich meine. Mehr Flack erwarte ich nicht. Wenn dir die Antwort nicht gefällt, ignoriere sie einfach.
Mich Dummkopf zu nennen, ist feindselig, ob du es versuchst oder nicht.
Ich denke, wir sind hier fertig. Ich habe den Punkt als dumm bezeichnet, soweit ich es sehen kann, ist er nicht vollständig ausgearbeitet und eher ein ästhetischer Reiz, der viele Male wiederholt wurde. Ich habe das Gefühl, dass Sie sich persönlich für dieses Thema engagieren, und ich möchte Sie nicht beleidigen, aber ich glaube nicht, dass wir uns einigen werden
Ich sagte, ich wäre hier schon vor einer Weile fertig, aber Sie haben das Thema weiter vorangetrieben. Drittens bist du nur unhöflich. Als ich sagte „Ich bin hier fertig“, war Ihre Antwort „Ich bin SCFi“. Das ist dümmer als alles, was Sie so bezeichnet haben.
Rued? Sie verbringen 7 Absätze damit, über Ihre Perspektive auf Geschlechterrollen zu streiten, und geben einen kurzen Hinweis auf die eigentliche Antwort auf die Frage, fast ohne Details oder nennenswerte Argumentation. Die Antwort hängt mehr von den Einzelheiten der Frage ab und kennt die Frage selbst nicht.
Beleidigungen und Verleumdungen sind keine Argumente. Auf der Neudefinition von Begriffen zu bestehen, die echte Definitionen haben, ist keine Philosophie. Du hast kein Interesse daran, zuzuhören, und BTW- Rechtschreibflamme malt dich total als Troll aus.
Sind Gesetze um persönliche/individuelle Überzeugungen herum ethisch vertretbar? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v