Theoretiker (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Hegel) haben oft die Verpflichtungen des Staates gegenüber seinen Bürgern diskutiert, aber heutzutage scheint es, als bräuchten wir eine endgültige, aber prägnant artikulierte Darstellung der Verpflichtungen der Bürger, um eine gesunde, funktionierende Demokratie aufrechtzuerhalten. Wurden solche Verpflichtungen im Detail vorgeschlagen? Zum Beispiel nehme ich an, dass wir für die Gesundheit unserer Demokratien vernünftig informiert sein müssen (die Nachrichten verfolgen, die Geschichte kennen), aber wie belesen muss man sein, um sich selbst als einigermaßen informiert zu betrachten ? Wie viel muss man wissen , z.
Anhand welcher Metriken identifizieren wir die spezifischen Verpflichtungen, die wir haben? Und wie wichtig sind sie uns dann für das Wohlergehen unserer Demokratien? Ab wann werden diese Pflichten für die Bürger überfordernd?
Die Frage ist, wie gut informierte Bürger sein müssen, um ihre demokratischen Rechte auszuüben. Die Antwort hängt von Theorien der Demokratie ab. Die Informationspflicht der Bürger kann sehr anspruchsvoll oder gar nicht anspruchsvoll sein. Einige Theorien verlangen sogar die moralische Pflicht, nicht wählen zu gehen. Diese drei Ansichten erläutere ich im Folgenden.
Die Theorie von JS Mill kann als sehr anspruchsvoll bezeichnet werden. In Überlegungen zur repräsentativen Regierungstellt Mill die These von der Ungleichwertigkeit der Völker auf. Die These besagt, dass die Menschen der Demokratie intelligent und aktiv sind, während die Menschen eines wohlwollenden Despoten geistlos und träge sind. Die These impliziert dann, dass, selbst wenn die Ergebnisse des wohlwollenden Despoten und der Demokratie in Bezug auf die Förderung des Gemeinwohls gleich sind, es Gründe gibt, sich für die Demokratie zu entscheiden. Laut Mill sind demokratische Bürger aktiv und intelligent, da die Menschen in der Demokratie, um ihr Wahlrecht auszuüben, politische Themen und Tagesordnungen auf der Suche nach dem Gemeinwohl studieren müssen. Aus diesem Grund nannte Mill die Demokratie die Schule des Gemeinsinns. Um dies sicherzustellen, denkt Mill über öffentliche Abstimmungen nach, damit die Menschen sehen können, wie die anderen abgestimmt haben.
Viele Wahltheorien sind nicht so anspruchsvoll wie die von Mill. Die Gründe variieren jedoch. Ich biete zwei wissenschaftliche Argumente für den Grund an. Die eine besteht darin, den demokratischen Entscheidungsprozess als eine Maschine zu betrachten. Das heißt, durch die bloße Implementierung eines universellen und einheitlich gewichteten Wahlrechts wird die richtige Antwort für das Gemeinwohl an die Spitze steigen. Die Idee wird am stärksten vom Condorcet-Jury-Theorem unterstützt, das besagt, dass, wenn jeder Wähler mit größerer Wahrscheinlichkeit richtig und unabhängig abstimmt, die Mehrheit mit Sicherheit die richtige Antwort finden wird, wenn die Anzahl der Wähler zunimmt. James Surowiecki hat diese Idee mit The Wisdom of Crowds populär gemacht. Nach dieser Ansicht können Einzelpersonen einfach auf der Grundlage dessen abstimmen, was sie bereits wissen, und es besteht keine Notwendigkeit, gut informiert zu sein. StackExchage und Quora nutzen diese Weisheit der Masse, um die Wahrheit (oder das Wissen) zu finden.
Der andere Grund basiert auf der nicht epistemischen Natur demokratischer Entscheidungen. Diese Ansicht war früher dank des Beitrags von Social-Choice-Theorien populär. Die Prämisse für diese Sichtweise ist, dass der Kern demokratischer Entscheidungen leer ist (nicht epistemisch aufgrund von Zyklizität). Warum sollten wir dann wählen? Ihre Antwort ähnelt der Art und Weise, wie moralische Antirealisten unsere moralischen Reaktionen erklären: „Hurra“ oder „Buh“. Wir stimmen ab, um Richtlinien oder Vertreter zu genehmigen oder abzulehnen. Aus dieser Sicht ist Abstimmungen wie das Anfeuern der Lieblingsfußballmannschaft und daher unnötig gut informiert zu sein. Ein San Diego würde die Chargers anfeuern, egal wie schlecht sie in den Spielen abschnitten.
Die dritte Ansicht ist, dass es für uninformierte Bürger moralisch unzulässig ist, zu wählen. Diese Ansicht wird von Jason Brennan in seinem Buch The Ethics of Voting artikuliert . Für ihn bedeutet die Abstimmung, die richtige Antwort für die öffentliche Politik zu finden, und daher wird Unwissenheit bei diesem Streben nach der Wahrheit im Weg stehen. Das Argument geht eindeutig von der richtigen Antwort aus und kann für politische Skeptiker nicht überzeugend sein.
Frank