Warum Gleichberechtigung?

Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit , liefert eine von Kant inspirierte Begründung für ein solches Axiom.

Das ist sein „Schleier der Unwissenheit“. Angenommen, vor Ihrer Geburt fragte Sie ein Gott, was Sie sich als Gesetz der Welt wünschen würden, in die Sie eintreten sollten, da Sie weder wissen, in wen Sie geboren werden, noch in welcher sozialen Position Sie stehen. Rawls argumentiert unter einer solchen Voraussetzung, man sollte argumentieren, dass das Gesetz alle gleich behandeln sollte.

Das grundlegende Problem besteht darin, dass das Verdienen durch die Erfüllung von Pflichten innerhalb der Grenzen von Rechten erfolgt. Das grundlegende Problem ist folgendes: Wenn es keine grundlegende Reihe von Rechten (oder Pflichten) gibt, kann man „Verdienen“ nicht richtig definieren, und man hat keinen Platz, um mit dem Verdienen von Rechten (oder erfüllten Buchführungspflichten) zu beginnen.

Da Rechte und Pflichten dual sind – eine Verantwortung ist das Fehlen eines Rechts, etwas abzulehnen – ist es am einfachsten, sich ausschließlich auf das eine oder das andere zu konzentrieren. Klassische Gesellschaften konzentrierten sich auf Verantwortlichkeiten, aber seit der Aufklärung fühlt es sich besser an, sich auf Rechte zu konzentrieren. Es macht wirklich keinen Unterschied, und ich bleibe bei der Sprache, mit der Sie begonnen haben.

In kleinen Kulturen werden Rechte von denen gewährt, die Ihnen nahe stehen, und das Verdienen ist klar, wenn auch idiosynkratisch definiert. Das grundlegende Recht ist das Recht derjenigen in etablierten Positionen, Rechte nach Belieben zu vergeben, aber dass diese Rechte, sobald sie einmal gegeben sind, weitgehend unangefochten bleiben. Dies führt zu einem großen Mangel an Einheitlichkeit und dem Horten von Privilegien. Das System ist gerechter zwischen denen, die nah beieinander liegen, und weniger gerecht zwischen denen, die weit voneinander entfernt sind. Dies ist das Ideal der Rechten, da sich jede Person gerechter behandelt fühlt, obwohl es eine massive zugrunde liegende Ungleichheit gibt, die alle ignorieren.

Wenn eine dieser kleinen Kulturen zu groß wird, wird es schwierig, den Überblick darüber zu behalten, wer welche Rechte hat, ohne auf die unberechenbaren und im Grunde unfairen kleineren Subsysteme zurückzugreifen. Das grundlegende Recht wird zum Recht, alle Widersprüche anzufechten und eine Entschädigung zu verlangen. Es entsteht ein Schlichtungssystem, das global ungerecht anfängt, indem es Nuancen ignoriert und altverdiente Rechte abstreift.

Indem sie erworbene Rechte vereitelt, versäumt es eine solche Kultur oft, konsistente Werte einzuprägen, und belohnt stattdessen clevere Manipulation oder mechanische „Standard“-Verarbeitung. (Das am besten verstandene Beispiel ist das späte Rom mit intriganten Patriziern, für die das Leben ein amoralisches Spiel ist, das hauptsächlich gespielt wird, indem sie im Namen von Moralvorstellungen auftreten, die sie nicht wirklich vertreten, und dummen, befriedeten Pöbeln, die während des Imperiums mit ihrem Brot und ihren Spielen zufrieden sind stellt diese zur Verfügung, indem es die Völker in der Nähe in Sklaverei und Armut schleift. Dies ist das Prisma, durch das politische Extremisten möchten, dass wir Amerika sehen.)

Die Vermittlung produziert das Problem, das Sie in der Frage stört. Diffuse Werte schaffen Schwierigkeiten, erwünschtes Verhalten zu belohnen. Als Reaktion darauf passen wir das System immer wieder in Richtung Fairness an, auf der Suche nach einem optimalen Wertesystem, das einfach zu leben ist. Das ist das Ideal der Linken: ein System, das weiß, dass es immer aus dem Gleichgewicht geraten ist, aber durch beharrliches Tüfteln insgesamt immer besser wird. Der Fokus auf Unausgewogenheit und Korrektur sowie die ständige Veränderung führen dazu, dass sich alle ungerecht behandelt fühlen, obwohl sie eigentlich alle gleicher und im Durchschnitt besser gestellt sind als in den kleineren Kulturen.

Ich würde vorschlagen, dass wir, wenn wir uns den Informationskosten von Null nähern, das Privileg haben, in einer Welt zu leben, in der diese Grenzen zwischen Groß und Klein nicht mehr im Widerspruch stehen. Wir können viele Details über Bevölkerungsgruppen behalten und dennoch jeden Fall bis zu einem gewissen Grad individuell behandeln.

Während er an Bedeutung verliert, wird dieser allgemeine Trend von rechts gegen links höchst widersprüchlich und intern inkonsequent. Die Politik wird gemeiner und rhetorisch kontroverser, während die tatsächliche Agenda für die Menschen auf beiden Seiten immer schwieriger zu unterscheiden ist.

Für mich bedeutet das, dass wir andere Dimensionen brauchen, auf die wir unsere Politik fokussieren können. „Rechte“ sind nicht mehr die richtige rhetorische Grundlage.

So philosophisch diese Frage auch ist, es gibt praktische Einschränkungen.

Zum Beispiel ist es schwer zu bestimmen, wie viel indirekter Schaden man einer Gesellschaft zufügt, wenn man den ganzen Tag zu Hause sitzt und Drogen nimmt. Der Erhalt von staatlicher Hilfe wäre jedoch ein ziemlich einfach zu quantifizierendes Beispiel.

Wichtiger noch, so breit Ihre derzeitige Definition von „Rechten“ auch sein mag, man könnte argumentieren, dass deren Wegnahme den Einzelnen weiter daran hindern würde, in Zukunft einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten.

Stellen Sie sich zum Beispiel einen Drogenabhängigen ohne gewalttätige Vorgeschichte vor. Ihnen das Recht auf Autofahren, staatliche Beihilfen, das Überschreiten von Staatsgrenzen, das Kinderkriegen, Heiraten usw. zu nehmen, würde ihren Zustand wirklich nur fördern und zu einem unproduktiveren Mitglied der Gesellschaft führen.