Die öffentliche Hand fördert eine Vielzahl von Projekten in den Bereichen Kunst, Geistes- und Wissenschaft. Wie diese Mittel verteilt werden, entscheidet eine kleine Gruppe von Menschen, denen die Entscheidungsbefugnis im Namen der breiten Bevölkerung übertragen wurde.
Im Allgemeinen wird die Existenz dieser Finanzierung dadurch gerechtfertigt, dass die Projekte dem Gemeinwohl dienen, sei es im Hinblick auf den wirtschaftlichen oder kulturellen Wert, das Wohl der Bevölkerung oder etwas anderes.
Es scheint, dass die Entscheidungsbefugnis darüber, wer dieses Geld erhält, vom Volk auf sehr indirekte Weise gewährt wird, gewählte Vertreter wählen Gremien, die dann ein ziemlich komplexes System von Gremien verwenden, um Entscheidungen zu treffen. Während Dinge wie der wirtschaftliche Wert relativ objektiv angegangen werden können, sind Entscheidungen über den wissenschaftlichen Wert oder den kulturellen Wert viel schwieriger. Es scheint, dass solche Dinge nur von Experten beurteilt werden können, zum Beispiel würden wir wissenschaftliche Arbeiten nicht einer zufälligen Person geben und erwarten, dass sie eine gute Entscheidung trifft.
Aber ein Expertengremium wird sich in seiner Bewertungsweise immer von Laien unterscheiden. Einem Kunstgremium kann immer Snobismus vorgeworfen werden, und einem wissenschaftlichen Gremium, das nutzlose Dinge von Interesse nur für eine abgeschottete Gemeinschaft schätzt.
Wie kann ein solches Gremium jemals einer solchen Kritik entkommen und als legitime Interessenvertretung der Bevölkerung angesehen werden? Wenn es notwendig ist, andere Werte als den wirtschaftlichen Wert zu berücksichtigen, damit dieses Problem besteht, ist vielleicht die weniger bevorzugte Option, ausschließlich den wirtschaftlichen Wert zu verwenden, die einzige Möglichkeit, angemessen repräsentativ zu sein?
Dies ist eine Verfeinerung dieser Frage.
Was ist falsch daran, nur den wirtschaftlichen Wert zu zählen? Der Fehler wäre anzunehmen, dass der wirtschaftliche Wert gleichbedeutend mit dem ist, wofür man Menschen oder Unternehmen bezahlen kann . Es gibt viele Bereiche, in denen es einen großen Wert gibt, aber aufgrund der Struktur oder des Zeitrahmens können Sie keine angemessene (oder gar keine) Bezahlung erhalten – die Erhaltung einer gemeinsamen Ressource oder eine fortgeschrittene Ausbildung für alle sind zwei Beispiele. Beispielsweise haben einige asiatische Länder die naturwissenschaftliche und technologische Bildung als Motor für Wirtschaftswachstum ins Visier genommen (Singapur, Südkorea, Japan, China usw.). Die Finanzierung öffentlicher Kunst tendiert dazu, die Lebensqualität von Orten zu erhöhen, bessere Arbeitskräfte anzuziehen usw., obwohl ich glaube, dass dies nicht so sorgfältig untersucht wird.
Wenn man langfristige wirtschaftliche Auswirkungen und indirekte Auswirkungen zulässt, ist mir nicht so klar, dass diese Dinge nicht: legitim im Gemeinwohl, messbar sind und somit Fehlentscheidungen erkannt und ggf.
Möglicherweise gibt es andere Möglichkeiten, das Problem zu umgehen, aber werden sie benötigt?
Ok, ich glaube, ich weiß jetzt besser, was du fragst.
Lassen Sie uns zwei Dinge unterscheiden: wie man mit dem Geld der Öffentlichkeit verantwortungsbewusst im Interesse der Öffentlichkeit handelt und wie man den Eindruck von Snobismus oder Abgeschiedenheit vermeidet. Ersteres ist eine ethische Frage, letzteres eine PR-Frage.
Ich denke, die ethische Frage ist die wichtigste. Sie werden in eine dieser wichtigen Gatekeeper-Positionen gewählt, indem Sie eine herausragende Persönlichkeit in Ihrem Bereich mit herausragendem Talent und lebenslanger wichtiger, bedeutender Arbeit sind, die von Ihren Kollegen hoch geschätzt wird. Außerdem müssen Sie einen guten Ruf für Fairness und gutes Urteilsvermögen haben. Man muss schon so eine Person sein, um prominent genug zu sein, um mitentscheiden zu können, wer öffentliche Gelder für Wissenschaft oder Kunst bekommt. Grundsätzlich wären auf dieser Ebene die gleichen Standards wie für die Redaktion einer Zeitschrift oder die Bewertung von Förderanträgen oder die Begutachtung von Artikeln. Sie wählen die beste Arbeit aus.
Ich denke, das ist legitim - was erforderlich ist, um diese Funktion auszuüben, ist ein unglaublich hohes Maß an Fachwissen, was zwangsläufig selten ist. Es wird einfach keine zuverlässigen externen Mechanismen geben, mit denen Laien feststellen können, ob Sie Ihr Fachwissen richtig einsetzen oder nicht – sonst hätte die Entscheidung gar kein Fachwissen erfordert. Mit anderen Worten, die Öffentlichkeit vertraut darauf, dass Sie ehrlich sind und Ihr Fachwissen in ihrem Namen einsetzen, um Urteile zu fällen, zu denen sie nicht in der Lage sind, und es gibt nichts, was Sie davon abhält, Fehler zu machen, außer Ihrer eigenen Integrität. Aus diesem Grund ist ein Ruf für Aufrichtigkeit wichtig.
Meine Antwort auf diese Frage ist also die gleiche wie auf die vorherige: Was sie legitim macht, ist, dass es keine wirklich sinnvolle Alternative gibt. Im Ergebnis macht Ihre Frage sehr deutlich, wie wichtig "nicht-akademische" Faktoren wie Ehrlichkeit und Integrität für die öffentliche Wahrnehmung wissenschaftlicher und intellektueller Bestrebungen sind.
Ich hoffe das hilft.
Benutzer4894
Lukas
Lukas
David
Lukas