Ist Meinungsfreiheit sinnvoll, wenn es keine Folgenfreiheit gibt?

Wie sinnvoll ist Meinungsfreiheit, wenn man immer Konsequenzen davon tragen muss, wie es in einer Gesellschaft ohne Meinungsfreiheit der Fall wäre?

In einem demokratischen und freien Land werden Sie bestraft, wenn Sie Hassreden oder irgendetwas anderes verbreiten, das jemand als anstößig empfinden könnte, ähnlich werden Sie in einer Diktatur bestraft, wenn Ihre Rede die Diktatur beleidigt.

Natürlich wäre die Strafe in einer Diktatur härter und die Kriterien der strafbaren Rede anders, aber das gilt für alle Gesetze in einer Diktatur und nicht für das Verbot der freien Meinungsäußerung.

Selbst in einem freien Land können Sie also im Wesentlichen nur etwas kommunizieren, das niemandem gegenüber nicht anstößig ist, selbst dann kann jeder legal vorgehen und beweisen, dass das, was Sie für unschuldig hielten, tatsächlich anstößig war.

Das ist die gleiche Idee wie in einer Diktatur mit nur Gesetzesänderungen, die sagen, was anstößig ist, also was bringt es, es freie Meinungsäußerung zu nennen?

Ich habe nicht die Zeit, hier wirklich eine Antwort zu verfassen, aber Diskussionen über Meinungsfreiheit frustrieren mich wirklich. Lassen Sie mich Ihnen eine Analogie vorstellen: Ist körperliche Bewegungsfreiheit sinnvoll, wenn es keine Folgenfreiheit gibt? Wie sinnvoll ist Bewegungsfreiheit, wenn man immer Konsequenzen davon tragen muss? In einem demokratischen und freien Land werden Sie bestraft, wenn Sie Ihren Körper so bewegen, dass Sie jemand anderen verletzen, ebenso werden Sie in einer Diktatur bestraft, wenn Ihre Körperbewegungen der Diktatur schaden.
@commando, also haben diese Freiheit von xyz-Begriffen im rechtlichen Sinne im Grunde keine richtigen Definitionen, noch kann man den Unterschied in Vorhandensein und Fehlen davon definieren.
Im Allgemeinen bezieht sich Meinungsfreiheit auf die Freiheit von rechtlichen Konsequenzen für die Rede, nicht auf die Freiheit von allen möglichen Konsequenzen. Wenn Ihre Rede keinerlei Konsequenzen hätte, warum sollten Sie dann überhaupt etwas sagen?
Denken Sie daran, nur weil wir die Freiheit haben, etwas zu tun, bedeutet das nicht unbedingt, dass es immer eine gute/kluge Idee ist – oder dass wir es tun sollten. Zum Beispiel "Hallo, Jack!" in einem Flughafen (was falsch interpretiert werden kann) oder "Feuer" in einem überfüllten Theater.
@JesseCohoon, also was ich sagen wollte, ist, hat freie Meinungsäußerung irgendetwas, das sie als etwas Spezifisches mit Freiheit definiert, wie in einem freien Land gegenüber etwas in einer Diktatur

Antworten (2)

Es ist einfacher, wenn wir uns nur eine weniger ambitionierte Teilmenge der absoluten Meinungsfreiheit ansehen : die absolute Freiheit, eine bestimmte These öffentlich zu verteidigen.

Weil dies viele anstößige Dinge ausschließen würde, die überall verboten sind, einschließlich Ländern, die wohl einen hohen Respekt für die Meinungsfreiheit haben, zB die USA (im Gegensatz zu Europa).

Dennoch ist auch diese Teilmenge aufgrund von Verleumdungsgesetzen problematisch. Und Verleumdungsgesetze werden von Diktatoren immer zuerst missbraucht, zum Beispiel verklagte Hitler endlos Zeitungen wegen Verleumdung, bevor er an der Macht war.

Aber formal können wir die USA von einer Diktatur unterscheiden, weil zumindest jede Meinung, die nicht einzelne Personen betrifft, rechtlich öffentlich verteidigt werden kann. Sie können zum Beispiel den Holocaust legal leugnen.

Für europäische Demokratien ist dies viel schwieriger, wahrscheinlich unmöglich.

Was ist zum Beispiel der Unterschied zwischen der Kriminalisierung der Leugnung des Völkermords an den Armeniern (Frankreich) oder der Kriminalisierung der Behauptung, dass der Völkermord an den Armeniern stattgefunden hat (was als Verbrechen der „Beleidigung des Türkentums“ gilt, Artikel 301 des türkischen Strafgesetzbuchs)?

Formal gibt es keinen Unterschied. Natürlich glaube ich, dass der Völkermord an den Armeniern stattgefunden hat und dass das türkische Gesetz schrecklich ist, während ich in Bezug auf das französische Gesetz entspannt bin. Aber wenn ich so argumentiere, verlasse ich die Metaebene, die versucht, der Gültigkeit und dem Wert einer Meinung gegenüber neutral zu sein.

Würden Sie also sagen, dass die Türkei die Redefreiheit durch Gesetze gegen die Akzeptanz des Völkermords an den Armeniern verweigert, oder würden Sie sagen, dass Frankreich die Redefreiheit verweigert, indem es die Leugnung des Holocaust illegal macht? In beiden Fällen beleidigen Sie eine Gruppe, also werden Konsequenzen erwartet, aber das gilt für alles, was Sie sagen, alles, was Sie sagen, kann jemanden beleidigen, und wenn sie es vor Gericht beweisen, müssen Sie mit Konsequenzen rechnen. Was genau macht also die freie Meinungsäußerung in sagen wir den USA freier als in Nordkorea?
@Allahjane, es gibt keinen formalen Unterschied zwischen den Sprachbeschränkungen der Türkei und Frankreichs. Aber die USA unterscheiden sich formal von Nordkorea, weil sie die Verteidigung allgemeiner Tatsachenbehauptungen/Meinungen nicht einschränken. Ja, in den USA gibt es Einschränkungen der Meinungsfreiheit (Anstiftung zu Straftaten ist teilweise illegal), aber keine Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Im Gegensatz zu Nordkorea (und auch europäischen Demokratien) gibt es in den USA keine rechtliche Beschränkung auf die Verteidigung eines allgemeinen Tatsachenanspruchs , zB ist es dort völlig legal, den Holocaust zu leugnen.
Natürlich, aber das bedeutet nur, dass die USA weniger Einschränkungen haben, was gesagt werden kann als Nordkorea. Es ist nicht so, dass niemand Sie wegen Ihrer Rede in den USA verklagen kann, nur weil Sie es als Meinung und nicht als Behauptung deklarieren. Sie können auch von Regierungsvertretern verklagt werden kannst du nicht. Bedeutet das, dass Nordkorea auch Redefreiheit hat, nur mit mehr Einschränkungen, was gesagt werden darf und was nicht?
Oder sagen Sie, dass die Haltung der Regierung und nicht der Gesellschaft bestimmt, ob Meinungsfreiheit existiert oder nicht? Wenn die Verfassung Ihnen das Recht einräumt, etwas zu sagen, das für die Mehrheit der Menschen des Landes sehr beleidigend wäre, würden Sie sagen, dass das Land Redefreiheit hat, weil die Verfassung es erlaubt, oder nicht, weil die Gesellschaft es nicht billigt

Redefreiheit ist insbesondere die Freiheit von rechtlichen Schritten als Reaktion auf Ihre Rede. Es ist keine Freiheit von allen Konsequenzen. Tatsächlich ist die Meinungsfreiheit in realistischen Implementierungen, wie in den USA, eingeschränkt. Es gibt Dinge, die rechtlich verfolgt werden können, wenn sie gesagt werden (Verleumdung, Androhung von Gewalt usw.).

Meinungsfreiheit ist wichtig in einer Regierung, die stolz darauf ist, Regeln zu befolgen. Viele Regierungen räumen den Regeln ausdrücklich mehr Macht ein als den Menschen, die die Regeln durchsetzen. Die Logik ist einfach: Menschen kann man nicht vertrauen, aber Regeln sind Regeln.

Wenn eine Regierung Sie nicht für Ihre Rede bestrafen kann, weil sie offiziell „Redefreiheit“ hat, dann ist sie gezwungen, andere Gründe/Wege zu finden, um Sie zu bestrafen. Dieser Prozess ist viel schwieriger, als Sie einfach für Ihre Rede direkt ins Gefängnis zu werfen, also stellt er eine Schlüsselprüfung für diese Regierungen dar.

Wo ist also der formale (!) Unterschied zwischen der „Redefreiheit“ in einer Demokratie und einer Diktatur? Was ist zum Beispiel der formale Unterschied zwischen §3 des Hitlerschen Landesverratsgesetzes von 1934: „Wer eine unwahre oder grob verfälschte Tatsachenbehauptung aufstellt oder verbreitet, die geeignet ist, das Wohl des Reiches oder eines Landes [...] [ wird bestraft] mit einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als drei Monaten.“ und die weltweit vorgeschlagenen Gesetze gegen „Fake News“, zum Beispiel auch in Deutschland ?
Ist Meinungsfreiheit sinnvoll, wenn es keine Folgenfreiheit gibt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v