Was ist der Ursprung von Links und Rechts in der Politik [geschlossen]

Die Gesellschaft teilt sich natürlich in Autoritäre und Liberale. Der Grund dafür ist, dass jeder anfangs autoritär ist und den Anweisungen von Eltern und Lehrern folgt. (Autoritär bedeutet nicht, herrisch oder sozial dominant zu sein (SD); es bedeutet, Autorität zu folgen.)

Später im Leben, beim Eintritt ins Erwachsenenalter, verwirklichen sich manche Menschen selbst, individualisieren sich, beginnen unabhängiger zu denken, werden Freidenker. (Der Prozess ist ein schwieriger Prozess, da mit dem automatischen Follow-the-Leader-Instinkt und dem Gruppenzwang gerungen werden muss.)

Freidenker neigen dazu, andere mit ihrem eigenen Ding machen zu lassen: eine allgemein liberale Grundhaltung. Autoritäre halten im Allgemeinen an ihrer gewählten Autoritätsbasis fest.

Professor Bob Altemeyer entwickelte einen psychologischen Test zur Messung des rechten Autoritarismus (RWA). Es gelang ihm, US-Politiker dazu zu bringen, den Test zu machen, dessen Ergebnisse unten gezeigt werden (und hier , Seite 201). Die Bewertung zeigte, dass die Rechten dazu neigten, sich ihren autoritätsgebundenen Einstellungen zuzuwenden, während die Linken stärker über das Spektrum verteilt waren und ihren eigenen Ideen folgten, so unterschiedlich sie auch waren.

Autoritär versus liberal ist nicht die einzige Spaltung in der Politik. Es gibt auch eine wirtschaftliche Dimension. Der Politische Kompass ist eine gute Seite, um sich darüber zu informieren.

https://www.politicalcompass.org/analysis2

Der Politische Kompass setzt die Begriffe links und rechts auf die wirtschaftliche Achse und sagt:

Unser wesentlicher Punkt ist, dass Links und Rechts, obwohl alles andere als veraltet, im Wesentlichen ein Maß für die Ökonomie sind.

Ich würde jedoch sagen, dass sich Links und Rechts in ihrer Entstehung und auch heute noch weitgehend auf das gesellschaftliche autoritär-liberale Spektrum beziehen. In der Französischen Revolution waren die Rechten die Autoritätstreuen und die Linken diejenigen mit neuen Ideen. Allerdings gab es auch eine entsprechende Dimension der Vermögenserhaltung und Vermögensumverteilung.

Wikipedia: Links-Rechts-Politik

Die Begriffe "links" und "rechts" tauchten während der Französischen Revolution von 1789 auf, als sich die Mitglieder der Nationalversammlung in Anhänger des Königs zur Rechten des Präsidenten und Anhänger der Revolution zu seiner Linken aufteilten.

Vermutlich wurden die Rebellen zur nuancierten Wirkung auf die linke Seite des Establishments gestellt, die "finstere" ( sinistro ) Seite, während die autoritären Loyalisten auf der geehrten Rechten standen.

Im Gegensatz dazu schreibt C. Spurgeon Medhurst (trans.) in Bezug auf das Tâo Te Ching, Kapitel 31 :

Die Bezugnahmen auf rechts und links werden verständlich, wenn man bedenkt, dass in China die Linke der Ehrensitz ist, die Rechte der niedrigere und niedrigere Sitz.

In China ist die Wertschätzung von links und rechts also entgegengesetzt zu der in der römischen und westlichen Welt, was darauf hindeutet, dass es keine gemeinsame Quelle gibt.

„Links“ und „rechts“ als politische Begriffe stammen aus dem 18. Jahrhundert, und die Dichotomie bezieht sich ursprünglich auf den Streit zwischen Befürwortern (rechts) und Gegnern (links) des Feudalismus, sodass sie nicht gültig auf etwas älter als den Feudalismus extrapoliert werden kann. Spartakus oder Tiberius Gracchus waren keine Linken. Links und rechts, wie wir sie verstehen (obwohl wir ziemlich oft versuchen, sie eher misszuverstehen als zu verstehen), sind keine metaphysischen Prinzipien; sie sind rein historische Realitäten, völlig abhängig von der Entwicklung der tatsächlichen Kräfte der Gesellschaft.

Die Begriffe wurden von Anhängern einer absolutistischen Monarchie erfunden, so dass es nicht überraschend war, dass sie den Begriff „rechts“ verwendeten, um sich selbst zu beschreiben, und „links“, um ihre Feinde zu beschreiben. Es gibt nur zwei Seiten unseres Körpers, relativ zur anteroposterioren Ebene, links und rechts, und es liegt nahe, dass, wenn zwei Menschen einander gegenüberstehen - als Präsident einer Versammlung in Bezug auf die gewöhnlichen Mitglieder -, dass die linke Seite von einer entspricht der rechten Seite des anderen. Wenn also die Freunde des Präsidenten zu seiner Rechten stehen, kann er sie die „Rechte“ der Versammlung nennen und sich selbst als Maßstab nehmen. Sitzen sie hingegen zu seiner Linken, könnte er sie auch die „Rechte“ der Versammlung nennen und nimmt nun die Bänke als Standard. Unabhängig von der tatsächlichen topografischen Position von Befürwortern und Gegnern

Der "politische Kompass" scheint ein Instrument der politischen Propaganda für die Libertarian Party, USA zu sein. Es versucht, politische Positionen so zu formulieren, dass die besten Aspekte jeder „Linken“ (dh der Demokraten, die in den meisten Teilen der Welt höchstens als Zentristen gelten würden) und „Rechts“ (dh der Republikaner) übereinstimmen die libertäre Politik. Es ignoriert die brutale Tatsache, dass keine ernsthafte politische Kraft solch offensichtlich hervorragende Positionen einnimmt – was wahrscheinlich am besten durch die Tatsache erklärt werden kann, dass die „besten“ Aspekte dessen, was sie „links“ nennen, eng mit dem verflochten sind, was sie für das „schlechteste“ halten die gleichen linken, und vermischen sich nicht gut mit dem, was sie für die "besten" Aspekte dessen halten, was sie "richtig" nennen. In der Tat,

Das Zitat, das Sie aus dem Dao De Jing geben, scheint überhaupt nichts mit Politik zu tun zu haben. Es scheint komplementäre, nicht gegensätzliche Aspekte des Lebens zu beschreiben.

ETA: eine alternative – und die Konservativen weniger entschuldigende – Terminologie aus der gleichen Zeit, genannt der „linke“ „Berg“ (denn seine Mitglieder saßen auf den Hinterbänken, die in einer amphitheaterähnlichen Kammer höher positioniert sind) und die „ rechts" "Sumpf".

Die ersten mir bekannten „politischen Parteien“ oder „Fraktionen“, wie sie zuerst genannt wurden, wurden während der Ratifizierung der US-Verfassung festgestellt. „Föderalistische“ Parteimitglieder waren für die Verfassung und „Anti-Föderalistische“ waren dagegen … und dies wurde während des Ratifizierungsprozesses mit einiger Besorgnis festgestellt, da die „Suche nach Ämtern“ als unhöflich angesehen wurde. Mit anderen Worten, man sollte zuerst fragen, bevor man zum Beispiel „Präsident wird“. Alexander Hamilton ist der erste und einzige Befürworter von „Ehrgeiz“ als Voraussetzung für Regieren … was bedeutet „nicht fragen, sondern nehmen“. Er wollte eigentlich, dass George Washington bei seinem einzigen Auftritt vor der Sitzung des Verfassungsausschusses – interessanterweise im Geheimen – 1789 in Philadelphia zum Präsidenten auf Lebenszeit gewählt wird.