Erläutern Sie bitte, was im Zusammenhang mit Beweggründen und moralischen Imperativen als nicht willkürlich gilt (z. B. du sollst nicht töten, das größte Gut für die größte Zahl schaffen usw.).
Wörterbuchdefinitionen von „willkürlich“ sind: „basierend auf zufälliger Wahl oder persönlicher Laune, eher als irgendein Grund oder System“, „abhängig vom individuellen Ermessen (wie eines Richters) und nicht gesetzlich festgelegt“ , …
Während sie verständlich sind, erscheinen diese im Falle moralischer Imperative schwach und vage. Zum Beispiel lässt sich das Prinzip „Du sollst nicht töten“ durch evolutionäre Prozesse und seine Wirkung auf die menschliche Psychologie erklären, die Abneigung gegen das Töten hervorruft. Oder durch soziologische Strategien: Eine Gemeinschaft, die ihre eigenen Mitglieder tötet, ist tendenziell schwächer und weniger solidarisch als diejenigen, die dies nicht tun. Diese Erklärungen geben die physisch/psychologische Rechtfertigung der moralischen Prinzipien an, können aber dennoch als ebenso willkürlich argumentiert werden wie die Prozesse/Strategien, die sie erklären.
Was die Motivation betrifft, so ist die biologische Rechtfertigung für die Motivation/den Zwang/das Verlangen nach Dingen wie Sex und Zuckerkonsum bergig, aber man kann sagen, dass diese Verlangen nur für Organismen mit innerer Befruchtung und der Fähigkeit, Zucker zu verdauen, sinnvoll und daher willkürlich sind.
Ist die Anzahl der Augen willkürlich? Ich würde nein sagen. Es ist nicht genauso wahrscheinlich, dass wir am Ende jeweils 1 oder 3 Augen hätten. Der spezifische evolutionäre Druck und die deutlichen Vorteile, die das binokulare Sehen bietet, führten dazu, dass Menschen zwei Augen haben. Ähnlich verhält es sich mit moralischen Intuitionen.
Ich weiß, woher Sie mit dieser Frage kommen, aber Willkür ist nicht gerade das Konzept, das Sie suchen. Stattdessen gibt es einige konkrete Punkte zu beachten:
Die Ursprünge der moralischen Intuition sind biologisch und kulturell.
Moralische Intuitionen sind spezifisch für Individuen – sie existieren ihrer Natur nach nur als Gedanken oder Gefühle, die spezifisch für Individuen sind.
Das Ausmaß, in dem ein bestimmtes moralisches Prinzip von Menschen akzeptiert wird, hängt von Zeit und Ort ab.
Moral hat keinen Zweck, außer im Zusammenhang mit menschlicher Präferenz und evolutionärer Fitness.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Moral zumindest nicht die Art von Dingen ist, als die die Menschen sie historisch betrachtet haben. In der Tat, wenn Sie glauben, dass sich die Moral entwickelt hat, anstatt von Gott weitergegeben zu werden, ist dies bereits der Fall.
Dies scheint nur ein Teleskopproblem des Rahmens zu sein. Auf einer bestimmten Ebene kann alles als „willkürlich“ bezeichnet werden, aber auf einer Analyseebene, auf der bestimmte Dinge angenommen werden, sind dieselben Dinge nicht willkürlich.
Warum bewegen sich zum Beispiel Bauern im Schach vorwärts? Einerseits ist dies eine willkürliche Wahl in der Schachgestaltung. Aber andererseits ist dies im Schachspiel eine Regel, die für die Art von Zügen, die Bauern im Schach machen können, ausschlaggebend ist.
Das gleiche Teleskopmerkmal, wie willkürlich funktioniert, scheint hier der Kern Ihrer Frage zu sein. Ihre Aufforderung lautet Please explain what counts as non-arbitrary in the context of motivations and moral imperatives, aber dann folgen Sie dieser, indem Sie sich die Dinge in anderen Bereichen ansehen.
Auf der Ebene, auf der moralische Imperative und Entscheidungen stattfinden, ist ein Imperativ nicht willkürlich, wenn gezeigt werden kann, dass er in diesem System eine rationale Grundlage hat. Ausgehend von Kants Theorie können wir eine rationale Grundlage für eine Regel gegen Mord liefern, indem wir annehmen, dass die ermordeten Dinge rationale Kreaturen sind und dass es ein rationales Ziel ist, diese in der Nähe zu halten.
Eine weitere Frage ist, ob die Motivationen auf der gleichen Ebene oder auf einer sehr unterschiedlichen Ebene liegen. Für Kant ist moralische Motivation etwas Besonderes und ein objektives Gefühl , das Respekt genannt wird, aber wenn wir moralische Motivationen genauso wie alle anderen Motivationen als physische Antriebe betrachten, dann macht es nicht viel Sinn, einige als nicht-willkürlich zu bezeichnen. Meiner Ansicht nach zieht Kant viel Gewicht aus diesem Adjektiv „objektiv“. Aber was es seiner Ansicht nach nicht willkürlich macht, ist, dass die Grundlage für dieses Gefühl nichts im Individuum ist, sondern nur in der Vernunft allein.
Um zu verallgemeinern und sich ein wenig von Kant zu entfernen, bedeutet das oft, dass Ansichten, die sich damit befassen, dass unsere moralischen Entscheidungen nicht willkürlich sind
Kommando
Benutzer289661