Definitionen und Auswahl

Definitionen werden durch Vereinbarung oder Konvention festgelegt, daher besteht die Hauptüberlegung bei der Verwendung von Definitionen darin, zu versuchen, sie in Übereinstimmung mit der etablierten Verwendung beizubehalten. Es sollte auch bedacht werden, dass sie, da sie willkürlich festgelegt sind, "leer" sind, wie Quine sagt. Das bedeutet, dass sie keine propositionale Wahrheit kommunizieren, außer um zu behaupten, dass eine Konvention für die definierte Verwendung existiert. Wie Quine sagt:

„In jedem Fall ist die aus der Definition abgeleitete Aussage nur deshalb wahr, weil sie eine Abkürzung für eine andere Aussage ist, die unabhängig von der Definition wahr war. Isoliert von aller Lehre, einschließlich der Logik, ist eine Definition nicht in der Lage, die trivialste Aussage zu begründen.“ (Quine, „Wahrheit durch Konvention“)

Obwohl die Zuordnung eines Begriffs zu einem Konzept willkürlich durch Konvention festgelegt wird, muss die Wahrheit dessen, was von diesem Konzept ausgesagt wird, durch einige unabhängige Mittel bestimmt werden. In Bezug auf die Prädikatenlogik werden Definitionen oft mit dem Biconditional ausgedrückt:

∀x[Dx ↔ Px]

Das bedeutet, dass x als D definiert ist , dass es auch als P prädiziert werden kann . Auch das Umgekehrte gilt: Wenn x als P ausgesagt werden kann , dann ist es als D definiert .

Wie bereits erwähnt, behauptet eine solche Definition jedoch nichts außer einer vereinbarten Verwendungskonvention. Es wird nicht behauptet, dass es irgendetwas gibt, das der Definition entspricht. Prädikatenlogisch bedeutet das, dass das Prädikat Da , das behauptet, „ a ist D “, für seinen Wahrheitswert von etwas anderem als der Definition abhängen müsste.

Das bedeutet auch, dass alle weiteren Aussagen über Da der Definition entsprechend festgestellt werden müssten. Zum Beispiel:

1. ∀x[Dx ↔ Px]
2. Da & Na
3. Pa & Na

Zeile 2 besagt, dass ein neues Prädikat N von etwas behauptet werden kann, das als D definiert ist . Zeile 3 folgt aus 1 und 2. Somit muss Na sein mit Pa konsistent sein . Die Definition in Zeile 1 stellt weder die Wahrheit von Zeile 2 noch von Zeile 3 fest; aber die Zeilen 2 und 3 müssen mit der Definition konsistent sein, da sie als solche definiert wurde.

Neue Definitionen

Wenn es darum geht, neue Definitionen zu erstellen, sollten wir die Zwecke berücksichtigen, für die sie existieren. Unser Gebrauch von Sprache und Logik beinhaltet unsere Bemühungen zu verstehen, wie sich die Realität verhält. Wir gehen davon aus, dass dieses Verhalten einer gewissen Regelmäßigkeit unterliegt und dass die Dinge nach festen Prinzipien ablaufen. Daher klassifizieren wir Objekte nach ihren Eigenschaften, und diese Eigenschaften beziehen sich auf Prinzipien, die ihr Verhalten beschreiben. Daher sollten bei der Schaffung neuer Definitionen die Prinzipien nicht aus den Augen verloren werden, die unser Interesse an ihrer Bildung begründen. Sie sollten diejenigen Eigenschaften widerspiegeln, von denen wir glauben, dass sie es ermöglichen, ein bestimmtes Objekt unter ein Interessenprinzip zu subsumieren.

Anwendung auf Platons Republik

Wie in einem Kommentar ausgeführt, wurde die Definition von Gerechtigkeit in Platons Republik ausführlich diskutiert . Für Sokrates und die anderen Diskussionsteilnehmer war die Bezeichnung des Wortes δικαιοσύνη (Gerechtigkeit) zum Begriff schon lange etabliert, sodass die willkürliche Zuordnung der „Kurzschrift“, wie Quine es nannte, noch lange nicht Thema war Diskussion. Vielmehr ist das Konzept der Gerechtigkeit etwas, wofür wir alle ein gewisses Gefühl haben, daher ist es nicht schwer zu wissen, worauf wir uns beziehen, wenn wir davon sprechen. Die Schwierigkeit und der Diskussionsgegenstand in der Republik bestand darin, das Ausmaß dessen zu kennen, was von Gerechtigkeit ausgesagt werden konnte. In Bezug auf meinen obigen Vorschlag war es nicht die willkürliche Frage der Zuordnung von Dx zuPx ; vielmehr betraf es die Natur des Begriffs selbst, wie er durch die Formel Px dargestellt wird . Wie ich bereits sagte, ist dies nicht willkürlich und muss durch unabhängige Mittel festgestellt werden.

Für Platon bezog sich der Gerechtigkeitsbegriff auf eine Vielzahl objektiver Formen. Dies kann in der folgenden Passage gesehen werden, in der die Wörter Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit beide im Plural stehen:

„Nun denn, diese Seele ist unsterblich, sowohl das jüngste Argument als auch die anderen würden uns zwingen zu akzeptieren. Aber sie muss so gesehen werden, wie sie in Wahrheit ist, nicht verstümmelt durch die Gemeinschaft mit dem Körper und anderen Übeln, wie wir es jetzt sehen. Aber wie es ist, wenn es rein geworden ist, muß man genügend berechnend prüfen, und man wird es weit gerechter finden und Recht (δικαιοσύνας) und Unrecht (ἀδικίας) und alles, was wir jetzt durchgemacht haben, deutlicher unterscheiden wie es derzeit aussieht. Das beruht aber nur auf dem Zustand, in dem wir es gesehen haben.“ ( Die Republik , Buch X, 611c)

Da Plato glaubte, dass Gerechtigkeit objektiv real ist, konnte sie nicht durch bloße Konvention etabliert werden. Vielmehr musste seine Natur entdeckt werden, und wir stellen fest, dass er glaubte, dass die Schwierigkeit damit darauf zurückzuführen sei, dass es in die „Gemeinschaft“ (κοινωνία) des Körpers und anderer Übel verwickelt war.

Es stellt sich die Frage, wie wir solche Definitionen aufstellen, in denen einer objektiven Bestimmung Px eine willkürliche Bezeichnung Dx zugeordnet werden muss . Angesichts der Tatsache, dass unser Verständnis von Px Gegenstand weiterer Entdeckungen und Änderungen sein kann, ist es am besten zu versuchen, den bestimmenden Faktor in die Definition aufzunehmen, anstatt zu versuchen, eine veränderliche Liste dessen zu beschreiben, was durch ihn bestimmt wird. Platon glaubte, dass der entscheidende Faktor die universellen Formen sein würden, aber ich glaube natürlich, dass es Gott ist, der bestimmt, was es gerecht ist. Daher würde eine angemessene Definition die Tatsache widerspiegeln, dass das Ausmaß der Gerechtigkeit durch Gottes moralischen Standard definiert wird.

Betrachtet man die Philosophie als Umhüllung der Wissenschaft, so können wir bei einem ähnlichen Evolutionsprozess dies von einem „Spät-Wittgenstein“-Standpunkt aus betrachten. Aus dieser Sicht findet die gesamte Kommunikation innerhalb eines „Sprachspiels“ statt, das ein „Kuhnian“-Paradigma verkörpert – eine miteinander verbundene Reihe von Modellen, die verwendet werden, um Informationen zu integrieren, während sie kontinuierlich darauf abgestimmt werden, mehr und mehr des Eintreffenden abzudecken Informationen im Laufe der Zeit.

Definitionen sind nur Elemente eines Paradigmas, und deshalb suchen wir in ihnen dieselben Eigenschaften, die wir in Theorien insgesamt suchen:

1. Stabile Referenz – Wir möchten, dass die Definition gut definiert ist, sodass sich die Dinge, auf die sie sich bezieht, nicht ändern, ohne dass sich die für die Problemdomäne relevanten Attribute tatsächlich ändern. Im einfachsten Fall, wenn wir etwas mathematisch definieren, müssen wir beweisen, dass die Definition zu den Axiomen einer Äquivalenzrelation passt. Für weniger genaue Domänen erwarten wir entsprechend gelockerte Standards, aber mit vergleichbaren Effekten.

2. Intuitives Modell – wir möchten, dass es einigermaßen einfach ist, das geeignete Modell in der Vorstellung anderer entweder durch Analogie oder durch irgendeine Art von Konstruktion aufzurufen, zumindest wenn sie ein gutes Bild von den anderen Regeln der Domäne haben. Das gesamte Paradigma selbst muss von einem breiten Spektrum von Menschen erfasst werden können, und bestimmte Definitionen sollten dies nicht ins Unermessliche behindern.

3. Sparsamkeit – das ist dual:

   a. Wir möchten, dass die Definition in Bezug auf die anderen Definitionen im selben Paradigma und kurz formuliert werden kann

   b. wir wollen keine Definitionen, die „Occams Rasiermesser“ beiseite schieben und unnötige Erweiterungsmöglichkeiten des Themas schaffen, ohne dass eine Grundlage über die Implikationen der Definition hinausgeht.

4. Testbarkeit – wir möchten, dass die Definition auf die Fälle angewendet wird, auf die sie abzielt, und dass die Anwendbarkeit der Definition letztendlich auf irgendeine Weise testbar oder beweisbar ist.

Aber wenn es um gesellschaftsprägende Definitionen wie die der Ehe geht, besteht das Problem darin, dass wir dieselbe Frage von inkommensurablen Paradigmen aus angehen. Es gibt keine Möglichkeit, über die Definition isoliert zu streiten, man muss die beiden Weltanschauungen, in die die beiden Definitionen eingebettet sind, erfassen und eine der anderen vorziehen oder etwas dazwischen ableiten.

Diejenigen, die eine enge Definition wünschen, können die Ehe als etwas sehen, das wir als Kultur aktiv unterstützen, und möchten, dass die Ressourcen und die Aufmerksamkeit dorthin fließen, wo sie die Kultur selbst stärken. Diejenigen, die ein sehr weit gefasstes System wünschen, sind möglicherweise besorgt über die Kosten der Stigmatisierung, die entstehen, wenn Familienstrukturen nicht effizient in das Gesamtmuster der Gesellschaft passen.

Das erste Paradigma ist, dass „wir eine Kultur haben“. Letzteres ist, dass wir eine pluralistische Multikultur sind und "wir keine einheitliche Kultur haben". Der Kompromiss zwischen diesen Paradigmen kann nicht argumentiert werden, indem man sich auf ihre Auswirkungen auf ein einzelnes Wort konzentriert. Also geht es hier, wie bei vielen wortzentrierten Argumenten, letztlich überhaupt nicht um Definitionen, sondern um Paradigmen.

Es spielt keine Rolle, wie Sie die Ehe definieren, es spielt eine Rolle, wie sich diese Definition auf Ihre Vorstellungen von Gerechtigkeit, Kultur, Effizienz, Freiheit, Unterstützung usw. bezieht. Der richtige Weg, sich für eine Definition zu entscheiden, besteht also darin, zu erkennen, was sie einbettet in und um zu entscheiden, welche Rolle es Ihrer Meinung nach in einem breiteren philosophischen System spielen wird.

Ich verwende gerne konkrete Beispiele, um zu versuchen, meine Gedanken klar zu vermitteln. Am Beispiel von „Ehe“ finde ich, dass es mindestens 4 „beste“ Definitionen gibt: 1)persönlich, 2)Gruppe, 3)Kultur und 4)rechtlich. Welches am besten ist, hängt natürlich davon ab, wer die Definition vornimmt.

Ich habe meine eigene Definition der Ehe und ignoriere die anderen Definitionen, mit Ausnahme der gesetzlichen Definition (weil ich mich daran halten muss).

Eine Gruppe von Menschen könnte zusammenkommen und sich auf eine Definition einigen, die für alle in der Gruppe akzeptabel ist.

Die Kultur eines Gebiets könnte die Definition für die meisten Personen diktieren, die in der jeweiligen Kultur leben.

Aber letztendlich wird die rechtliche Definition diejenige sein, die vorherrscht (bis sie rechtlich geändert wird).

Ja, aber wenn wir davon ausgehen, dass die Natur eine Regelmäßigkeit hat, um etwas zu definieren, warum sagen wir dann, dass wir Falsifizierbarkeit in der Wissenschaft brauchen? Wenn wir etwas mit seinen Eigenschaften definieren, sollten sich diese Eigenschaften nicht ändern. Stellen Sie sich eine Tasse Kaffee vor.. wir alle wissen, wie Kaffee riecht.. aber was, wenn morgen anders riecht? dann wird es kein Kaffee sein? Alle Definitionen werden meiner Meinung nach durch die Gesetze der Physik und Wissenschaft allgemein gegeben. Wissenschaften (physisch) sagen uns etwas über die Welt, aber um mit ihm zu kommunizieren, definieren wir Objekte usw. Stellen Sie sich eine Waffe vor, wenn anstelle der Kugel wegen der Schwerkraft nach unten geht es wird steigen? Ist es noch eine Waffe? Wir müssen also bedenken, dass die Natur uns nicht austricksen will.