Wie ist die Agentur in die parlamentarische Demokratie eingebunden?

Die Frage ist, auf welche Weise ich durch meine Stimme einen Unterschied mache, da meine Stimme eine Wahrscheinlichkeit von 0 hat, das Ergebnis in der Mehrheits- oder Westminster-Demokratie (Begriff a la Arend Lijphart) zu verändern. Mit dieser Frage beschäftigen sich Politikwissenschaftler, nicht politische Philosophen.

Um die Frage zu verstehen, müssen wir zunächst die zentrale Wahltheorie kennen , die von der Ökonomenfront (hauptsächlich von Social-Choice-Theoretikern) entwickelt wurde. Die Theorie beginnt mit der Feststellung, dass meine Stimmabgabe dann und nur dann sinnvoll ist, wenn meine Stimme einen Unterschied machen kann. Der Grund dafür ist der Theorie zufolge, dass eine rationale und eigennützige Person nur dann eine Vorgehensweise verfolgt, wenn ihre Entscheidungsfreiheit eine Rolle spielt. Ihre Handlungsfähigkeit ist bei einer nationalen Wahl nicht existent (dh 0 Wahrscheinlichkeit, einen Unterschied zu machen). Aus der Theorie folgt also, dass es für sie irrational ist, abzustimmen, geschweige denn die Tagesordnung zu studieren. Ein Lemma der Theorie ist daher rationale Ignoranz , dass Wähler absichtlich wählen, unwissend zu bleiben und nichts über die Agenda zu erfahren, weil sie bei der Abstimmung keine Entscheidungsfreiheit haben.

Es waren Politikwissenschaftler, die versuchten, die Schlüsselwahltheorie zu widerlegen. Professor Gerry Mackie von der UCSD (Mitglied meines Dissertationsausschusses) bietet die Beitragstheorie der Stimmabgabe an, nach der die Stimmabgabe entscheidend ist, um das öffentliche Gut zu finden, und die Bürger darauf abzielen, zur Förderung des öffentlichen Guts beizutragen. Daher ist es für die Bürger rational, zu wählen. Für Mackie wählen Einzelpersonen nicht aus Gründen der Pivotness, sondern aus Gründen des Beitrags zur Gruppenarbeit. Eine ähnliche Beitragsidee bot auch Josiah Ober, Politologe und klassischer Literaturtheoretiker der Stanford University. Ober führt Aristoteles' Analogie der Demokratie als Potluck-Partei aus, um sowohl für die Handlungsfähigkeit als auch für die Erkenntnisfähigkeit der Demokratie zu argumentieren.

Die Antwort der Politikwissenschaftler auf diese Frage ist dann der Beitrag, der mit der Handlungsfähigkeit zu tun hat.

Fußnote Aristoteles Potluck-Analogie : Beim Vergleich von Demokratie mit Aristokratie und Oligarchie (beide zeichnen sich durch die Herrschaft einiger weniger aus) in Bezug auf Weisheit fragt Aristoteles, welche Partei mehr zu essen hat, eine Partei, die durch das Geld einiger weniger Reicher vorbereitet wird, oder eine Partei, die vorbereitet ist durch Geld von allen. Aristoteles sagt, dass letzterer mehr Nahrung hat. Daraus schließt Aristoteles, dass es Grund zu der Annahme gibt, dass die demokratische Entscheidung klüger ist als die anderen.

Laut diesem Papier hat Ihre Stimme in Amerika selbst in den unentschlossensten Bundesstaaten eine Chance von etwa eins zu zehn Millionen, etwas zu bewirken, und kürzlich veröffentlichte die Electoral Reform Society in England ein Papier , das zeigt, wie sich nur 639 Wähler tatsächlich geändert haben könnten das Wahlergebnis. Wie Sie sagen, ist es also ziemlich offensichtlich, dass Ihre eine Stimme höchstwahrscheinlich keine Auswirkungen haben wird.

Die Schlüsselfrage hier ist also, ob die moralische Handlungsfähigkeit irgendwelche Grenzen hat, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Ursache eines Ergebnisses darstellt, abnimmt. Henry Tappan schrieb in „The Doctrine Of Will“, dass man, wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, dass die eigenen Absichten durch antagonistische Kräfte vereitelt werden, nur eine größere Wahrscheinlichkeit haben muss, dass die eigenen Handlungen das gewünschte Ergebnis erzielen, als dass sie noch mehr bewirken negative.

Bei der Wahl sind die Wahrscheinlichkeiten so gering, dass man sich fast ein Szenario ausdenken könnte, um fast jede Aktion zu rechtfertigen, man ist genauso wahrscheinlich, jemanden auf dem Weg zum Wahllokal zu überfahren, wie man die soziale Revolution herbeiführt sind nach als Folge der Abstimmung. Das könnte leicht ein Argument dafür sein, zu Hause zu bleiben.

Es ist nicht richtig zu sagen, dass die Abstimmung eine Verteilungssache ist, es sei denn, die Leute stimmen zufällig ab. Angenommen, die Menschen stimmen entweder nach Gewissen oder nach Tradition ab, dann hält die Wahl einfach den Zustand fest, der vor ihr bestanden hat und nach ihr fortbestehen wird. Indem Sie abstimmen oder nicht abstimmen, beeinflussen Sie die Genauigkeit dieser Aufzeichnungen, nicht den Stand der Dinge selbst, der unabhängig davon, was Sie tun, unverändert bleibt. Nur wenn die Gefahr besteht, dass diese Bilanz völlig ungenau ist, wird Ihre Stimme moralische Auswirkungen haben, und selbst dann würde man annehmen, dass die Ungenauigkeit nur für kurze Zeit andauern könnte, bevor sie durch die nächste Wahl oder sogar durch ein Misstrauensvotum korrigiert wird. Zivilklage davor.

Mit der Tugendethik ist es schwieriger, das Nichtwählen zu rechtfertigen, wenn eine der Parteien moralisch überlegen ist, da Sie es möglicherweise als Tugend betrachten, sie zu unterstützen. Das "Ergebnis" Ihrer moralischen Entscheidungsfreiheit wäre dann nicht das Ergebnis der Wahl (über die Sie wenig Kontrolle haben), sondern das Ergebnis der Abstimmung über Ihren Fortschritt bei der Einhaltung einer Tugend. Darüber hinaus haben Sie eine viel größere Kontrollkapazität und Ihre Entscheidungsfreiheit wäre von den Wahrscheinlichkeiten, die mit der Abstimmung verbunden sind, nicht betroffen.