Ist „Klassenkultur“ ein künstliches Konstrukt oder hat sie eine „natürliche“ Motivation?

Ist „Klassenkultur“ ein künstliches Konstrukt oder hat sie eine „natürliche“ Motivation?

Viele Dinge sind, zumindest nach dem Internet zu urteilen, mit der sozioökonomischen Klasse verbunden oder gemessen. Während dies jedoch zu einem „üblichen“ Maß zB in statistischen Studien geworden ist, frage ich mich, ob die sozioökonomische Klasse ein „erzwungenes“ künstliches Konstrukt ist oder ob die sozioökonomische Klasse „naturalistisch“ Sinn macht?

Lose Definitionen:

Klassenkultur : Kulturelle Gewohnheiten von Menschen, die mit ihrer sozioökonomischen Stellung zusammenhängen.

Natürliche Motivation : Existenz ohne soziale oder politische Vorstellungen darüber, "durch (physische) Natur". ZB körperliche Machtverhältnisse haben eine natürliche Motivation, da sie "harte Natursache" sind. Während die Polizei eine nicht-natürliche Idee ist, die sich zB auf physische Macht bezieht. Das heißt, die Polizei existiert, nachdem sie den Einsatz von Macht „anders betrachtet“ hat. Das natürliche physische Leistungsverhältnis existiert „wie es ist“.

Woher kommen diese Begriffe „Klassenkultur“ und „natürliche Motivation“?
weiter wie ist dies in einem SE-Format zu beantworten?
@virmaior Was meinst du woher sie kommen? Da sie verwendet werden, hat sie jemand erfunden. Aber ich frage mich, welche Art von "Unterstützung" oder Motivation haben sie? Das Konzept selbst ist möglicherweise so alt wie Regierungen. Aber ich suche nach einer breiteren Sicht auf "warum Klassenkultur berücksichtigen, anstatt nicht". Da ich Klassenkultur von Natur aus mit "politischer Herrschaft" verbunden sehe und nicht mit "dem, was existiert, wenn Menschen frei gelassen werden" (mit Ausnahme natürlicher Hierarchien).
Ich halte sogar "akademische" Erklärungen wie Weberianisch für etwas willkürlich, weil sie den "fundamentalen Grund" der Klassenkultur nicht in Frage stellen, sondern beobachten, wie er aussieht. en.wikipedia.org/wiki/Social_class#Weberian Klassenkultur hat sicherlich auch einen zeitlichen Aspekt, da Menschen in bestehende Bedingungen hineingeboren werden.
Ich meine ganz einfach, woher hast du die Bedingungen? Ziehst du sie aus einem Hut? hast du was gelesen? Ist diese Frage de novo oder im Dialog mit einem Philosophen?
@virmaior Was ist relevant? Sich auf bestimmte Philosophen zu verlassen, wäre jedoch vielleicht eine "autoritative" Antwort. Wohingegen eine Erkenntnistheorie oder zB eine naturalistische Geschichtsauffassung besser erklären könnte, ob die genannten Konstrukte einen „soliden Rückhalt“ haben. Oder ob es sich um künstliche soziale Konstrukte handelt, von denen man leicht durch einfaches „De-glauben“ abweichen kann. Eine Antwort könnte zB die volkswirtschaftliche Motivation für „Klassenstrukturen“ gegenüberstellen, aber auch, ob es einen grundsätzlichen Grund für „Klassenstrukturen“ gibt.
@mavavilj Da ist eine gute Frage drin, aber diese muss bearbeitet werden.

Antworten (1)

Die Bandbreite der sozialen Status, die innerhalb einer Wirtschaft entstehen, könnte als naturalistisches Ereignis angesehen werden. Aber die Identifizierung einer bestimmten Gruppe von Menschen als „Klasse“ kann nicht natürlich erfolgen, sie muss sozial konstruiert werden.

Einige Beispiele: „Kapitalist“ ist als Klasse nicht gut definiert. Es gibt keine natürliche Trennlinie zwischen Menschen, die nur Güter besitzen, und denen, denen die Produktionsmittel gehören – sind Nadel und Faden die Produktionsmittel oder nur Haushaltswaren?

Es gibt keine natürliche Grenze zwischen der Arbeiterklasse und der Mittelschicht – ab wann wird eine Fähigkeit und ein Ruf zu einer beruflichen Qualifikation? Ein Gewerkschaftszimmermann ist nominell kein Mittelstand, aber ein Architekt ist es. Was passiert dann, wenn ein Zimmermeister Häuser entwirft und seine Arbeit von der Gewerkschaft verbürgt wird? Man vertraut ihm aufgrund seiner beruflichen Qualifikationen.

Die Klasse des Landadels ist nicht einmal richtig begrenzt, weil sie automatisch ihre Kinder umfasst, die am Ende vielleicht aus der Klasse fallen, wenn sie nicht erben, aber die an den gleichen Ritualen der Klassenkultur teilnehmen, falls sie es tun könnte. Inzwischen können Kapitalisten Titel kaufen.

Die rituellen Markierungen, die die Klassen trennen – eine Ausbildung bekommen, ein Herrenhaus haben, Werkzeuge instand halten … sind symbolisch, nicht real. Es gibt immer Leute, die sie haben und sich letztendlich nicht für die Klasse qualifizieren, und solche, die fest in der Klasse sind und dennoch nicht an allen klassenbestimmenden Merkmalen teilnehmen.

Sie müssen "Klasse" klären. "Menschengruppen als 'Klasse' können nicht natürlich vorkommen", was ist mit natürlichen Hierarchien (Macht, Charisma, Gesundheit zum Beispiel). de.wikipedia.org/wiki/… . Klasse und Status hängen eindeutig zusammen. Aber wie Sie anscheinend verstanden haben, richtet sich die Motivation meiner Frage an die nicht natürlich motivierten Hierarchien.
Den ersten Satz hast du total übersehen. Keines dieser natürlichen Kontinua kommt als Hierarchien daher . Nur weil einige Leute charismatischer als andere oder stärker sind, schafft das keine Ebenen mit zentralen Identitäten. Der unnatürliche Teil ist die Drohung, von Ihrer Identitätsgruppe abgeschnitten zu werden, wenn Sie sich nicht an den Ritualen beteiligen, die Ihre Eignung beweisen, oder Sie dazu bringen, nicht nur das zu erreichen, wozu Sie fähig sind, sondern was ein bestimmtes Etikett trägt.
Analog sind die Wirkungen von Testosteron natürlich, das Männlichkeitskonstrukt, das mit der Drohung einhergeht, dass einem das Etikett „Mann“ abgesprochen werden kann, wenn man von vorgegebenen Normen abweicht, nicht.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich folgen kann. Ich denke, wenn ich körperlich stärker bin, dann habe ich einen höheren Rang. Es macht physikalisch Sinn und ist empirisch nachweisbar. In ähnlicher Weise würde Charisma, das den „allgemeinen Trend zu Charisma“ anspricht, mehr Gunst in der Gemeinschaft gewinnen, ansonsten weiß ich nicht, ob unsere Sinne Sinn machten.
Aber viele Menschen in unserer Gesellschaft, die stärker sind, haben keinen höheren Rang, weil unsere Klassen auf einem bestimmten Satz ausgewählter Attribute mit unterschiedlich zugewiesenen Ebenen aufgebaut sind und Stärke keine wichtige Rolle mehr spielt. Das beseitigt keine Unterschiede in der Stärke, aber es macht sie unwichtig.
"nicht wichtig"? Hängt das nicht davon ab, ob man die „natürliche Ordnung“ oder eine spielerische „Wer hat das meiste Geld“-Ordnung betonen möchte, wo Paris Hilton mehr Status hat als Nikola Tesla? Es ist möglich, aber es ist nicht besonders intelligent. Auch körperliche Kraft ist nicht nur, aber ich denke, körperliche Kraft verdient einen Rang, da es eine "harte Sache" ist. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie "natürlich" das "Wer hat das meiste Geld" ist. Es ist möglich, reich zu werden, indem man nichts tut.
Aber eine Klassenkultur tut genau das . Und davon reden wir. Körperliche Stärke zählt zumindest in den USA nur in der Kultur der untersten Gesellschaftsschicht. In höheren Klassen ist es eine Form der Dekoration, aber nichts, was Ihnen wirklich einen Vorteil verschafft. Weil wir davon ausgehen, dass Sie für Ihren Lebensunterhalt keine Dinge tragen und niemanden körperlich bekämpfen müssen.
Ich spreche nicht von dem, was sein sollte, ich spreche von Klassenkulturen, die tatsächlich existieren. Haben wir die Frage aus den Augen verloren?
Meine Frage bezieht sich auf die "wahre Natur" der Klassenkultur. Welches kann "das sein, was nicht existiert, aber was sein sollte".
Aber Sie scheinen Einwände gegen die Idee zu erheben, dass Klassenkultur eine Sache ist.
Ein Argument, das ich in Richtung von Ihnen gehört habe, ist, dass "zivilisiert zu werden" ein natürlicher Fortschritt für menschliche Gemeinschaften ist. Das heißt, dass körperliche Stärke weniger wichtig wird, während andere Aspekte wie Intelligenz gedeihen können, unabhängig davon, ob Einstein muskulös ist oder nicht.
Ich finde, dass Teile der Klassenkultur willkürlich sind (weil Geld mit immer weniger noblen Mitteln erreicht werden kann). Sowie eine „oberflächliche Bewertung“ wie die Bewertung von Berufen, die gesellschaftlich deutlich weniger wertvoll sind. Ich möchte, dass die Klassenkultur die „Tatsache“ widerspiegelt, nicht „erfunden“ oder „ich denke“.
Ich würde argumentieren, dass die gesamte Klassenkultur willkürlich ist, weil sie existiert, damit Sie Ihre Gewinne auf Ihre Kinder übertragen können. Menschen manipulieren diese Regeln, um den natürlichen Wettbewerb zu untergraben. Alles andere mag natürliche Konkurrenz sein, aber es geht dabei weder um kulturelle Inhalte noch um Klassendefinitionen.
Nein, wir sind wieder bei Virmaiors obiger Frage. Wir haben offensichtlich unterschiedliche Definitionen dieses Begriffs, und ich gehe nicht wirklich auf Ihre Frage ein.
Ist „Klassenkultur“ ein künstliches Konstrukt oder hat sie eine „natürliche“ Motivation?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v