Hat der Kapitalismus ein Endziel?

Ein Libertärer mag sagen, dass das Endziel des Kapitalismus darin besteht, persönliches Wirtschaftswachstum durch Produktion und Verkauf auf dem Markt bereitzustellen. Dies wiederum stellt eine Fülle von Gütern zur Verfügung, die alle Massen auf dem Markt erwerben können.

Für einen Marxisten hat der Kapitalismus jedoch auch einen konfliktinduzierten Zweck, der sich darauf konzentriert, den Kapitalisten zu ermöglichen, Macht und Kontrolle in der Gesellschaft zu behalten. Dies ist nicht unbedingt wahr, ist jedoch historisch in erheblichem Maße wahr.

Wenn wir sagen, dass die erste Phase des modernen Kapitalismus mit dem Beginn des Industriezeitalters entstand. Das heißt, bis zu diesem Zeitpunkt war die Produktion direkt mit der Arbeit verbunden, und daher war die Arbeit ein relativ feststehender Begriff. Als die industrielle Produktion die menschlichen Fähigkeiten überflügelte, wurde die Arbeit zu einer von der physischen Produktion eines Produkts getrennten Abstraktion. Um mit dieser neuen Rate zu produzieren, musste man zuerst in die Maschinen investieren – die als „Produktionsmittel“ bezeichnet wurden . Diese Anfangsinvestition verband den Zugang zu Kapital, das in der Gesellschaft ungleich verteilt ist, mit dem Kapitalismus. Diejenigen, die die Produktionsmittel kontrollierten, wurden als Kapitalisten oder "die Bourgeoise" bezeichnet.

Marx argumentiert, dass es neben der Bourgeoise eine zweite Klasse gibt, die sich bildet – „Das Proletariat“ . Es besteht aus den Menschen, die ihre Arbeit auf dem Markt anbieten, um ein Einkommen zu erhalten.

Das Argument von Marx beschreibt weiterhin, wie die beiden Gruppen im Widerspruch zueinander strukturiert sind, aber das ist kein notwendiges Material für diese Frage, es sei denn, Sie stimmen seiner Position zu und beinhalten die Aufrechterhaltung der Klassenteilung als ein weiteres Endziel des Kapitalismus, wie er von der Bourgeoisie institutionalisiert wird .

Laut Marx, der einer der scharfsinnigsten und umfassendsten Kritiker des Kapitalismus bleibt, handelt es sich um ein System gesellschaftlicher Organisation, das nur das abstrakte quantitative „Ziel“ der Selbstakkumulation von „Wert“ hat, an dem gemessen wird, aber nicht das gleiche wie Geld.

Er verwendete die einfache Formel MCM', um den Prozess zu beschreiben, bei dem Geld zu Kapital wird, zu mehr Geld usw. Es gibt kein „Endziel“ oder Eschatologie, nur die ewige Wiederholung dieses Prozesses. Der Prozess, so kapitalistische Apologeten, erhöht kontinuierlich die Produktion und den allgemeinen Lebensstandard. Dieser Fortschritt wird dann an einem steigenden Aktienmarkt und BIP gemessen.

Das ist alles schön und gut, abgesehen von den inneren Widersprüchen, die Marx und andere analysiert haben. Und wie der Philosoph Alasdair MacIntyre darauf hingewiesen hat, bedeutet dies, dass es kein "Gemeinwohl" gibt, das politische, soziale oder moralische Orientierung bietet. Es gibt nur Eigeninteresse im Massenmaßstab und eine fortwährende Teilung und Akkumulation von Eigentum, das vermutlich „wie von Geisterhand“ in das Gemeinwohl umgewandelt wird.

Darüber hinaus ist die Aufteilung des „Mehrwerts“ zwischen Eigentümern von Kapital (Großaktionäre) und Eigentümern von Arbeitskräften (Arbeitnehmer) höchst ungleich, und diese Ungleichheit wird nur noch zunehmen und soziale Spannungen verursachen. Ohne ins Detail zu gehen, diagnostizierte Marx auch andere notwendige Übel wie Überproduktion, Wellen der Arbeitslosigkeit und periodische Zusammenbrüche wie die Weltwirtschaftskrise.

Heute würden wir auch die sozial-ökologischen Auswirkungen der verschiedenen „externen Effekte“ der kapitalistischen Produktion hinzufügen, von Plastikmüll und Kohlenstoffabgasen bis hin zu globalen Migrationen, veränderten Landschaften und kapitalistischen Eingriffen in nationale politische Systeme.

Der Kapitalismus hat also kein „Endziel“ im christlichen oder hegelianischen Sinne, aber er hat ein Telos , das einfach seine eigene abstrakte Akkumulation ist. Dies kann insbesondere für einzelne Kapitaleigentümer viele Vorteile haben. Aber, wie viele betont haben, ist es ein mächtiges globales System, das keine notwendige Korrelation zu menschlichen Zielen hat, seien sie individuell oder gesellschaftlich.

Der Kapitalismus ist natürlich mit anderen Systemen verstrickt, die ihn einschränken oder durch ihn zerstört werden können. Aber als abstrakte Selbstakkumulation ist es völlig gleichgültig, ob seine Gewinne aus brillanten neuen Technologien und Medikamenten oder aus völliger Zerstörung, Krieg und Krankheit stammen. Wir können dies sogar deutlich in der häufigen Trennung zwischen der Börse und den Nachrichten sehen, ob „gut“ oder „schlecht“. Das Kapital hat seine Zwecke, aber sie sind nur zufällig menschlich.

Kurze Antwort: nein.

Lange Antwort: Kapitalismus ist kein statisches Konzept, es ist ein Begriff, der erfunden wurde, um einen Aspekt vieler wirtschaftlicher Implementierungen auf der ganzen Welt von heute zu beschreiben. Diese wirtschaftlichen Implementierungen variieren stark.

Historisch gesehen kann der Kapitalismus kein Endziel haben, weil sein Ursprung nicht auf einen einzelnen Akteur oder Körper hinweist. Ich würde es eher als Nebenprodukt der menschlichen Natur bezeichnen. Schon bevor das Phänomen mit dem Staatssystem in Verbindung gebracht wurde, waren wir verhaltensmäßig kapitalistisch. Das heißt, unsere Umwelt gegen Ende des Überlebens / der Kindererziehung ausbeuten zu wollen.

Was wir jetzt sehen, ist nicht so sehr die Geburt einer bestimmten Produktionsweise, sondern eher die Bindung der Verhaltenstendenz an den Staat und die Kodifizierung durch einen robusteren Rechtsapparat.

Und obwohl es beruhigend sein kann, sich vorzustellen, dass Volkswirtschaften auf der ganzen Welt vorsätzlich und zentral organisiert sind, ist dies tatsächlich nicht der Fall. Die Politikwissenschaft geht ziemlich tief in den Aufstieg des Staatssystems und des Kapitalismus ein, aber eine umfassendere Erklärung würde den Rahmen dieser Antwort sprengen.

Eine Sache, die ich hinzufügen möchte, ist jedoch, dass der Kapitalismus kurzfristig auf das Ende unserer Lebensqualität (des Lebens des Kapitalisierers) hinarbeitet. Aber ich würde den Kapitalismus in diesem Sinne als Wirkung bezeichnen, unsere natürliche Neigung zur Kapitalisierung ist die Ursache. Wenn also ein Ziel identifiziert werden kann, dann dieses, aber der Kapitalismus ist ein Ergebnis, unser Verhalten ist die ultimative Ursache.

Obwohl dies kein Ziel an sich ist (wie von den anderen Befragten begründet), würde ich argumentieren, dass der ungezügelte (dh ohne externe Kontrollen oder regulatorische Einschränkungen) Kapitalismus letztendlich in Faschismus übergehen wird, wo durch Fusionen, Übernahmen, wettbewerbswidriges Verhalten usw. a Eine einzige Einheit würde die einzige Quelle für alle Produkte und Dienstleistungen werden, und die Regierung würde als ihr Marketingarm fungieren.

AKTUALISIEREN

Um es klar zu sagen, obwohl ich verstehe, dass der Kapitalismus eher ein wirtschaftliches Prinzip als eine Regierungsform ist, basiert meine Vermutung auf Beobachtungen der jüngsten US-Geschichte, die darauf hindeuten, dass die US-Form der repräsentativen Demokratie schnell durch eine Plutokratie ersetzt wird.

Und da die Macht in immer weniger Einheiten konzentriert wird, wäre das logische Ergebnis dieses Prozesses ohne die Kontrollen durch staatliche Regulierung eine einzelne kommerzielle Einheit, die die Produktionsmittel vollständig erobert und durch ihre totale Kontrolle über den Markt ersetzt hat a Plutokratie, die von einigen wenigen Einheiten mit einer einzigen Macht- und Kontrollquelle geteilt wird, einer faschistischen "Über-Corporation".

"Der Kapitalismus degeneriert zum Faschismus, wenn der prekäre Verbündete der Mächtigen die Machtlosen beherrscht. - Umair Harque (Warum) Der Kapitalismus degeneriert zum Faschismus

Von besonderem Interesse für mich (und woraus ich teilweise meine Vermutung abgeleitet habe) ist Thomas Pikettys Buch Le Capital au XXIe siècle von 2013 (dessen englische Übersetzung 2014 den Titel „Capital in the Twenty-First Century“ trägt), das viel Interesse geweckt hat und Kommentar:

„Deshalb hat Piketty eine so große Wirkung erzielt: Er hat klar und überzeugend dargelegt, was für künftige Generationen auf dem Spiel steht. Entweder erleben wir eine neue Geburt des reformierten Kapitalismus mit seiner bevorzugten progressiven Vermögenssteuer und anderen Institutionen, oder wir werden es tun eine Vermögenskonzentration von solch kolossalem Ausmaß haben, dass sie die demokratische Ordnung bedrohen wird." - Ryan Cooper Warum alle über Thomas Pikettys Capital in the Twenty-First Century sprechen

„In einer Zeit, in der die Konzentration von Reichtum und Einkommen in den Händen weniger als zentrales politisches Thema wieder aufgetaucht ist, bietet Piketty nicht nur eine unschätzbare Dokumentation dessen, was passiert, mit beispielloser historischer Tiefe vereinheitlichte Feldtheorie der Ungleichheit, die Wirtschaftswachstum, die Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit und die Verteilung von Vermögen und Einkommen zwischen Individuen in einem einzigen Rahmen integriert ... Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert ist ein äußerst wichtiges Buch an allen Fronten. Piketty hat unseren wirtschaftlichen Diskurs verändert; wir werden nie wieder so über Reichtum und Ungleichheit sprechen wie früher.“ - Paul Krugman Warum wir in einem neuen vergoldeten Zeitalter sind

„Wird die Welt von 2050 oder 2100“, fragt Piketty, „im Besitz von Händlern, Topmanagern und Superreichen sein, oder wird sie den ölproduzierenden Ländern oder der Bank of China gehören?“ Eigentlich spielt die Antwort keine große Rolle: Was auch immer die genaue Zusammensetzung dieser globalen Plutokratie sein mag, der demokratische Kapitalismus wird durch etwas ersetzt werden, das eher Putins oder Xis kriminellem Autoritarismus ähnelt – es sei denn, populistische progressive Kräfte können so schnell wie möglich eine globale Vermögenssteuer einführen Wenn das nicht sofort passiert, wären 80 Prozent Spitzeneinkommensteuersätze ein solider erster Schritt.“ – James Pethokoukis „ The New Marxism “.

Und Martin Gilens und Benjamin I. Pages Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens :

„Wenn die Politik von mächtigen Wirtschaftsverbänden und einer kleinen Zahl wohlhabender Amerikaner dominiert wird, dann ist Amerikas Anspruch, eine demokratische Gesellschaft zu sein, ernsthaft bedroht.“

Und schließlich dieses alarmierende Zitat eines Sprosses der "New Economy", das das Gespenst des Faschismus heraufzubeschwören scheint:

„Das Schicksal unserer Welt kann von der Anstrengung einer einzigen Person abhängen, die die Maschinerie der Freiheit aufbaut oder propagiert, die die Welt für den Kapitalismus sicher macht.“ - Peter Thiel Die Erziehung eines Libertären

Ich würde sagen, das Endziel des Kapitalismus besteht realistischerweise darin, so viel Geld zu verdienen, dass Geld Sie sowieso nicht motiviert ... und auch, dass Sie sich genug Steuern leisten können, um auch arme Menschen glücklich zu machen.

Dann muss niemand arbeiten, weil von der Regierung angestellte Bewaffnete (alias Polizei) Roboterbesitzer zwingen, alle zu ernähren, und jeder Roboterbesitzer mit seinem universellen Grundeinkommen bezahlt.

Nach einigen Ansichten in der politischen Philosophie ist der Wert, den der Kapitalismus fördern soll, Eigenverantwortung, ein Ideal von Locke. Eine klassische Stellungnahme in dieser Richtung findet sich in Nozicks Anarchy, State, and Utopia (1974).

Das hängt davon ab, wie Sie "Kapitalismus" definieren und wie Sie "Endziel" definieren.

Zum Beispiel wird der Kapitalismus in einigen Erzählungen von Apologeten des Kapitalismus als Meritokratie, Aristokratie, Technokratie oder jede andere Spielart eines Wohlstandsevangeliums oder dessen Spiegelbild beschrieben. Anstatt die enorme Ungleichheit zwischen den Menschen als Problem zu sehen, argumentieren diese Erzählungen, dass diejenigen, denen es besser geht, einfach "besser" sind, oder umgekehrt, dass es besser geht, ein Zeichen dafür ist, dass es "besser" ist. Wobei „besser“ alles bedeuten kann, von „körperlich stärker“ und „fähiger“ bis hin zu „moralischer“ oder was auch immer.

Für diese löst der Kapitalismus, das Wirtschaftssystem, das aufgrund seiner Produktionsweise für diese Ungleichheit verantwortlich ist, kein Problem und hat daher kein inhärentes "Endziel", sondern befördert nur die besten Leute in Machtpositionen.

Nun könnte man darüber streiten, ob „Macht“ an sich eine geeignete Methode zur Problemlösung ist oder ob ein von oben nach unten geplanter Ansatz wirklich nur für Probleme funktioniert, die wir bereits gelöst haben und nur optimieren müssen, und ob JEDES Problem auf dieser Ebene gelöst wurde überhaupt. Und wie grausam das wäre, wenn das a) nicht funktioniert oder b) nur für den "Commander" funktioniert, der den Rest in seinem Plan als Sklaven behandelt. Wie das ganze Narrativ von Reichtum als Zeichen von Kompetenz bestenfalls wackelig ist und wie man zahlreiche Beispiele zählen könnte, wo dieses Narrativ überhaupt nicht passt.

Das würde jedoch bedeuten, dass entweder der Kapitalismus und die von ihm produzierte Ungleichheit entweder „absterben“, wenn das „große Problem“, das „die Besten zum Führen erfordert“, endlich gelöst ist.

Oder dies ist eine dauerhafte Struktur, in der Sie immer entweder führen (die Minderheit der Menschen) oder folgen (die Mehrheit der Menschen). An diesem Punkt sind wir wieder bei einem Konservatismus, wo die strukturelle Hierarchie der Ungleichheit als „natürliche Ordnung“ oder „wie sie sein soll“ dargestellt wird. Ein Konzept, das der Menschheitsgeschichte sehr widerspricht und ziemlich in Ungnade gefallen ist, als das Bildungsniveau und die Transparenz des politischen Prozesses deutlich machten, wie wenig dieses Konzept tatsächlich funktionierte.

Dies ist jedoch nur die Erzählung der Apologeten, warum die vom Kapitalismus produzierte Ungleichheit insgeheim in Ordnung ist. Das grundlegendere Problem ist, dass es bestehende Ungleichheiten schafft und/oder verstärkt, was ein Problem ist, das in seiner Produktionsweise ziemlich tief verwurzelt ist. Obwohl all diese Erzählungen wahrscheinlich „falsch“ oder eher irrelevant für die tatsächliche Funktionsweise des Kapitalismus sind, muss es irgendwie eine Legitimierung dafür geben, warum Ungleichheit eine Sache ist, weil dies zu sozialen Spannungen und Konflikten führt.

Und wie funktioniert es? Nun, wenn alle Kapitalausgaben einen Gewinn bringen sollen und mehr Kapital = mehr Gewinn, dann würde früher oder später alles in den Händen einer Person liegen.

Was 2 Probleme schafft. A) Wie würde diese Person das behalten, was wahrscheinlich bedeutet, dass sie ihr Vermögen mit Untergebenen teilen muss, um es nicht mit noch mehr Menschen teilen zu müssen, und B) Was bedeutet es überhaupt, alles zu besitzen?

A) ist also weitgehend eine technologische Einschränkung. Wie die Grenze des Feudalismus war weitgehend der Ruf der Pflicht des Reiches oder anders gesagt wohl so etwas wie die Schnelligkeit von Pferden, Schiffen und Brieftauben. Was niedere
Aristokraten und Lehensverwalter erfordert, die Besitz und Autonomie für Loyalität erlangten. Mit dem Kapitalismus übernimmt nun der Staat das Gewaltmonopol und ist allgegenwärtig, so dass die Notwendigkeit von Eigentum und Autonomie für Lehensverwalter abgenommen hat. Oder mit anderen Worten, Sie können ein globales Imperium haben, ohne es als Staat zu besitzen. Der Staat soll nur den Status quo aufrechterhalten.

Auch hier braucht man Erzählungen, um die Souveräne dieser Staaten (oft das Volk) davon zu überzeugen, warum der Status quo überhaupt toleriert werden sollte. Obwohl es technisch gesehen um Ökonomie geht, ist der Kapitalismus also auch ein gesellschaftspolitisches Konstrukt. Da es einen Staat braucht, um den Status quo zu schützen, auf den es sich stützt, muss es entweder überzeugen, bestechen, zwingen, bedrohen oder der Staat sein.

Und b) angenommen, es wird diese allgegenwärtige Naturgewalt, die alles besitzt, dann brauchen die Menschen immer noch Dinge. Wenn das System also nicht die Fähigkeit besitzt, ohne sie zu produzieren, sie zu töten/kontrollieren und sie daran zu hindern, gegen das System zu randalieren, muss es diesen Menschen eine Möglichkeit zum Überleben geben.

Und hier gibt es wieder verschiedene Szenarien. Als könnten Menschen gezwungen werden, auf ihre eigene Versklavung und ihren Völkermord hinzuarbeiten. Wie Sie ein System so automatisieren sollen, dass es ohne Sie und ohne Ihre Zustimmung funktioniert und Sie effektiv unterdrücken kann.

Oder Sie sollen kontinuierlich innovativ sein und neue Produkte entwickeln, um Ihren Oberherren im Austausch für den täglichen Bedarf zu gefallen. Vielleicht erkennen sie sogar, dass es bessere Ergebnisse bringt, wenn man mehr Zeug und Autonomie gibt, wodurch die Ungleichheit verringert wird, oder sie legen nicht so viel Wert auf Neues und behalten lieber die Ungleichheit bei.

Das Problem ist, dass der Kapitalismus selbst nur ein Büroklammer-Maximierer oder vielleicht ein "Gewinn"-Maximierer ist. Was es tatsächlich tut, hängt also vom menschlichen Element darin ab, und das ist bis zu einem gewissen Grad weniger vorhersehbar.