Zählt dies als Kritik an Marx' Labor-Werttheorie?

Die kurze Antwort ist nein, Sie haben die Marxsche Werttheorie hier nicht wirklich kritisiert.

Eine wichtige Sache, die klargestellt werden muss, ist, dass alles Kapital auch eine Form von Arbeit ist. Eine vorangegangene Antwort wirft bereits einen zentralen Punkt auf: "Fragen Sie sich, woher kommen die Teile der mechanisierten Fabrik?" Hier macht Marx eine hilfreiche Unterscheidung zwischen „lebender“ Arbeit und „toter“ Arbeit. Maschinen sind tote Arbeit. Es wurde von jemandem in der Vergangenheit gemacht. Immer noch Arbeit, obwohl die Unterscheidung sehr wichtig ist.

Der erste Absatz des von Ihnen ausgewählten Zitats besagt, dass wir uns ständig dem von Ihnen beschriebenen imaginären Szenario nähern. Sich ihm nähern, näher und näher kommen, aber es sagt nicht, dass wir jemals ankommen können. In Ihrem vorgestellten Fall werden die Tassen ausschließlich durch „in Bewegung gesetzte Instrumente [dh Automatisierung]“ ohne direkte Beteiligung lebender menschlicher Arbeit hergestellt. Während immer mehr Dinge auf diese Weise bereits hergestellt werden können, wird nichts vom Rohstoff im Boden zum Gebrauchsgegenstand in der Hand des Endverbrauchers, ohne auf dem Weg von mehreren Menschen berührt, bewegt und verändert zu werden.

Also, was nähern wir uns dann eigentlich? Lebendige Arbeit geht nirgendwo hin, es ist nur so, dass die menschliche Arbeit der Vergangenheit, die sich gegenwärtig in Form von Maschinen und anderem Kapital angesammelt hat, zunimmt. Der Wert der lebendigen Arbeit nimmt proportional ab. Marx nennt das Verhältnis von Kapital zu Arbeit die organische Zusammensetzung des Kapitals oder OCC . Es nimmt generell immer zu. Wenn die OCC steigt, neigt die Profitrate dazu, zu fallen. Wenn der Einsatz lebendiger Arbeit Null wird, wäre die OCC unendlich, die Profitrate wäre Null. Kein Gewinn, kein Kapital.

Das ist sehr abstrakt, was heißt das konkret? In einem kapitalistischen System kann ein Kapitalist nur Profit machen, indem er etwas verkauft. Das bedeutet, dass die Arbeiter Sachen kaufen müssen. Wenn Kapitalisten keine Arbeiter einstellen, können Arbeiter nichts kaufen, Kapitalisten können nichts verkaufen. Es gäbe also keine Möglichkeit mehr, auf der Grundlage von Warenproduktion und -austausch Profit zu machen. Das einzig logische Ergebnis eines so fortgeschrittenen Automatisierungsgrades, argumentierte Marx, war der Kommunismus.

Ich stelle nur Zitate zusammen: Ich sehe überhaupt keinen Grund anzunehmen, dass die Formeln von Marx selbst nicht gelten, wenn man bedenkt, dass Ihre Fabriken existieren.

Haben Ihre Maschinen den Tauschwert der von ihnen hergestellten Tassen als eine Art Potenzial für ihren Gebrauchswert? Es scheint nicht:

Der Gebrauchswert ist die unmittelbare physische Größe, in der sich ein bestimmtes wirtschaftliches Verhältnis – der Tauschwert – ausdrückt

Betonung von mir. Die Becherfabriken schaffen also einen Tauschwert ohne Arbeit.

Ob Arbeit die einzige Wertquelle für Marx ist oder nicht, scheint seltsamerweise tatsächlich ein umstrittenes Thema in der 2ndary-Literatur zu sein, sowie ein Mittel, um den Marxismus zu beseitigen. Die Kritik am Gothaer Programm macht jedoch deutlich, dass er das nicht vom Gebrauchswert hielt:

Arbeit ist nicht die Quelle allen Reichtums. Die Natur ist ebenso eine Quelle von Gebrauchswerten (und aus solchen besteht sicherlich der materielle Reichtum!) wie die Arbeit, die selbst nur die Manifestation einer Naturgewalt, der menschlichen Arbeitskraft, ist

Und diese Gebrauchswerte sind „die materiellen Aufbewahrungsorte des Tauschwerts“: das Wie und Wo der geschaffenen Tauschwerte.

Damit es eine Kritik sein kann, muss es einen sehr grundlegenden Teil der Theorie ansprechen.

Sie haben jedoch eine Hypothese aufgestellt, die an sich fragwürdig ist. Eigentlich ein reines Konzept.

Fragen Sie sich, woher kommen die Teile der mechanisierten Fabrik? Wer hat die Ressourcen extrahiert, aus denen diese Teile gebaut wurden? Marx wird sagen, dass die Frage der Arbeit nicht verringert wird.

Dies ist keine Kritik.

Erstens, wenn wir die Arbeit abschaffen könnten, würden wir den Wert abschaffen. Wer würde die von den kapitalistischen Unternehmen produzierten Waren kaufen? Sie müssten umsonst abgegeben werden, dh sie wären keine Ware mehr. Und damit hätten wir es nicht mehr mit einer kapitalistischen Wirtschaft zu tun. Andererseits ist die Analyse von Marx spezifisch für den Kapitalismus; seine Kategorien gelten nicht für andere Formen sozialer Organisation. Die Arbeitswerttheorie gilt also nur für kapitalistische Gesellschaften; Sobald Sie eine nichtkapitalistische Gesellschaft postulieren, ist sie nicht mehr gültig. Also, deine ist keine Kritik an LTV.

Zweitens befasst sich die Arbeitswerttheorie mit gesellschaftlichen Durchschnittswerten, nicht mit individuellen Arbeitsmengen, die in einer einzelnen gegebenen Ware enthalten sind. Wenn eine Schokoladenfabrik Pralinen nach Willie Wonkas Methode herstellt - also ohne Arbeit -, aber die anderen Fabriken noch Arbeitseinsatz benötigen, dann ist der Wert der Schokolade durch die gesellschaftlich notwendige Durchschnittsarbeit gegeben, nicht durch die eine Fabrik mit unendlicher Arbeitsproduktivität . Willie Wonka wird also monopolistische Gewinne erzielen, was aber dem LTV nicht widerspricht.

Die Arbeitswerttheorie von Marx müsste eigentlich als „Limiting Factor Theory of Value“ bezeichnet werden, denn die Theorie argumentiert, dass Renditen proportional zur Höhe eines Limitierungsfaktors für Renditen sind.

Die Grenzwerttheorie hält dagegen die Möglichkeit offen, dass auch der Zufall bei der Rendite eine Rolle spielt. Mit anderen Worten, die Grenzwerttheorie legt nahe, dass Renditen proportional zur Höhe eines Begrenzungsfaktors für Renditen sind, es sei denn, ein willkürlicher externer Faktor macht etwas anderes. Die Grenzwerttheorie geht weniger ontologische Verpflichtungen ein als die Arbeitswerttheorie (dh als die Begrenzungswerttheorie), indem sie nicht dogmatisch eine absolute Monotonie im Verhältnis von Rendite und Begrenzungsfaktor der Rendite annimmt.