Massenüberwachung und das verdeckte Thema Macht

Sie sagen, das souveräne Subjekt könne nicht wahrgenommen werden, weil wir in die Sprache und das Spektakel eingetaucht sind, wenn ich Sie richtig verstehe. Könnten wir dann das souveräne Subjekt entlarven, wenn wir das Netz der virtuellen Ökonomie beobachten würden, fragen Sie weiter. Ich könnte das in zweierlei Hinsicht verstehen:

1. Du denkst, dass es /eigentlich/ ein souveränes Subjekt gibt, das dieses Netz der virtuellen Wirtschaft kontrolliert, dessen Identität wir durch ein bisschen verschwörungstheoretisches Detektivspiel aufdecken könnten.
2. Oder Sie meinen, wie jobermark sagt, das souveräne Subjekt als abstrakte Verkörperung des „Gruppenprozesses“.

Ich werde versuchen, zunächst auf der Grundlage des zweiten Sinns zu antworten:
In Anti-Ödipus diskutieren Deleuze und Guattari den Unterschied zwischen dem Gesetz der molekularen Elemente und dem Gesetz der molaren Aggregate, und während ihre Analyse mehr mit der Psyche des Menschen zu tun hatte Individuum und wie es das ganze sozialgeschichtliche Feld in seinem Unbewußten verkörpert, würde es ebenso für das eigentliche sozialgeschichtliche Feld gelten, dessen Gesamtheit man als „das souveräne Subjekt“ bezeichnen könnte. Molekulare Elemente neigen, wenn sie in einem molaren Aggregat gebunden sind, statistisch dazuauf das Gesetz dieses Aggregats – tendieren ist hier das Schlüsselwort. Wenn wir das molare Aggregat als Gruppenprozess betrachten, symbolisch das souveräne Subjekt, und die molekularen Elemente als jedes Individuum, können wir sehen, dass jedes Individuum das Gesetz seiner Kultur niemals vollständig verkörpert, sich niemals vollständig so verhält, wie Sie es von ihm erwarten würden eine Analyse kultureller Normen, wirtschaftlicher Trends und memetischer Verhaltensweisen. Das Gesetz des Aggregats kann als offensichtlich angesehen werden, weil es im Laufe der Zeit ein gewisses Maß an Konsistenz beibehält, Individuen in gewisser Weise zielstrebig gegenüber seinen Zielen macht oder seinen Trends folgt – wenn Sie nicht glauben, dass der „Gruppenprozess“ Ziele hat – aber es kann nicht gesagt werden, dass es eine absolut bestimmende Kraft ist.

Nun zur Möglichkeit eines /aktuellen/ souveränen Individuums:
Ein molares Aggregat im Sinne einer sozialen Struktur ist beeinflussbar; zum Beispiel: Man kann versuchen, neue Verbrauchertrends durch Werbung, moralische Trends durch religiöse Evangelisierung und intellektuelle Trends durch obligatorische Bildung zu schaffen, zwinker zwinker , und natürlich werden diese Mittel von Einzelpersonen genutzt, die auf hierarchischen Strukturen sitzen, die es ihnen ermöglichen, große Mengen zu bewegen von Human- und Nicht-Humankapital.
Es ist jedoch wichtig, ein paar Dinge zu beachten:

• Diese souveränen Individuen können niemals das „gesamte“ kollektive Netzwerk zwischenmenschlicher Bindungen vollständig bestimmen, da sie nur ein Souverän unter vielen sind und Individuen sich niemals vollständig an die Gesetze ihrer Kultur halten – oder an molekulare Elemente an ihre Aggregate.
• Diese souveränen Individuen sind nicht bedingungslos; Auch sie sind ein Produkt des Aggregats und setzen daher bis zu einem gewissen Grad nur die Programmierung um, die sie dadurch erhalten haben – sie sind nicht wirklich souverän.

Kurz gesagt, kein einzelnes Individuum ist wirklich individuell und kein kollektives Absolutum. Man könnte theoretisch alle verschiedenen Trends eines Aggregats mathematisch modellieren, indem man hoch einflussreiche Unternehmen und Einzelpersonen als „Trendkräfte“ an sich zählt, und zu einer Darstellung des souveränen Subjekts gelangen, dem Gruppenprozess, der einen abstrakten Körper erhält, der wie Sie verwendet wird Sagen wir Massenüberwachung, aber es wäre nicht „real“, sondern nur ein statistisches Modell.

Das Obige wäre meine offizielle Antwort, aber wenn ich ein spekulatives Nachwort hinzufügen darf:
Faschismus ist der Trend zur Konsolidierung des Gruppenprozesses zu einer Hierarchie, zu absoluter Bestimmung und einer Einengung der Variationsbreite in der molekulare Elemente auf ein vernachlässigbares Niveau. Wenn wir ein Modell unserer gegenwärtigen sozialen Biosphäre erstellen würden, könnten wir sehr wohl einen Trend zu einem souveränen Subjekt sehen; Tatsächlich sagen viele, dass sie diesen Trend zu ihrer Angst oder zu ihrer Freude sehen – A Wrinkle in Timeist ein gutes literarisches Beispiel für eine Warnung vor diesem fiktiven Trend. Deleuze und Guattari wollten in ihrem Prozess der Schizoanalyse unbedingt, dass sich molekulare Elemente aus dem molaren Aggregat lösen, damit es niemals ein souveränes Subjekt gibt oder anders ausgedrückt, dass jedes Subjekt dieses souveräne Subjekt ist. Vielleicht wären einige fruchtbare Fragen für die Zukunft in unseren turbulenten politischen Zeiten:

• „Wollen wir, dass es ein souveränes Individuum gibt?“
• "Wo würden wir in seiner Zusammensetzung hinfallen?"

Wie Ihr unausstehlicher Kommentator betont, ist das Gebiet hier gleichzeitig dicht und flauschig, bis zu dem Punkt, dass es immer endlos ausgepackt werden muss. Das ist also hauptsächlich Auspacken, und ich kann mich Ihren beabsichtigten Punkten nähern oder auch nicht, um dem, was Sie gesagt haben, auf den Grund zu gehen.

Es ist auffallend, dass viele von uns sich immer mehr wie individuelle Agenten fühlen und von sich selbst sprechen, die effektive Entscheidungen treffen, während wir objektiv immer mehr voneinander abhängig werden und im Grunde unfähig werden, irgendetwas alleine zu erreichen, und wir uns mehr darauf konzentrieren, intellektuelles Territorium zu erobern und zu halten, selbst wenn wir dazu unseren persönlichen Kontext auf bizarre Weise umgestalten müssen.

Um bei den Kräften zu bleiben, die Sie auflisten, seine letztere Umgestaltung zeigt sich in: dem Phänomen der ideologischen Echokammer, dem Zyklus des „globalen Solecismus“ (wo Sprache weltweit neue Prägungen und anstößige Verwendungen erwirbt und sie dann zugunsten anderer überholt) , der Gesamteindruck, dass echte Nachrichten gefälscht und gefälschte Nachrichten echt sind, und die endlose Irrlichtjagd nach dem aktuellsten viralen Meme.

Anstatt gemäßigter zu werden, tendieren wir angesichts unseres wachsenden Bewusstseins unserer begrenzten tatsächlichen individuellen Kontrolle und der illusorischen Natur unseres eigenen persönlichen Willens und der Tatsache, dass unsere wirklichen Entscheidungen gemeinsam getroffen werden, ob wir wollen oder nicht, zu einer Art von vergänglichem Narzissmus, der aus kontrastreichen Ereignissen aufgebaut ist und sich auf unsere eigene Macht über winzige Dinge konzentriert, aber auf seltsam vollständige Weise.

Essen ist für mich dabei ein Fallbeispiel: Wenn wir uns relativ leicht der Fähigkeit nähern, unsere Bedürfnisse zu befriedigen, aber der Gefahr ausgesetzt sind, dass die Kultur als Ganzes einfach so viel Essen verschwendet, dass wir am Ende verarmen werden, haben wir den Trend umgekehrt zu globaler "Gourmet"-Zurückhaltung und verursachte mehr Abfall. Wir werden gleichzeitig zügellos orthorekisch und weit verbreitet diabetisch. Es ist irgendwie wichtiger, unsere Entscheidungen zu teilen, als sie vernünftig zu treffen, und wir schaffen Modetrends in Bezug auf wählerisches Essen neben einem direkten Genuss der ungesunden emotionalen Komfortnahrung jeder Kultur, die in irrationalen Mengen konsumiert wird. Dies richtet unsere Lebensmittelauswahl auf eine einfachere Palette aus, verstärkt jedoch die Illusion der Wahl.

Meiner Meinung nach entsteht dies durch die Umgehung des Bewusstseins und kann nicht durch besseres Bewusstsein verbessert werden. Ich verstehe Ihren Vorschlag so, dass Überwachung jemanden aufmerksam machen kann, also würde eine genauere Fokussierung helfen. Dies scheint für mich wichtige Lehren zu ignorieren, die diese Art von psychoanalytischem Ansatz ursprünglich von Nietzsche übernommen hat, und verliert ständig den Überblick. Wir sind uns bewusst, dass wir wahrscheinlich keine wirkliche Macht haben werden, aber wir müssen den Willen aufwendenantreiben. Es gibt kein wirkliches Thema, das entlarvt werden muss, das wirkliche Thema ist ein Gruppenprozess, und das Symbolische wird das Reale nicht direkt anerkennen, bis es im Imaginären gespielt wird. Unser Gruppengefühl kann nicht ohne Gegenreaktion von unseren individuellen Egos erfahren werden. Das souveräne Subjekt tritt als künstliche Kunstform hervor, die die Kräfte der Subjektivität einfängt und sie auf eine Weise ausspielt, die die Macht in Stellvertreterbewegungen reformalisiert, die uns das Gefühl geben, individueller zu sein. Das ist das richtige Schmerzmittel für die Hoffnungslosigkeit, die wir in einer Massengesellschaft zwangsläufig empfinden. Es wäre vollkommen gesund, wenn es vernünftig geerdet werden könnte.

Es ist stattdessen etwas aus dem Gleichgewicht geraten. Die Trennung zwischen der physischen Realität und unseren abstrakten Vorstellungen von uns selbst macht das Spielfeld zu etwas Gefährlichem für unseren tatsächlichen physischen Körper und für unsere Umwelt, und wir entwickeln als Reaktion darauf paranoide falsche Wege, um zu versuchen, diese Dinge zu schützen. Aber selbst in diesem Bereich überwiegen gefälschte Informationen die echten Informationen in einem lächerlichen Maße, da der Fokus darauf liegt, theoretischen Raum zu erobern und nicht unbedingt wirklich gesund zu bleiben (Zeugnis Gluten) oder echte Dinge zu bewahren.

(Mit anderen Worten, letzten Endes bin ich ein „glücklicher“ Interpersonalist, mit dem Glauben, dass die intersubjektive Intelligenz tatsächlich ihre eigenen Probleme löst. All diese Schwarzsehereien sind notwendig für unser Selbstverständnis, aber sie sind letztendlich irreführend, da sie notwendigerweise die Tendenzen des Bewusstseins, den unbewussten Prozess zu fürchten. Also, Sie können mich jetzt abschreiben....)