Wirtschaft, Staat und Gewalt

Die traditionelle Kritik an marginalistischer Ökonomie ist, dass sie „autistisch“ ist (obwohl ich diese Sprache etwas unglücklich finde) in dem Sinne, dass ihr minimaler Empirismus nur entdecken kann, wie Konstanten in einer Reihe mathematischer Daten zueinander in Beziehung stehen. Innerhalb der Wirtschaftswissenschaften gilt es als "gut" und wissenschaftlich angehend, wenn es Dinge wie den Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit entdeckt. Mit anderen Worten, sie strebt danach, eine Wissenschaft zu sein, indem sie sich als Antihumanismus positioniert, der „objektive“ Gesetze entdeckt. Natürlich war sein Ursprung in der klassischen politischen Ökonomie, wie wir wissen, höchst ethisch bedenklich (Malthus war Geistlicher, Bentham war Jurist, Smith war etwas utopisch). Die einzigen ethisch relevanten ökonomischen Diskurse werden in der Mainstream-Ökonomie marginalisiert, wenn nicht gar lächerlich gemacht: Marxistische Ökonomie, an sozialer Gerechtigkeit orientierte Ökonomie (dh feministische, aktivistische, bürgerliche Libertäre usw.) und so weiter. Es ist ein soziologisches Problem (eine Soziologie der Ökonomie wäre ein sehr wertvolles Forschungsprogramm): Ökonomie kann verwendet werden, um über Gewalt in Bezug auf wirtschaftliche Ursachen und Auswirkungen zu theoretisieren, aber die Marginalisten denken nicht gerne darüber nach; für sie besteht die Tendenz entweder zu glauben, dass den Märkten oder "der Wirtschaft" nur durch Politik Gewalt angetan werden kann (die Märkte müssen effizient und stabil gehalten werden, die ethischen Bedenken der Menschen stehen nicht im Vordergrund) oder ethische Bedenken zu verschweigen wegen Mangel an Es ist ein soziologisches Problem (eine Soziologie der Ökonomie wäre ein sehr wertvolles Forschungsprogramm): Ökonomie kann verwendet werden, um über Gewalt in Bezug auf wirtschaftliche Ursachen und Auswirkungen zu theoretisieren, aber die Marginalisten denken nicht gern darüber nach; für sie besteht die Tendenz entweder zu glauben, dass den Märkten oder "der Wirtschaft" nur durch Politik Gewalt angetan werden kann (die Märkte müssen effizient und stabil gehalten werden, die ethischen Bedenken der Menschen stehen nicht im Vordergrund) oder ethische Bedenken zu verschweigen wegen Mangel an Es ist ein soziologisches Problem (eine Soziologie der Ökonomie wäre ein sehr wertvolles Forschungsprogramm): Ökonomie kann verwendet werden, um über Gewalt in Bezug auf wirtschaftliche Ursachen und Auswirkungen zu theoretisieren, aber die Marginalisten denken nicht gern darüber nach; für sie besteht die Tendenz entweder zu glauben, dass den Märkten oder "der Wirtschaft" nur durch Politik Gewalt angetan werden kann (die Märkte müssen effizient und stabil gehalten werden, die ethischen Bedenken der Menschen stehen nicht im Vordergrund) oder ethische Bedenken zu verschweigen wegen Mangel anErmächtigung (es liegt außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs) oder mangelnde Qualifikation , sich zu diesem Thema zu äußern (sie sind nicht philosophisch genug ausgebildet, um die ethischen Konsequenzen wirtschaftlicher Tatsachen über einfache Annahmen hinaus abzuleiten). Moralisierende Behauptungen scheinen jedoch durchweg von Ökonomen aller Couleur zu kommen, so dass es klar ist, dass Ökonomen sich nicht als streng verboten ansehen, über Ethik oder Gewalt zu sprechen (man denke an Paul Krugman oder den Tea-Party-Diskurs über „moralische Märkte“). Ich nehme an, die Disziplin selbst tendiert dazu, Fragen der Gewalt Soziologen und Politikwissenschaftlern zu überlassen. Aber die Trennung der Geisteswissenschaften ist meines Erachtens höchst willkürlich, und diese Arbeitsteilung ist ihrem Fortschritt abträglich.

Dazu kann ich nur sagen:

In der Liebe ist alles schön.

Im Geschäft ist alles fair.

Im Krieg ist alles fair.

In der Politik ist alles fair.

Liebe = Krieg = Geschäft.

Krieg = Gewalt

--> Geschäft = Gewalt

Es gibt Wirtschafts- und Preiskämpfe. Es gibt feindliche Übernahmen. Es gibt verschiedene Ebenen von Gewalt. Ökonomisch, psychologisch, physisch. Nur weil keine Bomben geworfen werden, heißt das nicht, dass es keine finanziellen Massenvernichtungswaffen gibt. .

Die gesuchte Disziplin ist die Politische Ökonomie . Wie auf Wikipedia erklärt :

Politische Ökonomie war der ursprüngliche Begriff, der für das Studium von Produktion und Handel und ihrer Beziehung zu Gesetz, Sitte und Regierung sowie zur Verteilung von Volkseinkommen und Vermögen verwendet wurde. Die politische Ökonomie hat ihren Ursprung in der Moralphilosophie. Sie wurde im 18. Jahrhundert als Studium der Ökonomien von Staaten oder Gemeinwesen entwickelt, daher der Begriff politische Ökonomie.

Adam Smith, David Ricardo und sogar Karl Marx können alle als politische Ökonomen bezeichnet werden. Viele professionelle Ökonomen beschäftigen sich heute noch (aber bei weitem nicht die meisten) mit einer politökonomischen Perspektive, auch wenn sie nicht mehr der vorherrschende Ansatz ist.

Bemerkenswert ist, dass Max Weber sich und sein Publikum in der Eröffnungsrede eines berühmten Vortrags als „wir Nationalökonomen“ bezeichnete. So war auch im frühen 20. Jahrhundert zumindest in Deutschland die Trennung zwischen Wirtschaftswissenschaften, Politikwissenschaft und Soziologie als getrennte Disziplinen nicht so starr wie heute. Es gibt immer noch viele selbsternannte politische Ökonomen in der Wissenschaft, aber sie wurden meist an den Rand der anderen Disziplinen gedrängt.

Die ursprüngliche Frage fragt speziell nach Gewalt. Die Rolle des sogenannten außerökonomischen Zwangs ist ein wichtiges Thema in der politischen Ökonomie, insbesondere für Marxisten. Im ersten Band von Marx' Kapital gibt es einen Abschnitt (Teil VIII), der "Primitive Akkumulation" heißt. Dieser Abschnitt ist im Grunde eine lange Kritik daran, wie Adam Smith die Rolle von Gewalt und Zwang bei der Ermöglichung der modernen sozialen Arbeitsteilung übersehen hat. Neben der primitiven Kapitalakkumulation bleiben Imperialismus und unfreie Arbeit zentrale Themen der marxistischen politischen Ökonomie.