Ausbildung von Beamten

Ich habe mich gefragt, was passieren würde, wenn wir verlangen würden, dass die Leute, die in Spitzenpositionen in einer Demokratie dienen (Präsident ...), eine spezielle Schule durchlaufen, die für jeden, der sich einschreiben möchte, kostenlos wäre und ausschließlich auf Verdienst basiert. vom Staat betrieben.

Die Idee wäre, die zukünftigen Führer dieser Demokratie durch eine solide Ausbildung in Geschichte, Geographie, Wirtschaft, ... und natürlich Philosophie vorzubereiten!

Ich glaube, dass es unglaublich schwierig ist, einen Staat zu führen, und dass es produktiv und im Interesse der Bürger wäre, vorbereitet zu sein. Ich denke, es sollte jedoch für jeden offen sein, solange Sie nachweisen können, dass Sie die Kapazität haben (daher wird diese Schule nur auf Verdienst basieren und nicht auf Geld, hier wird nichts gekauft).

Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll, dass es einige Bürger de facto ausschließen könnte, dh diejenigen, die sich vielleicht einschreiben, aber dann auf dem Weg dorthin scheitern. Würde das das System nicht demokratisch machen? Außerdem wäre ich neugierig auf Referenzen zu diesem Thema, ich bin mir sicher, dass es bereits viele gibt.

Ähnliche Prinzipien wurden in der Republik Platos durchgesetzt ; Es würde mich nicht überraschen, wenn es eine Rolle bei der Einführung der Massenbildung im Westen spielen würde ...
Ich werde mir Platons Republik ansehen. Was hältst du von der Idee, @Mozibur?
Die Idee hat ihre Berechtigung!
Plato schlägt vor, dass Vormünder erst mit 50 Jahren bereit sind, Führer zu sein, nach (unter anderem) 10 Jahren Mathematik (!), 5 Jahren „Dialektik“ und 15 Jahren „Lehre“, wenn ich das richtig verstehe . Genau das brauchen wir heute – zumindest, weil es Politiker entmutigen würde, die aus den falschen Gründen „mitmachen“, hoffentlich. Je anstrengender der Lernprozess, desto mehr würden entmutigt und aufgeben.
Ich glaube, er hat seine Meinung zu Mathe geändert, es waren immerhin Richtlinien; außerdem bedeutete es ihm etwas anderes als heute; es ist unter anderem das Studium der Proportionen; im Timeaus , das nach der Republik kommt, sagt er nur Musik & Gymnastik; Konfuzius machte in etwa dasselbe in Bezug auf Alter, Reife und Bildung.
Wie unterscheidet sich das, was Sie vorschlagen, von normaler Bildung? Machen Führungskräfte und Beamte nicht schon eine Ausbildung in Geschichte und Erdkunde, heißt das nicht nur Schule?
@Isaacson: Ist es nicht; aber wenn man bedenkt, wie viel Mühe heute darauf verwendet wird, Bildung in Profitzentren und Bildung in nur eine weitere Ware zu verwandeln; Es lohnt sich, uns daran zu erinnern, dass es einen Unterschied gibt. Wie auch immer, ich denke, das Schlüsselwort dort könnte "dediziert" sein; Das französische System beispielsweise hat die les grande ecole d'administration erst 1945 geschaffen , um „den Zugang zum höheren öffentlichen Dienst zu demokratisieren“.
Es würde ganz anders sein, in einigen war: 1. es würde sich in der Tat dem widmen, was erforderlich ist, um in Staatsangelegenheiten wirklich tüchtig zu sein; 2. Es wäre kostenlos und leistungsabhängig, aber selektiv: Sie könnten (bei einer Prüfung) zugelassen werden, aber Sie könnten auf dem Weg dorthin eliminiert werden, wenn Sie nicht hart genug arbeiten oder nicht die Kapazität haben; 3. Das Wichtigste: Nur Absolventen dieser Schule können in Spitzenpositionen gewählt werden. Das ist wahrscheinlich der größte Unterschied: Es schränkt ein, welche Bürger Zugang zu Spitzenpositionen haben. Es ist wie bei Platons Wächtern: Führung steht nicht mehr allen Bürgern offen.
@Mozibur - ja über Mathematik - es war wahrscheinlich auch eine Möglichkeit, sie über die Ideen aufzuklären, oder? Oder es könnte Logik und Abstraktion ausgesetzt gewesen sein - aber nicht sicher, ob Platon dies bereits in seine Version von "Mathematik" aufgenommen hat.
@Isaacson - hier liegen IMHO die interessanten philosophischen Fragen: Die Öffnung von Spitzenpositionen nur für "Wächter", die eine kleinere Gruppe bilden als die Gesamtheit aller Bürger, ist nicht die Idee in einer gewöhnlichen Demokratie. Welche Folgen hat das? Ist es gefährlich? Ist es ungerecht? (was in meiner Frage explizit war – ich möchte die Folgen der Einrichtung eines solchen „Ausschluss“-Systems betrachten).
@Mozibur - haben Sie Hinweise auf die Debatte (falls vorhanden), die die Franzosen dazu veranlasste, die ENA zu gründen? Es könnte interessante Bücher, Artikel, Artikel geben, die zu dieser Entscheidung führten und die Frage nach den Konsequenzen untersuchen würden? Obwohl in Frankreich der Abschluss an der ENA keine Voraussetzung ist, um gewählt zu werden - wie in "meinem" vorgeschlagenen System. Bei ENA ist die einzige Konsequenz meiner Meinung nach, dass es ein bereites Kontingent von Technokraten gibt, die angezapft werden können, aber die Spitzenpositionen (Präsident ...) sind immer noch für jeden Bürger offen.
Ich habe mir gerade die Fächer der Aufnahmeprüfung an der ENA angeschaut - sie steht grundsätzlich jedem EU-Bürger mit 3 Jahren Universität offen und die Fächer sind eher "philosophisch" oder wirtschafts- und rechtsorientiert, einige Fragen sehr technisch (Details der Gesetze zwischen Frankreich und der EU). Es lässt mich denken, dass Sie bereits ein sehr ernsthaftes Verständnis von Recht, Philosophie, sozialen Themen, ... benötigen, um „hineinzukommen“,... In dieses System ist also eine starke Annahme eingebaut, dass Bildung (und nicht nur die Grundschule) unerlässlich ist den Staat zu führen. Das ist auch eine Annahme, die wir diskutieren könnten.
@frank: Ich dachte, dass im britischen System Kindern im Alter von etwa 7 bis 16 Jahren Mathematik beigebracht wird; beginnend mit Zählblöcken, Einmaleins, Algebra, Geometrie & Analysis; das ist nicht mehr weit von zehn Jahren...!
@ Mozibur - hehe. In der Tat. Dasselbe in Frankreich, eigentlich von 5 bis 18. Hier ist ein anderer Aspekt: ​​Ist eine Ausbildung nach der High School erforderlich, damit Bürger in Spitzenpositionen im Staat gewählt werden können? Sollte der Lehrplan bis zum Abitur jedem Bürger reichen, wenn er zB Präsident werden will?
Schade, dass es nicht mehr Abnehmer für diese Frage gibt :-) Ich dachte, das wäre ein gutes Thema für Philosophy.stackexchange.com, aber anscheinend nicht :-)
Hat Konfuzius das nicht in China bewirkt?
@Dave: wahrscheinlich - also haben wir Konfuzius und Platon, die etwas über Bildung und Staatsführung sagen - wir müssen auf etwas stoßen :-)

Antworten (3)

Es ist keine neue Idee. Die Haileybury School in England wurde von der East India Company gegründet, um Beamte für die Verwaltung Indiens auszubilden. Nach ihren Maßstäben war sie sehr erfolgreich, die Schule existiert noch, aber offensichtlich nicht für diesen Zweck.

Beachten Sie jedoch, dass es überhaupt nicht klar ist, dass die von den Alumni von Haileybury verwalteten Personen notwendigerweise zustimmten, dass sie großartige Arbeit geleistet haben. Dies, denke ich, weist auf den Fehler in der Idee hin.

Wenn Sie alle Ihre Beamten in einer Schule/Hochschule ausbilden, werden sie zwangsläufig eine Perspektive haben, die diese Ausbildung widerspiegelt. Das ist vermutlich der Sinn, es zu tun. Dies erfordert jedoch, dass der Lehrplan und das Ethos des Colleges die richtige Perspektive vermitteln. Aber was ist in dieser Hinsicht richtig? Gibt es eine wahre Art zu regieren? Wären wir mit verschiedenen Sichtweisen und Perspektiven nicht besser? Ich glaube nicht, dass die Antwort ganz eindeutig ist.

Die andere Hälfte des Vorschlags besteht darin, die Bürger bei Wahlen darauf zu beschränken, nur aus Leuten von der Schule zu wählen. Aber vielleicht ist das in dem von Ihnen zitierten Fall nicht relevant. Was den Standpunkt betrifft, wie wäre es, wenn wir die Ausbildung auf eine administrative beschränken? Kompetente Technokraten wären alles, was wir brauchen, um den Staat effizient zu führen. Ideologie ist möglicherweise nicht erforderlich, und das sollte die Anzahl der "Standpunkte" einschränken: Alles, was erforderlich ist, ist, dass die Haushalte ausgeglichen sind ... was nicht subjektiv sein sollte?

Ich denke, dass es für die Regierten "idealistisch" von Vorteil wäre, kompetente, sachkundige, ethische, ehrliche usw. Beamte zu haben. „Realistisch“ geschieht dies jedoch nicht, weil die Regierten nicht unterscheiden können (oder wollen), welche Führungskräfte/Personen die „guten“ Voraussetzungen haben (oder erfüllen) und jene, die „behaupten“, sie zu haben sie, oder sogar diejenigen, die sie "offensichtlich" nicht haben! Dies ist einer der Gründe, warum wir das „Electorate College“ haben, um zu versuchen, Dummköpfe davon abzuhalten, inkompetente, unehrliche, unethische usw. Beamte zu wählen, aber wie die Geschichte gezeigt hat, haben wir das nicht großartig gemacht.
Obwohl ich keine große Verbesserung erwarte, hat Ihre Idee das Potenzial, das System zu verbessern, und wenn sie umgesetzt wird,als das aktuelle System.

Ist das ein starkes Argument? Gäbe es, sagen wir in den USA, eine Verfassungsänderung, nach der zB der Präsident nur von dieser hypothetischen Schule kommen muss, dann würde dieser Schule eindeutig das Prädikat „gut“ verliehen. Diese Schule konnte keine der gewinnorientierten Schulen sein, die wir üblicherweise in den USA finden. Es müsste eine staatlich geförderte Schule sein, die durch Steuern bezahlt wird. Ich würde für eine solche Schule bezahlen.

Dies ist nützlich für die Regierung, die umfassend kompetente, anpassungsfähige Behörden benötigt.

Auch für diese Behörden ist es nützlich: Lernen steigert nicht nur das Gewinnpotenzial, sondern auch den heimischen Wohlstand. Obwohl ich ein relativer Neuling in Whitehall bin, kann ich aus meiner eigenen veränderten Berufung sowohl die Schwierigkeiten als auch die Vorteile des Erlangens von Fähigkeiten bestätigen. Außerdem finden Sie weitere Informationen zum Schreiben und Bearbeiten verschiedener Aufsätze, Artikel und Dissertationen .

Ausbildung von Beamten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v