Dr. Stockmann sagte in Ein Volksfeind : "... der stärkste Mann der Welt ist der Mann, der am einsamsten dasteht." Er sagte auch: "Eine Minderheit mag Recht haben, eine Mehrheit liegt immer falsch."
Es scheint einen Sinn zu machen. Heutzutage sind die meisten Länder, die Feuer entfachen oder die Flammen auf der ganzen Welt anfachen, Demokratie, aber der Grund ist normalerweise falsch. ZB wurde der Irakkrieg entfacht, als der Irak Massenvernichtungswaffen besaß, die sich nun als falsch herausstellten. Dieser Fall scheint also ein Beispiel für einen Fehler zu sein, der von der Mehrheit begangen wurde.
Aber wenn die Mehrheit immer falsch ist, können wir daraus schließen, dass die Autokratie der Demokratie überlegen ist?
Wenn man sagt „Die Mehrheit hat immer Unrecht“, was meint man damit? Meinen wir damit, dass die Mehrheit nicht in der Lage ist, perfekte Entscheidungen zu treffen (vorausgesetzt, es ist für einen externen Agenten möglich, die Exzellenz von Entscheidungen objektiv zu messen)? Dass bei universellem Leiden ein großer Teil der Menschen ihre Entscheidung auf der Grundlage sehr schlecht lückenhafter Informationen treffen wird? Oder ein anderes Kriterium? Und wenn sie etwas schlechte Entscheidungen treffen, wie schlagen Sie vor, Personen an die Macht zu bringen, die im Durchschnitt bessere Entscheidungen treffen?
Das Problem mit der Autokratie und den Formen der Machterlangung in Gesellschaften, die zur Autokratie neigen, besteht darin, dass das Einzige, wonach sie konsequent sucht, die Fähigkeit ist, Macht zu erlangen und zu behalten. Die einzigen Fälle, in denen "Machtgewinn und Machterhalt" für "eine Nation" von Vorteil sind - das heißt (obwohl ich meine demokratische und humanistische Voreingenommenheit anerkenne, wenn ich das sage) für die in diesem Land lebenden Menschen - sind, wenn das allgemeine Wohlergehen und Die Zufriedenheit der Untertanen spielt eine bedeutende Rolle für die Fähigkeit des Diktators, weiter zu regieren. Das heißt, in einer schwachen Diktatur , die den Massen entgegenkommen muss oder einem Staatsstreich zum Opfer fällt. Eine demokratische Regierungsform ist die logische (und auch die historische) Folge von Regierungen, die gezwungen sind, den Wünschen der Bürgerschaft entgegenzukommen.
Man könnte natürlich anmerken, dass der Hauptauswahldruck für Berufspolitiker in einer Demokratie auch ihre Fähigkeit ist, Macht zu erlangen und zu behalten. Die Frage ist dann: Was ist dafür nötig? Verschiedene demokratische Systeme haben viele Mängel, aber die schlimmsten davon – Anfälligkeit für Lobbyisten oder kommerzielle Interessen, Anfälligkeit für persönliche Interessenkonflikte und so weiter – gelten nicht nur für Beamte in einer Diktatur, sondern sind die Art von Problem Wir würden es als Korruption kategorisieren , das heißt als ein Versagen, die beabsichtigten Standards des Systems zu erreichen.
Eine wohlwollende, ehrliche und starke Diktatur ist natürlich denkbar, sonst wären Sie nicht auf die Idee gekommen, die Frage zu stellen. Denkbarkeit ist jedoch nicht dasselbe wie Wahrscheinlichkeit oder Zuverlässigkeit. Historisch gesehen scheinen wir die Bedingungen für eine starke Diktatur eher als gutartig zu empfinden ... selten. Darüber hinaus bedeutet „gutartig“ nicht „gut informiert“, genauso wenig wie „beliebt“: Ein Herrscher, der es in einigen Angelegenheiten gut meint oder sogar gut informiert ist, kann in anderen Angelegenheiten schlecht informiert sein.
Für bestimmte ethische und moralische Prioritäten, wie sie während der Aufklärung in Europa vertreten wurden – Bewegungs- und Niederlassungsfreiheit, Redefreiheit usw. – ist eine demokratische Regierungsform das beste allgemeine Schema, das wir gefunden haben, um diese Prioritäten umzusetzen. Das soll nicht heißen, dass diese Regierungsformen perfekt sind, um wichtige Ziele zu erreichen (wie etwa die Gewährleistung der Unversehrtheit der Umwelt), aber wir haben keine Erfahrung mit irgendeiner anderen Regierungsform, die diese Ziele zuverlässiger erreicht; und (um eine ziemlich milde Untertreibung zu machen) Diktaturen haben eine äußerst lückenhafte Bilanz, wenn es darum geht, sie zu erreichen.
Platon untersucht fünf ideale Regierungsformen. In absteigender Reihenfolge der Tugend sind dies Aristokratie, Oligarchie, Timokratie, Demokratie und Tyrannei.
Aristokratie ist die beste Regierung (fast) durch Tautologie, da sie von den Besten regiert wird . Wir beziehen uns hier nicht auf die traditionelle Aristokratie - den Landadel, Monarchen und Adlige usw.
Timokratie ist die Herrschaft des Militärs/Besitzten/Ehrenhaften.
Tyrannei kommt am Boden. Demokratie ist aus Gründen, die Sie aufzählen, nur einen Schritt weiter.
Wirkliche politische Formationen sind viel komplexer, da sie Schattierungen von all diesen in den politischen Körper einbeziehen, obwohl natürlich bestimmte Merkmale vorherrschen. Aristoteles, der eher ein empirischer als ein idealer Philosoph war, befürwortete gemischte Regierungen.
Autokratie in Form von Tyrannei ist die schlimmste Regierungsform; Autokratie in Form eines Monarchen (in Ermangelung eines besseren Begriffs) und der der Erste unter Gleichen in einer aristokratischen (im Sinne von Platon) Regierung ist, ist die beste.
Bemerkenswerterweise spiegelt sich diese Hierarchie grob im traditionellen Kastensystem Indiens wider – in absteigender Reihenfolge der Tugend – Brahmanen (Beste/Weise), Khastriyas (Militär), Vaishyas (Händler-Reichtum) & Shudras (allgemeine Arbeiterbevölkerung).
Persische Katze
Popopo
Persische Katze