Verzeihen Sie mir, wenn das ignorant klingt. Obwohl ich ein angewandter Mensch bin, habe ich Erfahrung mit der Verwendung von Logik in der Wissenschaft durch mathematische Beweise, hauptsächlich in der realen Analyse. Ich habe einen Freund, der Philosophie studiert und mir sagt, dass Philosophie und Mathematik viele Überschneidungen haben (was mir sehr bewusst ist). Ich kann sehen, dass der logische Aspekt der Philosophie in Beweisen über das Verhalten von Funktionen weit verbreitet ist, ich bestreite das zweifellos. Ohne Logik keine Mathematik.
Ich verstehe jedoch, dass es neben der Logik noch andere Unterabteilungen der Philosophie gibt. Dazu gehören unter anderem Ethik und Metaphysik. Verwenden alle Unterabteilungen der Philosophie formale Logik in der Mathematik? Ich bin sehr offen dafür, meine Perspektive zu ändern, und nach eigenem Bekunden könnte ich als aggressiv rüberkommen, nicht weil ich defensiv bin, sondern weil ich ignorant bin. Wie kann man zum Beispiel Logik in der Ethik anwenden?
Ist das Konstrukt der logischen Argumentation nicht auf die Überzeugungen des Argumentierenden ausgerichtet? Beispielsweise könnten 2 Personen darüber streiten, was einen korrekten Wahrheitswert hat. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie versuchen, gegen das Recht zu sterben zu argumentieren.
Jemand, der für Euthanasie ist, könnte A⇒B∨C sagen
Wobei A „Patient ist sehr krank“, B = „Kann mit Hilfe leben“, C = „In Würde sterben dürfen“
Aber jemand, der sehr pro-life ist, könnte sagen
D = ∅, wobei D die Menge der vertretbaren Bedingungen ist, die Menschen rechtfertigen können, das Leben eines anderen Menschen zu nehmen.
Beide haben Logik verwendet, aber beide haben unterschiedliche Ansichten. Wer sagt, dass eine Seite einer "wenn, dann"-Aussage einen Wahrheitswert von W oder F hat? Nochmals, ich entschuldige mich für meine Unwissenheit. Es ist nur so, dass ich daran gewöhnt bin, Beweise mit allgemein akzeptierten Definitionen mit Einschränkungen zu führen, wie "a ist in der rationalen Menge, wenn es als Quotient von p und q ausgedrückt werden kann, wobei p und q in der Menge der ganzen Zahlen liegen, so dass q ist ungleich 0".
Das kommt darauf an, was man unter Logik versteht.
In einem lockereren Sinne von Logik argumentieren Philosophen sicherlich "logisch" über Ethik, dh sie liefern Argumente, die sich auf Ethik und ethische Fragen beziehen. Beispielsweise argumentierte Hume, dass man aus faktischen Prämissen keine normativen Schlussfolgerungen ableiten könne.
In einem strengeren Sinne von Logik haben wir deontische Logik (eine formale Sprache, Axiome und Inferenzregeln und Semantik). Diese Logiken sind interessant, weil es bestimmte minimale und plausible Prinzipien in Bezug auf deontische Konzepte gibt, zum Beispiel: „P ist erlaubt, wenn nicht – P ist nicht obligatorisch“.
Die größere Frage ist natürlich, ob ethische Aussagen Wahrheitswerte haben. Denn man könnte behaupten, dass logische Beziehungen zwischen Aussagen voraussetzen, dass diese Aussagen Wahrheitswerte haben.
So behaupten zum Beispiel Emotivisten (eine Variante des moralischen Nicht-Kognitivismus), dass ethische Aussagen einfach emotionale Einstellungen ausdrücken, was plausibel bedeutet, dass es nicht einmal ethische Meinungsverschiedenheiten geben kann: Wenn ich „Hurra, freiwillige Euthanasie“ emotiere, widerspreche das nicht, dass du „buh, freiwillig“ emotierst Euthanasie". Aber Emotivismus hat seine Probleme, und es gibt Alternativen.
Eine weitere größere Frage ist, wie grenzen Sie Ethik von anderen Themen ab? Man könnte also plausibel behaupten, dass sogar Mathematik und Naturwissenschaften Normen beinhalten. Die wohl logische Konsequenz ist teilweise ein normativer Begriff: Wahrheit ist die Norm der Behauptung und des Glaubens.
Ich glaube nicht, dass eine formale Logik für die Ethik wirklich notwendig ist. Allerdings hat logisches Denken eine große Rolle im modernen ethischen Denken gespielt, das normalerweise in Form von Regeln für die politisch-gesellschaftliche Organisation einer "gerechten Gesellschaft" ausgedrückt wird.
Beispiele sind Kants kategorischer Imperativ, Benthams glücklicher Kalkül und Rawls' Theorie der Gerechtigkeit. Es geht einfach darum, Ihre Axiome und Regeln für „das Gute“ festzulegen und dann zu diesen Zwecken zu argumentieren.
Hobbes zum Beispiel beginnt mit der axiomatischen Annahme, dass „alle Menschen Angst haben, ermordet zu werden“ und „jeder Mensch in der Lage ist, jeden anderen zu ermorden“. Er fährt dann mit einer systematischen Entwicklung fort, die, wie er sagt, auf der euklidischen Geometrie basiert. Rawls war verantwortlich für die Wiedereinführung von Ethik und Gerechtigkeit in die analytische Philosophie. Er beginnt mit dem axiomatischen „Schleier der Unwissenheit“, in dem der argumentierende Agent seine eigenen Ziele sucht, aber er beginnt in absoluter Unkenntnis dessen, welche Position, welchen Körper oder welche Talente er/sie besitzen könnte. Dann fügt er andere Entscheidungs-"Regeln" hinzu.
Vor Rawls war die Ethik auf der analytischen Seite weitgehend aufgegeben worden, wo die mathematische Logik unter einer strikten Trennung von „Fakten“ und „Wert“ an erster Stelle stand. Dies war übrigens ein begrüßenswerter Sachverhalt für die unter Grenznutzentheorien vermeintliche ökonomische Logik des „Marktes“. Ein Kalkül aller Werte.
Es war die letztendliche Erosion einer sicheren Grundlage für "Fakten", die die Kluft zwischen "Fakten und Werten" beseitigte und ethische und andere "Werte"-Themen auf der angloamerikanischen Seite wiedereröffnete. Logische Systeme, wie etwa die Spieltheorie, können durchaus gelten, solange gewisse Grundwerte als „Zwecke“ axiomatisch akzeptiert werden. Wie gesagt, die moderne symbolische Logik kann hier jedoch nur von begrenztem Nutzen sein.
Deontische Argumente scheinen eine logische Form zu haben, obwohl sie sich mit Werten oder Imperativen und nicht mit Fakten befassen. (Vide Jorgensens Dilemma) Logik ist nützlich, um zu zeigen, warum solche Argumente trügerisch sind, obwohl sie sie aus dem gleichen Grund nicht positiv widerlegen können. Das Paradoxon von Ross befasst sich mit einer Situation, in der ein non sequitur einen höheren instrumentellen Wert hat, z. Moores Paradoxon befasst sich mit Situationen, in denen jemand sagt: „Ich glaube x, weiß aber, dass x nicht der Fall ist“. Dies tritt in der realen Welt ständig auf, tatsächlich erweisen sich Probleme vom Newcombe-Typ – wie Kavkas Toxin – überraschend häufig in der spieltheoretischen Analyse verschiedener Verhandlungssituationen. Kognitivismus scheint ein vielversprechender Weg zu sein, um ethische Probleme zu bändigen, aber es stellt sich im Allgemeinen heraus, dass solche Ansätze absurde Rechenanforderungen stellen oder P = NP erfordern oder dass es einen Weg gibt, Pseudozufälle von zufälligen Zeichenfolgen oder ähnlichem zu unterscheiden. Die Moralphilosophie ist insofern urkomisch, als im Allgemeinen, je rigoroser „logisch“ eine Theorie ist, desto grausamer ihre Vorschriften sind. Dies liegt daran, dass ihre Sprache erster Ordnung mindestens einen imprädikativen Begriff enthalten muss, da jedes Wort, das sich auf menschliche Intentionalität bezieht, „holophrastische Unbestimmtheit“ aufweisen wird und der Forscher dazu neigt, diese unbequeme Wahrheit zu vergessen und bald mit einem ex falso quodlibet-Schneeball endet der Dummheit. Die Moralphilosophie ist insofern urkomisch, als im Allgemeinen, je rigoroser „logisch“ eine Theorie ist, desto grausamer ihre Vorschriften sind. Dies liegt daran, dass ihre Sprache erster Ordnung mindestens einen imprädikativen Begriff enthalten muss, da jedes Wort, das sich auf menschliche Intentionalität bezieht, „holophrastische Unbestimmtheit“ aufweisen wird und der Forscher dazu neigt, diese unbequeme Wahrheit zu vergessen und bald mit einem ex falso quodlibet-Schneeball endet der Dummheit. Die Moralphilosophie ist insofern urkomisch, als im Allgemeinen, je rigoroser „logisch“ eine Theorie ist, desto grausamer ihre Vorschriften sind. Dies liegt daran, dass ihre Sprache erster Ordnung mindestens einen imprädikativen Begriff enthalten muss, da jedes Wort, das sich auf menschliche Intentionalität bezieht, „holophrastische Unbestimmtheit“ aufweisen wird und der Forscher dazu neigt, diese unbequeme Wahrheit zu vergessen und bald mit einem ex falso quodlibet-Schneeball endet der Dummheit.
Argumentation wird in der Ethik verwendet; aber es ist nicht formalisiert. Zum Beispiel ist das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten allgemein anerkannt: Man akzeptiert die beiden folgenden uneingeschränkten Aussagen nicht:
Du sollst nicht töten
Und
Du sollst töten
In einer Theorie des gerechten Krieges – einem Kodex der Militärethik – qualifiziert und rechtfertigt man, wann man in den Krieg ziehen kann, den Verhaltenskodex während des Krieges und in jüngerer Zeit, wie Nachkriegs-Friedensverträge auszuhandeln sind und wie Siedlung und Wiederaufbau sind zu handhaben.
virmaior
virmaior