Während ich meine alte Point-and-Shoot-Kamera benutzte, dachte ich immer über die Nachbearbeitung von Fotos in Photoshop nach etwas Unnatürliches, Falsches und Täuschendes. Aber nach dem Kauf einer DSLR muss ich nicht nur über viele Parameter wie Blende, Verschlusszeit und ISO-Einstellungen nachdenken, sondern auch darüber, welches Format ich für die aufgenommenen Bilder wählen soll: RAW oder JPEG. Und die meisten Ratschläge sind, RAW zu verwenden.
Der Hauptvorteil des RAW-Formats ist die Möglichkeit der Nachbearbeitung ohne Qualitätsverlust, daher ziehe ich den Schluss, dass die Nachbearbeitung immer ein notwendiger Teil des Prozesses ist, um gute Bilder zu erhalten. Liege ich mit dieser Schlussfolgerung richtig?
Inwieweit wird die Nachbearbeitung von erfahrenen Fotografen eingesetzt, um die besten (oder nur guten) Ergebnisse zu erzielen?
Es kann hilfreich sein, die Nachbearbeitung in folgenden Begriffen zu betrachten:
Beim Filmen hat man den Film entweder mit ins Labor genommen oder den Film selbst entwickelt. Während dieses "Prozesses" hatten Sie die Möglichkeit, das Bild weiter zu optimieren, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Zu Zeiten des Films hätte man vielleicht mehrere Probeabzüge anfertigen müssen, bis man zu einem Ergebnis kam, mit dem man zufrieden war.
Wenn Sie mit einer Digitalkamera aufnehmen, führt Ihre Kamera automatisch eine "Nachbearbeitung" durch, um ein JPEG-Bild zu erzeugen. Die Kamera verfügt über einen winzig kleinen Computer, der einige spezialisierte Berechnungen mit den vom Sensor der Kamera erfassten Informationen durchführt und ein „druckfertiges“ Bild erstellt. Viele Kameras bieten Einstellungen, mit denen Sie die "endgültige" Ausgabe steuern können, aber letztendlich führt die Kamera die Nachbearbeitung durch.
Also zu deiner Frage: ist eine Nachbearbeitung erforderlich. Ja. Andernfalls hätten Sie bedeutungslose Informationen (ein Filmnegativ oder rohe Binärdaten), die beide kein überzeugendes Bild ergeben würden.
Nun zu Ihrer Frage, die meiner Meinung nach eher "Ist es erforderlich, Fotos auf dem Computer zu bearbeiten", um die besten Ergebnisse zu erzielen. Diese Antwort hängt davon ab. Wenn Sie sich mein Beispiel über den kleinen Computer der Kamera ansehen, der das Bild erstellt, stellen Sie sich die Nachbearbeitung mit einem Computer und Ihrem Gehirn vor, als würden Sie Ihre Bilder wie mit einem NASA-Supercomputer verarbeiten. Anstatt einen kleinen Computer zu haben, der durch seine eigenen Designs eingeschränkt ist, haben Sie einen Menschen mit all seinen Stärken und Schwächen, Kreativität, Lebenserfahrung, Wissen usw., der das Bild manipuliert. Der menschliche Computer hat eindeutig mehr Möglichkeiten, etwas mehr als nur eine visuelle Darstellung einer Reihe von Sensordaten zu erstellen. Aber derselbe Mensch kann die Dinge total vermasseln und ein Bild erzeugen, das im Vergleich zu dem, was durch die Verarbeitung in der Kamera gemacht wurde, schrecklich ist.
Trotzdem glaube ich, dass es ein zweiphasiger Ansatz ist, das Beste aus Ihren Bildern herauszuholen:
Zum ersten Punkt: Kein Aufwand an Nachbearbeitung kann ein schlecht aufgenommenes Bild reparieren. Je näher Ihr ursprüngliches Bild an der "Perfektion" ist, desto weniger Zeit benötigen Sie, um Fehler in Ihrem Bild zu korrigieren, und desto mehr Zeit haben Sie, um die Optimierungen vorzunehmen, um Ihr Bild fertigzustellen.
Zum zweiten Punkt: Der Kamera sind Grenzen gesetzt. Sie sind möglicherweise nicht immer in der Lage, Ihr Bild auf überzeugende Weise einzurahmen und diese unansehnliche Stromleitung zu entfernen. Oder vielleicht haben Sie das Stück Müll nicht bemerkt, das eine ansonsten schöne Aufnahme Ihrer Tochter im Park ruiniert. In jedem Fall kann der Nachbearbeitungsschritt diese Probleme beheben und Ihrem Foto die richtigen Verbesserungen hinzufügen.
Ich persönlich: Adobe Lightroom 3 ist fester Bestandteil meines Workflows. Ich verwende es, um meine RAW-Bilder zu konvertieren, und wende meistens verschiedene Einstellungen auf jedes Bild an. Wenn ich das Bild jedoch aufnehme, achte ich darauf, das bestmögliche "Negativ" zu bekommen. Außerdem habe ich ein mentales Bild davon, wie das endgültige Ausgabebild aussehen soll, und ich verwende Tools wie Lightroom und Photoshop, um dieses endgültige Bild zu erzielen.
Für die besten Ergebnisse? Unbedingt. Es gibt immer kleine Dinge, die Sie tun können, um die Geschichte, die Sie erzählen möchten, besser zu erzählen. Entfernen Sie Ablenkungen, lenken Sie die Aufmerksamkeit auf das Motiv, erhöhen Sie den ästhetischen Wert von Farbtonkombinationen, passen Sie den Kontrast oder die wahrgenommene Schärfe an, ändern Sie hier einen Übergang, verschieben Sie die Betonung, es geht ewig weiter.
Lassen Sie uns nun das Beste definieren : Es gibt kein Besseres. In der Kunst sind die besten Ergebnisse subjektiv, idealistisch und im Wesentlichen unerreichbar.
Was lohnt sich? Für tolle Ergebnisse, hängt vom Foto ab. Wie Da Vinci sagte: Art is never finished, only abandoned.Wisse, wann du aufgeben musst. Es kann so sein, wie es aus der Kamera kommt, nach einem Import-Preset oder Stunden in Photoshop. Es gilt ein Gesetz des abnehmenden Ertrags, aber seine Form ist bei jedem Schuss anders.
Ich werde kontrovers sein und sagen, dass eine Nachbearbeitung nicht immer erforderlich ist; aber andererseits passt das zu meinem fotografiestil. In der Regel stoppt meine Verarbeitung bei der Verarbeitung von RAW-Dateien (also vielleicht eine leichte Änderung der Belichtung oder des Weißabgleichs).
Sie werden feststellen, dass einige Leute sich weigern, jemandem ein Foto zu zeigen, ohne es zumindest zu schärfen, und andere leben von Faux-Vintage-Effekten.
Wenn Sie RAW aufnehmen, ist immer eine Form der Nachbearbeitung erforderlich, da lediglich die Konvertierung eines Bildes in JPEG technisch gesehen eine Nachbearbeitung ist. Außerdem müssen die Daten in einer RAW-Datei bearbeitet werden, um das Bild auf dem Bildschirm anzuzeigen. Verschiedene RAW-Renderer zeigen dieselbe Datei auf unterschiedliche Weise an.
Ich kann nicht für Aperture sprechen, aber wenn ich RAW-Dateien in Lightroom importiere, fügt es eine Kontrast- und Helligkeitsanpassung hinzu, nur damit das Bild vernünftig aussieht.
Aber ich vermute, Sie fragen danach, was danach getan wird. Ich persönlich ziehe es vor, ein Bild direkt in die Kamera zu bekommen, da es viel befriedigender ist, wenn Sie dies tun. Doch schon vor der Digitalisierung wurden viele Schwarzweißfotos in der Dunkelkammer optimiert, wobei Abwedel- und Brenntechniken angewendet wurden, um Details in Lichtern und Schatten hervorzuheben. Das Gleiche in Nachbearbeitungssoftware mit lokalen Anpassungen zu tun, ist technisch gesehen nicht anders.
Am Ende ist das endgültige Bild das entscheidende Element. Wenn Sie einen Effekt anstreben, der nur in PP erreicht werden kann, dann fair genug; Wenn Sie ehrlich sind, was Sie mit einem Foto gemacht haben, sei es das Zuschneiden, um einen Horizont zu begradigen, oder das Entsättigen eines Hintergrunds, ist das Foto nicht weniger gültig als eines, an dem nur das Nötigste getan wurde.
Ich bin immer wieder beeindruckt von den Verbesserungen, die ich in meinen Fotos nach der Nachbearbeitung sehe. Verstehe, dass die Nachbearbeitung nicht zwangsläufig bedeutet, dass deine Fotos unnatürlich wirken. Das ist sicherlich eine Möglichkeit, wenn Sie es übertreiben, aber Sie sollten in der Lage sein, einige gute Ergebnisse zu erzielen, die sehr natürlich aussehen.
Auf die eine oder andere Weise muss eine Nachbearbeitung erfolgen, unabhängig davon, ob Sie Film oder Digital verwenden. Die wahren, rohen, unverfälschten Daten direkt von Ihrem Sensor sind, mangels eines besseren Vergleichs, nichts anderes als ein unentwickeltes Negativ. Mit einem unentwickelten Negativ kann man nicht viel anfangen ... es erfordert eine "Nachbearbeitung", um es in etwas Interessantes und Künstlerisches zu verwandeln.
Digital ist nicht anders. In den meisten Fällen findet bei jeder Digitalkamera eine automatische Nachbearbeitung statt, ob Sie es bemerken oder nicht. JPEG-Bilder sind einfach Rohdaten, die durch einen Mehrkanal-Tonwertkurven- und Farbprozessor geleitet wurden. RAW-Bilder erhalten, wenn sie von einem RAW-Editor importiert werden, normalerweise eine Art Standard-Tonwertkurve, die auf sie angewendet wird. Genau wie ein Filmnegativ sind die unverarbeiteten Rohdaten eines digitalen Sensors eher langweilig, stark kontrastarm und eher uninteressant.
Die Nachbearbeitung ist ein integraler und wichtiger Bestandteil des fotografischen Prozesses. Das ist seit ungefähr einem Jahrhundert so, und die Digitalisierung wird daran wirklich nichts ändern. Entscheidend ist, wie viel Nachbearbeitung Sie persönlich für notwendig halten, um die Vision einer Szene zu erzeugen, die Sie vor Ihrem inneren Auge hatten. Wenn Ihre Vision darin besteht, die Realität so genau wie möglich zu reproduzieren, muss möglicherweise nur sehr wenig nachbearbeitet werden ... vielleicht nichts über die Standardverarbeitung hinaus, die von einem Tool wie Lightroom oder Aperture angewendet wird. Wenn Sie andererseits möchten, dass Ihre Arbeit eine künstlerische Sicht auf die Welt darstellt oder eine Geschichte jenseits der Realität erzählt, dann ist eine zusätzliche Nachbearbeitung für Ihre endgültigen Ziele von Vorteil .
Es gibt keine wirklich „richtige“ Art zu fotografieren. Es ist eine persönliche Sache, wenn man alles auf den Punkt bringt, und jeder Einzelne muss die Optionen erkunden und für sich selbst entscheiden, welche Art von Foto er erstellen möchte. Die Nachbearbeitung ist genau wie die Kamera und das Objektiv ein Werkzeug, das Ihnen hilft, die Realität zu visualisieren. Egal ob "echt" oder "falsch"...
Hier sind einige Beispiele für verschiedene Ansätze zur Nachbearbeitung:
Rest