Rechte des Herausgebers an den Ergebnissen der Verarbeitung der RAW-Bilddatei des Fotografen?

Ich habe die RAW-Bilddatei bearbeitet, die ein Fotograf im /r/EditMyRAW Reddit-Sub angeboten hat.

Ich bin mit den Rechten eines Lektors/Retuscheurs nicht vertraut und möchte wissen, wie die Lektoratsarbeit/ursprüngliche Interpretation dazu zählt, etwas „Neues“ zu schaffen. Habe ich mit meiner Bearbeitung etwas materiell „Neues“ geschaffen, an dem ich nun mein eigenes (beschränktes?) Urheberrecht beanspruchen kann?

Ist diese Analogie aus einer Antwort auf eine andere Frage in diesem Fall relevant?

RAW-Dateien sind genau das – ungebackene Daten. Sie würden nicht in eine Bäckerei gehen und verlangen, dass Sie Mehl, Zucker und Eier zu Ihrem Kuchen bekommen ...

Habe ich ( falls vorhanden ) das Recht, meine bearbeitete Version des Original-RAW-Bildes des Fotografen zu veröffentlichen, ohne eine ausdrückliche Genehmigung einholen zu müssen?

have I created something materially 'new'- Dies ist eine Frage, die von mehreren Faktoren abhängt. Eine leichte Retusche zählt selten als "etwas materiell Neues", während der gesamte Hintergrund ersetzt und jede einzelne Farbe verschoben werden kann .
"Alle RAW-Dateien in diesen Threads werden unter CC BY-NC-SA 4.0 veröffentlicht (Siehe Regeln in der Seitenleiste.)"

Antworten (2)

Generell: überhaupt keine Rechte. Jemand, der etwas im Internet veröffentlicht, gibt Ihnen kein Recht, es zu bearbeiten. Eine typische Retusche wird nicht als etwas „materiell Neues“ gelten – es wäre für eine typische Person offensichtlich, dass es sich um dasselbe Foto handelt, das nur ein wenig optimiert wurde.

Allerdings sagen in diesem speziellen Fall die Regeln des Subreddit

Alle RAW-Dateien in diesen Threads werden unter CC BY-NC-SA 4.0 veröffentlicht

Sie können also jede in diesem Subreddit gepostete Datei nehmen, bearbeiten und alles andere, solange Sie a) den ursprünglichen Fotografen erwähnen und b) kein Geld damit verdienen. Auch ohne das könnte argumentiert werden, dass das Posten von etwas mit der Aufschrift „Bitte retouchieren Sie mein Bild“ eine implizite Erlaubnis für die Bearbeitung des Bildes darstellt, aber die Moderatoren dieses Subreddits haben sich vernünftigerweise dafür entschieden, die Bedingungen, unter denen dies geschieht, explizit zu machen.

Umständlicherweise erfordert der SA-Teil der Lizenz auch die Bedingung "c)": Verteilen Sie das abgeleitete Werk mit derselben Lizenz wie das Original.
„Wesentlich anders“ oder „abgeleitet“ muss von Fall zu Fall entschieden werden. Es gibt viele Beispiele aus der Rechtsprechung, in denen geringfügige Unterschiede als „wesentlich unterschiedlich“ oder „abgeleitet“ anerkannt wurden. Es gibt andere Beispiele, wie zum Beispiel ein völlig anderes Foto desselben allgemeinen Themas, das als rechtsverletzend angesehen wurde. Bis zu einem Gericht kann man bei Fragen des Ausmaßes, das heißt, wie viel Unterschied genug Unterschied ist , nie mit Sicherheit sagen Regeln für Ihren speziellen Fall.
Ich habe ausgewählt, dass Ihre Antwort akzeptiert wird, aber da ich die Subreddit-Regeln nirgendwo auf der Website sehe, können Sie mir zeigen, wo Sie diese Zeile gefunden haben?
@Martin Es befindet sich in der Seitenleiste auf der rechten Seite des Subreddit selbst . Du hast darauf verlinkt ;-)
@PhilipKendall Ich habe es mir noch einmal angesehen und es scheint nicht in meinem Browser (Safari) geladen zu werden. Ich frage mich, ob dies ein Apple-Rendering-Fehler ist?

Ich bin kein Anwalt; Wenn dies über bloße Neugier hinausgeht, gehen Sie zu einem.

... habe ich etwas materiell 'Neues' geschaffen, an dem ich nun mein eigenes (beschränktes?) Urheberrecht beanspruchen kann?

Sie haben ein sogenanntes abgeleitetes Werk erstellt , was bedeutet, dass Sie einen wesentlichen Teil eines bestehenden Werks als Grundlage für die Erstellung von etwas anderem verwendet haben. Die Änderungen – und nur die Änderungen – sind in Ihrem Urheberrecht enthalten, wenn sich der Staub gelegt hat. Wenn Sie beispielsweise einen Schnurrbart auf ein Foto des Präsidenten der Vereinigten Staaten zeichnen, besitzen Sie das Urheberrecht am Schnurrbart, aber das Urheberrecht am Originalfoto bleibt weiterhin beim Fotografen.

Der Haken ist, dass Sie das Recht haben müssen, das Original zu verwenden, um das Derivat zu erstellen. Wenn Sie dies nicht tun, ist die Verwendung des vorhandenen Materials rechtswidrig und Sie erhalten keinen Schutz für das abgeleitete Werk.

Ist diese Analogie aus einer Antwort auf eine andere Frage in diesem Fall relevant? ... RAW-Dateien sind genau das – ungebackene Daten. Sie würden nicht in eine Bäckerei gehen und verlangen, dass Sie Mehl, Zucker und Eier zu Ihrem Kuchen bekommen ...

Nicht wirklich. Auch bei der anderen Frage greift sie zu kurz, denn keine der Zutaten eines Kuchens sind schöpferische Werke. Noch wichtiger ist, dass die Zutaten nicht kopiert werden können: Um einen weiteren Kuchen desselben Kuchens zuzubereiten, sind andere Eier und Mehl erforderlich, selbst wenn sie auf die gleiche Weise zu einem Kuchen verarbeitet werden. Der fertige Kuchen mag eine kreative Arbeit sein, aber das ist eine andere Diskussion.

Ein Rohbild ist in seinem unverarbeiteten Zustand nicht besonders attraktiv anzusehen, aber es enthält Daten, die eine kreative Arbeit darstellen. Es ist nicht anders, als wenn Sie ein JPEG direkt aus der Kamera veröffentlicht hätten, weil Sie dachten, es sei perfekt. Wenn ich Ihnen ein bearbeitetes Bild lizenziere, deckt die Lizenz nur dieses Bild ab. Das Rohmaterial ist ein anderes Werk, das nicht von der Lizenz abgedeckt ist.

Habe ich (falls vorhanden) das Recht, meine bearbeitete Version des Original-RAW-Bildes des Fotografen zu veröffentlichen, ohne eine ausdrückliche Genehmigung einholen zu müssen?

Für dieses Rohbild, ja. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, wird alles in /r/EditMyRaw unter CC BY-NC-SA 4.0 gepostet . Diese Lizenz gibt Ihnen das Recht, Änderungen vorzunehmen und zu verbreiten, solange ihre Bedingungen eingehalten werden.

Ich glaube nicht, dass zum Beispiel, wenn Sie einen Schnurrbart auf ein Foto des Präsidenten der Vereinigten Staaten zeichnen, Sie das Urheberrecht am Schnurrbart besitzen, aber das Urheberrecht am Originalfoto weiterhin beim Fotografen liegt. stimmt überhaupt. Sie besitzen tatsächlich das Urheberrecht an dem gesamten abgeleiteten Werk, nicht nur am Schnurrbart in abstrakter Form. Es ist einfach nicht sehr nützlich, da das Urheberrecht am Original Sie daran hindert, dieses Recht auszuüben, ohne eine Lizenz dafür.
@mattdm Aus dem im ersten Absatz verlinkten Rundschreiben des Copyright Office: „Das Urheberrecht an einem abgeleiteten Werk umfasst nur die Ergänzungen, Änderungen oder anderes neues Material, das zum ersten Mal in dem Werk erscheint. Der Schutz erstreckt sich nicht auf bereits vorhandenes Material, das ist, zuvor veröffentlichte oder registrierte Werke oder Werke, die gemeinfrei sind oder einem Dritten gehören."
Das bedeutet nur, dass Sie keine Ansprüche auf das vorhandene Material alleine geltend machen können. Wenn Sie etwas leicht trennbar machen (wie ein neues Kapitel in einem Buch), ist dies sinnvoll. Aber im Falle einer Bearbeitung eines Bildes – sogar das Hinzufügen eines Schnurrbarts – ist Ihre abgeleitete Arbeit sehr wohl das Ganze, sogar die Pixel, die Sie nicht berührt haben. (Der Schnurrbart, den Duchamp gezeichnet hat, ist nur in Bezug auf das vorhandene Werk von Bedeutung.)
@mattdm Das Urheberrecht an dem vorhandenen Material würde für sich allein stehen, ohne dass 17 USC 103 (b) es separat nennen müsste. Dieser Abschnitt hindert Rechteinhaber daran, das Urheberrecht effektiv für immer aufrechtzuerhalten, indem sie Derivate erstellen. Duchamp begann mit einem gemeinfreien Werk und, wie der Rest des Abschnitts im Rundschreiben sagt, „erstreckt sich das Urheberrecht an dem abgeleiteten Werk nicht auf das gemeinfreie Material“. Wenn Sie etwas im Gesetz zitieren können, das Bedeutung in Bezug auf die bestehenden Arbeitsangelegenheiten sagt, bin ich offen dafür, meine Meinung zu ändern.
@Blrfl Duchamp versicherte auch, dass jemand anderes die Arbeit eines anderen nicht "abwerben" kann, sobald sie zu PD wird. Das heißt, sie können keine Rechte an einem Originalwerk beanspruchen, das sich in der PD befindet, indem sie es in einem abgeleiteten Werk verwenden. Sie können Rechte an dem abgeleiteten Werk insgesamt beanspruchen , aber das bedeutet nicht , dass sie auch Rechte an den Teilen des Originalwerks haben , die sie in ihrem abgeleiteten Werk verwendet haben , wenn sie von dem abgeleiteten Werk getrennt sind .
Rechte des Herausgebers an den Ergebnissen der Verarbeitung der RAW-Bilddatei des Fotografen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v