Welche Roheinstellungen sollte ich beibehalten oder vermeiden, um mein Foto "natürlich" zu halten?

Es ist leicht, auf die „zu viel“-Seite zu fallen, wenn man mit roher Bearbeitungssoftware spielt. Ich denke, es ist hauptsächlich eine Frage der Mäßigung, und die Frage könnte Kritik an seiner Breite hervorrufen, aber ich frage mich immer noch: Gibt es eine Reihe von Einstellungen oder Bereichen, an die ich mich (im Allgemeinen) halten oder die ich vermeiden sollte, wenn ich mein Finale sicherstellen möchte Bild hat ein "natürliches" Aussehen ?

Mit "natürlich" meine ich so etwas wie "glaubhaft wie eine reale Augenansicht" (ohne Sonnenbrille oder ähnliches).

NB: FWIW, ich benutze rawtherapee.

NB2: Diese Frage und diese andere Frage hängen irgendwie zusammen und konzentrieren sich jeweils auf philosophische Aspekte und Ethik der Bildverarbeitung (obwohl der Fragesteller der zweiten Frage einige relevante technische Kriterien erwähnt).

„Natürlich“ ist ein sehr subjektiver Begriff. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass alles zwischen dem Objektiv und dem Endprodukt dem Bild seinen eigenen Geschmack von Verzerrungen verleiht.
Verwenden Sie den XRite-Passport, um ein Profil für die Kamera zu erstellen.
@Blrfl: Natürlich, daher die Anführungszeichen. Ihr Kommentar hat mir jedoch eine Idee gegeben, wie ich die Frage klären kann.
Ich bin mir nicht sicher, ob Rohbearbeitungssoftware viele ähnliche Einstellungen bietet. Weißabgleich, Belichtungs-/Farbkorrektur oder Schärfen sind üblich. Was ist mit Vignettierung, Klonen/Korrigieren ... Vielleicht sollten Sie eine Liste der Einstellungen erstellen, die besprochen werden sollen. Selbst dann bin ich mir wirklich nicht sicher, ob Sie eine Antwort erhalten werden ... Meiner Meinung nach ist zu viel Subjektivität im Spiel.
Verarbeite den Tag, an dem du das Foto gemacht hast, damit du dich daran erinnerst, was „natürlich“ war.
Warum die Betonung auf RAW-Bildbearbeitung? Fragen Sie nicht wirklich nach der Bildbearbeitung im Allgemeinen? Sie können Werte wie Weißabgleich, Sättigung usw. für jedes Bild unabhängig von der Art der Speicherung anpassen.
@Caleb: Natürlich hast du recht. Ich konzentriere mich auf Rohbilder, weil sie eine detaillierte Ausgabe von den Kamerasensoren sein sollen, mit mehr Details als das, was tatsächlich gedruckt oder auf einem Bildschirm angezeigt werden kann, also frage ich mich eher, wie ich am besten von diesen versteckten Informationen profitieren kann als einfach Pixelfarben willkürlich zu ändern.
Warum nehmen Sie Ihren Laptop nicht ein paar Mal mit ins Feld, um mit den RAW-Verarbeitungseinstellungen zu experimentieren, während Sie vor Ort sind und das Foto trotzdem mit dem vergleichen können, was Sie in der realen Welt sehen? Machen Sie sich Notizen zu dem, was Sie entdecken.

Antworten (3)

Jedes Steuerelement hat zwei verschiedene Verwendungszwecke; um Mängel in der Originalbelichtung auszugleichen oder dem Bild einen Effekt hinzuzufügen. In einem bestimmten Bereich hat das Control die Erstverwendung, darüber hinaus die Zweitverwendung.

Das Problem ist, dass es keine bestimmten Werte gibt, wo eine Steuerung von der Kompensation zur Wirkung übergeht, und in jedem Fall gibt es nicht einmal einen bestimmten Punkt, wo es von einem zum anderen geht. Es hängt stark von der Art des Bildes und der Qualität der Originalbelichtung ab, und es hängt auch davon ab, was Sie unter einem natürlichen Bild verstehen.

Ein sinnvoller Wert für einige Regler (zB Kontrast) kann von Bild zu Bild sehr stark variieren, während andere (zB lokaler Kontrast) meist in einem kleinen Bereich liegen.

Eine Möglichkeit, um zu sehen, welche Wirkung eine Steuerung hat, besteht darin, sie weit in den Bereich zu verschieben, in dem Sie wissen, dass sie über eine bloße Kompensation hinausgeht. Das gibt Ihnen eine Vorstellung davon, was genau das Steuerelement mit dem Bild macht und worauf Sie achten müssen, wenn Sie feststellen, ob Sie es zu oft verwenden. Wenn Sie beispielsweise den lokalen Kontrast zu weit in eine der beiden Richtungen verschieben, erhalten Sie Halo-Effekte um helle und dunkle Elemente im Bild.

Es gibt kein natürliches Foto. Ob absichtlich oder nicht, jedes Foto ist eine Interpretation der Realität . Kameras sehen nicht so wie unsere Augen/Gehirne. Ich glaube nicht, dass ich jemals ein Foto gesehen habe, das „als echte Augenansicht plausibel“ war. Ich bin mir immer bewusst, dass ich eher ein Foto als die tatsächliche Szene betrachte.

Was in den Rahmen eingeschlossen und was davon ausgeschlossen ist, ist eine interpretative Entscheidung. Ebenso die Perspektive, die sich aus der gewählten Aufnahmeentfernung ergibt.

Die gewählte Blende, die die Schärfentiefe bestimmt, erzeugt eine bestimmte Interpretation. Die gleiche exakte Szene, die mit einem 300-mm-Objektiv mit f/2,8 aufgenommen wurde, sieht völlig anders aus als die gleiche Szene, die mit f/16 aufgenommen wurde, insbesondere wenn es große Unterschiede in der Entfernung von der Kamera zwischen dem nächsten und dem entferntesten Objekt im Sichtfeld gibt . Welche Interpretation ist natürlich und welche nicht natürlich ?

Wie lange der Verschluss geöffnet ist, kann sehr aussagekräftig sein, je nachdem, wie statisch oder wie viel Bewegung in der Szene vorhanden ist. Welche Interpretation ist natürlich und welche nicht natürlich ?

Wie hell die Gesamtbelichtung ist, bestimmt durch die Kombination aus Verschlusszeit, Blende und Empfindlichkeit (ISO), kann die Stimmung der Szene stark verändern. Welche Interpretation ist natürlich und welche nicht natürlich ?

Sogar die Menge an Rauschen oder Verzerrungen, die durch die Kamera oder das Objektiv verursacht werden, kann die Interpretation der durch ein Foto erzeugten Realität verändern. Welche Interpretation ist natürlich und welche nicht natürlich ?

Alle diese Interpretationsentscheidungen wurden bereits getroffen, als der Auslöser ganz heruntergedrückt wurde! Wir könnten auch jeden Schritt im Bearbeitungsprozess weiter und weiter machen. Und die Bearbeitung eines Fotos, ob in der Dunkelkammer oder am Computer, war schon immer ein interpretativer Prozess.

Studieren Sie einfach die Unterschiede in den Drucken, die Ansel Adams im Laufe der Jahre von Moonrise, Hernadez, New Mexico gemacht hat . Er nahm das Bild 1941 auf und produzierte im Laufe seines Lebens über 1.300 Abzüge vom Negativ. Es ist wahrscheinlich sein bekanntestes Bild und sicherlich das Negativ, von dem er die meisten Abzüge hergestellt hat. Die Drucke, die er für die endgültigen Versionen hielt, wurden erst Mitte der 1970er Jahre hergestellt! Er verbrachte 35 Jahre damit, in der Dunkelkammer damit herumzuspielen , bevor er mit der Szene, die er 1941 aufnahm, den Look bekam, den er wollte! Dennoch wird Adams oft als eines der besten Beispiele für die Bewegung der heterosexuellen Fotografie genannt !


Zum Weiterlesen:
Die Zukunft der Fotografie

Obwohl Ihre Punkte interessant sind, denke ich, dass Sie meine Definition von "natürlich" verfehlt haben: "Mit "natürlich" meine ich so etwas wie "plausibel wie eine Sicht aus dem wirklichen Leben" (ohne Sonnenbrille oder ähnliches).". In den meisten Ihrer Beispiele könnten beide Fotos als natürlich angesehen werden. Vielleicht dachte ich tatsächlich an „Straight Photography“.
Großartiger Punkt ist jedoch die Arbeit von Ansel Adams und seine Vision des Negativs als Partitur und des Drucks als Performance. Das wird definitiv meine Sicht auf die Fotografie verändern.
Kameras sehen nicht so wie unsere Augen/Gehirne. Ich glaube nicht, dass ich jemals ein Foto gesehen habe, das „als echte Augenansicht plausibel“ war. Ich bin mir immer bewusst, dass ich eher ein Foto als die tatsächliche Szene betrachte.
Aber ich bin sicher, Sie haben schon viele Bilder gesehen, die sich wegen zu viel Nachbearbeitung wirklich "unnatürlich" anfühlten, nicht wahr?
(Natürlich spreche ich nicht von Bildern, die "natürlich" "unnatürlich" wirken, wie diese .)
„Aber ich bin mir sicher, dass Sie viele Bilder gesehen haben, die sich wegen zu viel Nachbearbeitung wirklich „unnatürlich“ angefühlt haben, nicht wahr?“ In diesem Fall treffen die beiden im Abschnitt NB2 Ihrer Frage zitierten Fragen vollständig zu und beantworten die Frage angemessen.

Ich denke, die natürliche Antwort ist, dass, wenn das Ziel "natürlich" ist, die Farben Vivid und Landscape vermieden werden.

Was meinst du mit lebendigen und Landschaftsfarben? Sind sie ein Feature von rawthereapee oder ein anderer Raw-Konverter? Ich weiß, dass Nikon Bildsteuerungen hat, die Vivid und Landscape enthalten, aber sie gelten nur für in der Kamera verarbeitete JPGs, die für die Nachbearbeitung von Rohdateien nicht wirklich relevant sind.
Ja, aber Raw-Prozessoren müssen die gleichen Profile anbieten, also haben wir diese Kontrolle in Raw. Wir müssen Vivid einfach nicht wählen, aber sie bieten es an. Zumindest Adobe tut dies sicherlich. Ich habe rawtherapee nicht gesehen.
AFAICS gibt es in Rawtherapee nicht, aber es gibt wahrscheinlich andere Profile, die man tatsächlich in den meisten Fällen vermeiden sollte (z. B. "punchy").