Wo verläuft die Grenze zwischen der Fotokorrektur und der Erstellung eines neuen am PC?

Es ist alles Bildschöpfung.

Bitte, lassen Sie es mich erklären. Wenn Sie ein Foto aufnehmen, ist das, was Sie aufnehmen, ein virtuelles Bild, das von einem Objektiv auf eine Fokusebene projiziert wird, unabhängig davon, mit welchem ​​Medium es aufgenommen wurde. Die Art, Intensität und Richtung des Lichts, das Ihr Motiv beleuchtet, das Design des Objektivs und die Fokus- und Blendeneinstellungen, die Zeit, die der Verschluss geöffnet bleibt: All dies beeinflusst die Eigenschaften des Bildes, das Sie aufnehmen. Zwei identische Kameras, die auf dasselbe Motiv gerichtet sind, können unglaublich unterschiedliche Ergebnisse liefern, indem sie eine, mehrere oder alle dieser Variablen verändern.

Das digitale Zeitalter verlagerte die Bearbeitung der Umwandlung des aufgezeichneten Bildes in einen Druck von der Dunkelkammer auf den Desktop. Es stimmt, dass es auch die Möglichkeiten erweitert hat, bis zu dem ein Bild manipuliert werden kann, aber vielleicht nicht so sehr, wie manche vielleicht denken. Was es wirklich getan hat, ist, dass diese Manipulation viel weniger zeitaufwändig ist und es uns ermöglicht hat, sie viel effizienter zu machen. In der Filmzeit hätten wir dieselbe Szene mit Dutzenden verschiedener Filmtypen drehen können. Jetzt können wir ein einzelnes RAW-Bild nehmen und rückwirkend die Eigenschaften jedes dieser Filme anwenden. Was Wochen oder Monate gedauert hätte, um mehrere unterschiedliche Belichtungen akribisch zu einem einzigen Bild einer Szene mit hohem Dynamikbereich zu kombinieren, können wir jetzt in wenigen Minuten erledigen.

Von dem Moment an, in dem wir auswählen, was im Rahmen bleibt und was weggelassen wird, erschaffen wir etwas, das sich von der Realität unterscheidet, die es darstellt. Susan Sontag hat einmal gesagt: "...fotografieren heißt rahmen, und rahmen heißt ausschließen."

Ein Foto ist immer Ausdruck der Vision des Fotografen. Manchmal kann es dem ähneln, was andere sehen, wenn sie das Fotografierte betrachten. Manchmal kann es völlig transformierend sein. In seltenen Fällen kann es beides sein. „Einige Fotografen nehmen die Realität … und erzwingen die Herrschaft ihrer eigenen Gedanken und ihres eigenen Geistes. Andere treten sanfter vor die Realität und ein Foto ist für sie ein Instrument der Liebe und Offenbarung.“ -Ansel Adams

Hinweis: Diese Antwort wurde aus einer Frage zusammengeführt, die mit dieser fast identisch war - der einzige Unterschied war ein geringfügiger Fokus auf Ethik, was ich im zweiten Teil meiner Antwort zu erklären versucht habe.

Diese Frage ist eine für Philosophie-Kurse und daher ergebnisoffen und rein meinungsbasiert. Daher wird es schwierig sein, darauf überhaupt zu antworten – umso mehr, wenn ich es sachlich und weniger als Meinungsäußerung ausdrücken möchte. Ich habe all die unten aufgeführten Dinge in Philosophie-in-Medien-Kursen gelernt – wohlgemerkt, ich bin nicht jemand, der gerne der Philosophie eines anderen folgt, also habe ich keine Zitate; wenn ich welche finde, biete ich sie natürlich an.

Zunächst ein Haftungsausschluss: Für mich

Verbesserung der <Retusche- <Bearbeitungsmanipulation <.

Daher denke ich, dass es nicht wirklich möglich ist, zwischen den vier zu unterscheiden - man könnte sagen, dass "Verbessern" so etwas wie Entrauschen ist, dass "Retuschieren" so etwas wie das Wegklonen eines Pickels ist und dass "Bearbeiten" so etwas wie Compositing ist (dh Hinzufügen von Personen aus anderen Fotos in Ihr aktuelles Foto); aber dennoch sind sie alle nur Formen der Manipulation.

1: Was ist Manipulation?

Und schon jetzt zeichnet sich keine eindeutige Antwort ab.

Einige Leute würden argumentieren, dass wir das Bild in dem Moment manipulieren, in dem wir durch die Kamera schauen – wenn wir unerwünschte Dinge außerhalb des Rahmens wegschneiden, und noch mehr, weil wir etwas Dreidimensionales nehmen und es zweidimensional machen. Außerdem funktionieren Kameras überhaupt nicht wie das menschliche Auge (das an sich die reale Welt manipuliert), also ... Sie verstehen schon.

Andere Leute – wie ich – sehen das so: Ein Foto versucht so hart wie möglich, ein genaues Abbild der Welt zu sein – zumindest wenn man eine DSLR nimmt und in RAW aufnimmt. Sensoren sind nicht dafür gemacht, das Bild zu manipulieren – sie arbeiten innerhalb der Grenzen, die die Physik setzt. Auch das Fotografieren manipuliert nicht mehr, als wenn man mit dem Finger auf etwas zeigt und sagt „Hey Du! In dieser Philosophie kann man also nicht allein durch Framing manipulieren.

Dann sind da noch die Fragen zu Belichtungszeiten und Mehrfachbelichtungen (nicht gleich HDR!)

_{Bild gestohlen von irgendeinem Blog - wirklich, ich habe gerade "Marubi" DuckDuckGoed.}

Sehen Sie den Geistervorhang im obigen Bild? Das ist die Art von Mehrfachbelichtung, von der ich spreche! Es stammt von einem der Marubis – Albaniens ersten Fotografen. _{(Ich kann das Marubi-Museum in Shkodra wirklich empfehlen ;-) )} Das Bild selbst ist ziemlich alt - die Marubis arbeiteten irgendwo zwischen Ende des 19. Jahrhunderts und ca. die 1950er Jahre. Es ist ganz einfach, den gleichen Film mehrmals zu belichten – eindeutig eine Art Manipulation!

...oder ist es? Einige Leute würden immer noch "nein" sagen! - und ich bin einer von ihnen - denn für sie/mich beginnt Manipulation, wenn jemand das manipulierte Objekt unmöglich als solches erkennen kann. _{Ich weiß, das ist kein konsequentes Argument. ;-)}

Gleiches gilt für Langzeitbelichtungen:

_{Bild gestohlen von Krisztian Birinyi .}

Haben Sie jemals eine Straßenbahn gesehen, die nur aus Lichtern besteht? Ich auch nicht.

Es gibt viele andere Techniken, die "manipulierte" Fotos erzeugen - sei es Schwarzweiß, sei es Über-/Unterbelichtung, Infrarot, Tilt-Shift-Fotografie usw.pp - alles oben Genannte gilt auch für diese .

Wie wir sehen, haben wir also nicht einmal eine klare Definition von "Manipulation" - es könnte so trivial sein wie "alles", sowie "alles hinter der Belichtung (wenn wir ein neutrales Bild ohne Filter machen, richtig und nur einmal bei einer angemessenen Verschlusszeit von 1/25 "-1/125")" "Manipulation muss unsichtbar sein, um Manipulation zu sein".

Wenn Sie sich mit Ihrer eigenen Definition von „Manipulation“ festgelegt haben, erwartet Sie die nächste Frage:

2: Gibt es moralisch gesehen eine rote Linie für die Bearbeitung?

Und wieder gibt es keine einfache Antwort.

Zunächst gehe ich auf das Beispiel der Modefotografie ein.

_{Bild gestohlen aus dem Artikel „Photoshop In Fashion – The Times Are Changing“ des Untitled Magazine .}

Psychologische Studien haben ergeben, dass der starke Einsatz von Photoshop in der Modebranche ein wesentlicher Faktor für Magersucht ist: Die (meist schon recht dünnen) Models so aussehen zu lassen, als würden sie nur halb so viel wiegen wie mein linkes Bein, beeinflusst sicherlich die Wahrnehmung des eigenen Körpers .

Daher versuchen einige Länder, dies zu regulieren: Sie verbieten entweder gephotoshoppte Bilder (wenn sie die Körperform manipulieren) oder sie verlangen zumindest einen sichtbaren Haftungsausschluss darüber. Frankreich ist eines dieser Länder , und soweit ich weiß, ist Großbritannien ein weiteres. Getty Images folgte später dem französischen Gesetz. .

Dennoch: Wenn Sie das Bild für sich behalten wollen, wäre es absolut in Ordnung, sich so dünn wie ein Stück Toast zu machen – sowohl moralisch als auch rechtlich.

Andere Leute, die ich kenne – ich will es nicht politisch machen, aber die meisten von ihnen haben wirklich eine allgemein liberale Einstellung – denken, dass es moralisch kein Problem mit jeder Art von Retusche gibt. Ihrer Meinung nach ist jeder für seine eigene Wahrnehmung verantwortlich, daher braucht es keine Labels, Vorschriften oder gar moralische Debatten über eine rote Linie in der Redaktion.

Wirklich, es kommt auf die Meinung an und was man tut.

Wie Corey in seinem Kommentar betonte, gibt es natürlich Unterschiede zwischen verschiedenen Arten der Fotografie, z. B. das Erstellen einer Modeanzeige, eines Kunst-um-der-Kunst-Projekts und des Fotojournalismus. Es ist zwar in Ordnung, ein Kunstprojekt stark zu manipulieren (sogar bis zur Unkenntlichkeit), aber Fotojournalisten würden (und sollten meiner Meinung nach) bei einer sehr einfachen Bearbeitung bleiben – schließlich sollte Journalismus so objektiv wie möglich sein*.

_{* Die Frage "Wie objektiv darf Journalismus sein?" ist ein bisschen zu lang und zu off-topic für diese Antwort.}

Ich für meinen Teil habe sehr, sehr lange versucht, Photoshop (und sogar Entrauschen!) zu vermeiden – nicht, weil ich Photoshop-Bilder nicht mochte, sondern weil es meine Wahl des Stils war. Später fing ich an kleinere Fehler zu "reparieren" - rote Augen, leicht geöffnete Münder, Pickel,... . Viel später fing ich an, halbprofessionell Porträts zu fotografieren – und damit fing ich an, mich mit dem ganzen Geschäft des Aufhellens, Weichzeichnens und was sonst noch so alles in der Retusche beschäftigt. Ich bin immer noch glücklicher, ein fast perfektes Foto direkt aus der Kamera zu haben als ein perfektes Foto aus Photoshop, ganz einfach, weil Fotografie ein destruktiver Prozess ist, Photoshopping nicht, und Fotografie daher verdammt viel schwieriger ist. Was ich wirklich versuche zu vermeiden, ist der oben erwähnte Gewichtskram: Ich habe nie jemanden dicker, schlanker, größer oder kleiner aussehen lassen, als er ist;

Ich kenne viele Menschen, denen mein anfänglicher Ansatz gefallen hat und die mit dem, was ich heute mache, nicht sehr zufrieden sind – und umgekehrt. Es ist dasselbe, wenn Sie sich im Grunde jede Plattform ansehen, sei es flickr vs flickr , 500px usw. (außer natürlich Instagram: das ist so viel Manipulation wie möglich).

...Und benutze ich viel Photoshop? Nein. Meistens klone ich einfach ein paar Dinge weg, passe die Belichtung und den Weißabgleich an (alles, was C1 in seinem "Quick"-Panel kann) - aber kein bahnbrechendes Compositing. Das verwende ich nur, wenn es unbedingt nötig ist - einfach weil es ein extrem zeitaufwändiger Prozess ist.

An dieser Stelle werden Sie höchstwahrscheinlich enttäuscht sein, weil ich Ihre Frage überhaupt nicht beantwortet habe – das tut mir leid.

Ich kann eine definitive Lösung anbieten: Behalten Sie die Originaldatei – und seien Sie ehrlich zu Ihrer Arbeit. Wenn Sie etwas als anstößig empfinden, sagen Sie es den Leuten : Posten Sie es in der Beschreibung des Fotos, fügen Sie vielleicht einen Link zu einem Miniaturbild des unbearbeiteten Bildes hinzu. Ich würde das sicherlich nicht tun, solange ich nur unbekannte Personen "wegklonen" oder einen Pickel wegwischen kann - aber das ist sicherlich etwas, das Ihnen überlassen bleibt .

Aus meiner Sicht beginnt die Bilderzeugung damit, dass Sie Dinge aus der aufgenommenen Szene entfernen oder hinzufügen, Dinge, die bei der Aufnahme nicht da waren oder Dinge, die Ihnen später nicht gefallen. Wenn der Prozess mehr wie Malerei wird.

Eine Ausnahme möchte ich für Manipulationen wie Staubentfernung machen, da das nicht Teil der Szene war, sondern lediglich ein Manko des Aufnahmegeräts. Das ist Bildkorrektur.

Edit: Interessanter Fall ist das Einfärben von alten Schwarz-Weiß-Bildern.

Das ist wirklich eine ziemlich subjektive Unterscheidung, aber solange das Foto Ausgangspunkt und Inspiration für die Arbeit des Künstlers (Fotografen) ist, dann ist es für mich Nachbearbeitung. Ich denke, im Allgemeinen würde man sich darauf einigen, dass die Begriffe Bildkorrektur kleine Details bedeuten, aber es gibt keine wirklich klare Trennlinie. Ein besonders beschädigtes Foto kann viel mehr Arbeit zur Korrektur erfordern als ein anderes Bild, um etwas Neues mit dem Inhalt des Bildes zu erfinden.

Ich denke, es geht mehr um die Absicht des Künstlers. Wenn die Absicht des Künstlers darin besteht, das Vorhandene zu verbessern, dann ist es eine Bildkorrektur. Wenn es die Absicht des Künstlers ist, das Bild zu verändern, um eine veränderte Bedeutung hervorzurufen, dann beginnt es, zu etwas mehr als einer Korrektur überzugehen, obwohl ich zögern würde zu sagen, dass beide Optionen keine Bilderzeugung sind. Vielleicht ist Manipulation ein besserer Begriff.