Wenn wir auf Wikipedia schauen , erfahren wir Folgendes:
Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass die Rolle des Oberbefehlshabers dem Präsidenten die Befugnis gibt, Angriffe auf die Vereinigten Staaten abzuwehren[3][4] und den Präsidenten für die Führung der Streitkräfte verantwortlich macht. Der Präsident hat das Recht, Akte des Kongresses, wie etwa eine Kriegserklärung, zu unterzeichnen oder ein Veto einzulegen, und der Kongress kann sich über ein solches Veto des Präsidenten hinwegsetzen. Wenn die Handlungen (oder Unterlassungen) des Präsidenten den Feinden „Hilfe und Trost“ bieten oder Krieg gegen die Vereinigten Staaten führen, dann hat der Kongress die Macht, den Präsidenten wegen Hochverrats anzuklagen und zu entfernen (zu verurteilen). Für Handlungen, die nicht Hochverrat sind, können sie den Präsidenten wegen „Bestechung oder anderer schwerwiegender Verbrechen und Vergehen“ absetzen, deren Definition der Oberste Gerichtshof dem Kongress überlassen hat. Deshalb,
Aber die Frage ist, ob der Präsident direkte Befehle erteilen kann, ohne einen seiner Generale per Telefonanruf zu konsultieren. Kann der Präsident beispielsweise dem US-Militär befehlen, ohne Angabe von Gründen eine Bombe gegen Kanada abzufeuern? Es wird nicht ausdrücklich gesagt, ob er das tun kann, aber es scheint, dass er es kann, aber riskiert, wegen solch willkürlicher und dummer Entscheidungen angeklagt zu werden.
Ja und nein.
Die War Powers Resolution (manchmal auch als War Powers Act bekannt) soll sie begrenzen.
Die War Powers Resolution fordert den Präsidenten auf, den Kongress innerhalb von 48 Stunden über den Einsatz von Streitkräften für militärische Aktionen zu informieren, und verbietet den Streitkräften, länger als 60 Tage zu bleiben, mit einer weiteren 30-tägigen Rückzugsfrist, ohne eine Genehmigung des Kongresses für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMF) oder eine Kriegserklärung der USA. Die Resolution wurde von jeweils zwei Dritteln des Repräsentantenhauses und des Senats angenommen und setzte sich damit über das Veto von Präsident Nixon hinweg.
Theoretisch begrenzt es die einseitigen Kriegshandlungen des Präsidenten auf über 60 Tage hinaus. In der Praxis hat sich dadurch nicht wirklich etwas geändert. Jeder Präsident hat seit seiner Verabschiedung gegen das WPA verstoßen, wobei alle (beide Parteien) es ebenfalls für verfassungswidrig halten. Sogar Obama, der es endlos lobte
Präsident Obama hat dieses Argument bei der Verteidigung der Legitimität der libyschen Operation nicht wirklich vorgebracht. Am Mittwoch legte er dem Kongress einen Bericht vor, in dem er argumentierte, dass seine Regierung überhaupt nicht gegen das Gesetz verstoße, obwohl die 60-Tage-Frist für die Zustimmung des Kongresses zu Operationen in Libyen im Mai verstrichen sei.
Präsident Obama ist bei weitem nicht der einzige, wenn es darum geht, kreative Wege zur Umgehung des War Powers Act zu finden. Wie die New York Times feststellte, setzte die Clinton-Regierung die Bombardierungskampagne im Kosovo über die 60-Tage-Frist hinaus fort und argumentierte, der Kongress habe die Mission implizit genehmigt, als er die Finanzierung dafür bewilligte. (Das Gesetz besagt ausdrücklich, dass die Finanzierung keine Genehmigung darstellt, stellt die Times fest. Und Obama könnte diese Argumentation sowieso nicht verwenden – die Regierung verwendet vorhandene Mittel für die Libyen-Mission.)
Bedeutet das, dass der Präsident überhaupt nicht vom Kongress eingeschränkt wird? Kaum. Wie das Haus feststellt, haben sie immer noch die Macht der Geldbörse
Der Kongress – und insbesondere das Repräsentantenhaus – ist mit der „Macht des Geldbeutels“ ausgestattet, der Fähigkeit, öffentliche Gelder für die nationale Regierung zu besteuern und auszugeben.
Nehmen wir an, ein Präsident hat versucht, einen Krieg ohne den Kongress zu beginnen. Sie würden schnell herausfinden, dass das Militär keine Mittel hatte, um den Krieg sehr lange zu führen. Infolgedessen wäre das Militär in seiner Arbeit ohne finanzielle Mittel eingeschränkt. Es wäre nichts Gutes für irgendjemanden, sich politisch zu streiten, während Truppen auf einem Militärschauplatz eingesetzt würden, aber an diesem Punkt würde der Krieg zu einer direkten politischen Frage werden. Wenn die Leute der Meinung waren, dass der Krieg nicht fortgesetzt werden sollte, könnten sie Leute wählen, die sich weigern würden, ihn zu finanzieren. Wenn die Leute der Meinung waren, dass der Präsident Recht hatte, konnten sie Leute wählen, die ihn finanzieren würden.
Lassen Sie uns dies beenden, indem wir über diese hypothetische Bombardierung Kanadas sprechen. Ohne triftigen Grund würde sich der Präsident schnell auf der Verliererseite der öffentlichen Meinung wiederfinden (keine Partei würde einen direkten Akt der Aggression tolerieren) und möglicherweise vor einer Amtsenthebung stehen.
Am Morgen des 7. April 2017 starteten die Vereinigten Staaten 59 Tomahawk-Marschflugkörper aus dem Mittelmeer nach Syrien, die auf den von der syrischen Regierung kontrollierten Luftwaffenstützpunkt Shayrat gerichtet waren. Der Streik wurde unter der Verantwortung von US-Präsident Donald Trump als direkte Reaktion auf den Chemiewaffenangriff von Khan Shaykhun vom 4. April durchgeführt.
Der Angriff war die erste einseitige Militäraktion der Vereinigten Staaten, die sich während des syrischen Bürgerkriegs gegen syrische Regierungstruppen der Baathisten richtete. Trump erklärte kurz darauf: „Es liegt in diesem lebenswichtigen nationalen Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten, die Verbreitung und den Einsatz tödlicher Chemiewaffen zu verhindern und abzuschrecken.“
Wenn Sie also „beweisen“ können (oder genug Leute glauben machen können), dass Ahornsirup eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, dann können Sie Kanada ohne Auswirkungen bombardieren. Oder du machst es einfach trotzdem:
Der Streik wurde ohne Zustimmung des US-Kongresses oder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen durchgeführt .[23][24][25][23][26][27][28]
Das ist mindestens ein Fall von "einseitiger Exekutivmaßnahme" und es war "im Gegensatz zu den Wünschen von [mindestens einem Mitglied des] Kongresses" :
Der Abgeordnete Adam Schiff (D-CA), das ranghöchste Mitglied des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, wurde von Dan Coats, dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes, über den Streik informiert, während er stattfand . Er forderte die Regierung auf, "dies nicht zu einer militärischen Anstrengung zu machen, um das Regime zu ändern".
US-Soldaten schwören, Anweisungen zu befolgen, die nach dem Uniform Code of Military Justice legal sind, und es ist ihnen ausdrücklich untersagt, rechtswidrige Anweisungen zu befolgen. Jede Befugnis des Präsidenten zum Einsatz von Truppen muss gemäß Artikel 1, Abschnitt 8, Klausel 11 der US-Verfassung aus einem Gesetz des Kongresses stammen
[Der Kongress soll die Befugnis haben] Krieg zu erklären, Markenbriefe und Repressalien zu erteilen und Regeln bezüglich Land- und Wassereroberungen zu erlassen
Der Kongress hat dem Präsidenten durch die War Powers Resolution bereits weitreichende Befugnisse zum offensiven Einsatz von Truppen ohne vorherige Zustimmung erteilt , aber auch die Mitgliedschaft in der NATO ratifiziert, der auch Kanada angehört und mit ziemlicher Sicherheit eine Bestimmung gegen gegenseitige Angriffe von Mitgliedern enthält. Ratifizierte Verträge haben die gleiche Macht wie ein Gesetz des Kongresses, so dass ein Offizier wahrscheinlich berechtigt wäre, sich zu weigern, einem Befehl zu folgen, Kanada unprovoziert ohne Zustimmung des Kongresses anzugreifen.
Die Verfassungsmäßigkeit der War Powers Resolution wird von Wissenschaftlern bestritten, insbesondere die wirksame pauschale Zustimmung zu Militäraktionen ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses. Der Präsident ist jedoch gesetzlich nicht verpflichtet, sich mit irgendjemandem zu beraten, bevor er eine Militäraktion im Allgemeinen anordnet, und die Rechtmäßigkeit einer solchen Aktion würde festgestellt, nachdem sie angeordnet wurde – anders ausgedrückt, der Präsident muss nicht beweisen, dass eine Anordnung rechtmäßig ist Bevor es gegeben wird, ist es Sache des Militärs, sich zu weigern, es zu befolgen, wenn es rechtswidrig ist.
Die Frage ist, ob der Präsident per Telefon direkt Befehle erteilen kann , ohne einen seiner General [sic] zu konsultieren .
Diese Frage bedeutet, dass er viele Ebenen der Befehlskette überspringt (Joint Chiefs of Staff, Commands, Divisions/Wings/usw.), direkt zu einem Colonel springt und ihm sagt, Attack Canada! , wobei er die ganze Logistik ignoriert, wie dieser Colonel sein Brigade Combat Team von welcher Basis auch immer nach Kanada transportiert.
(Sicher, sie haben einige organische Transportmittel, aber irgendwann gehen ihnen Treibstoff und Lebensmittel aus, und der Colonel kann nicht einfach das Transportkorps und das Quartiermeisterkorps kontaktieren und sagen: „Schicken Sie mir Treibstoff und Lebensmittel, weil POTUS mir befohlen hat, Kanada anzugreifen !")
Und wem genau würde er den Auftrag erteilen?
Du fragst
Kann der US-Präsident militärische Entscheidungen treffen, ohne jemanden zu konsultieren?
Kann er? Ja, er kann. (So viel ist trivial.)
Wäre es legal? Laut Verfassung scheint es zumindest im Notfall so: "Das Office of Legal Counsel des Justizministeriums hat behauptet, dass die Verfassung den Präsidenten als Oberbefehlshaber ermächtigt, dem Militär zu befehlen, andere Länder ohne Zustimmung des Kongresses anzugreifen." ( https://www.nytimes.com/interactive/2019/us/politics/presidential-war-powers-executive-power.html ). Die zivilrechtlichen Kontrollen sind also nach Meinung des OLC, der sozusagen die Autorität in dieser Angelegenheit ist, ausgefallen, so voreingenommen es gelegentlich erscheinen mag. Auf militärischer Seite ist er Oberbefehlshaber, womit die Sache schon erledigt ist, wenn ich die oberste Weisung des Militärs richtig verstehe: Befehle befolgen.
Dies umfasst nationales Recht; Das Völkerrecht ist weniger klar, aber natürlich gab es Verurteilungen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder wegen Kriegsverbrechen. In den meisten Fällen sind solche Prozesse (die über Legalität oder Illegalität entscheiden) nur gegen Regierungen besiegter Nationen oder gestürzter Führer möglich, was die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entscheidung für Handlungen eines amerikanischen Präsidenten unwahrscheinlich macht, es sei denn, der Kongress bringt sich zu einem Amtsenthebungsverfahren durch. Zugegeben, eine Atombombe gegen eine andere Nation ohne triftigen Grund würde wahrscheinlich die Chancen einer Amtsenthebung erhöhen.
Würden die einsamen militärischen Entscheidungen des Präsidenten ausgeführt werden? Hier ist nun eine interessante Frage, die in einem anderen Artikel der New York Times diskutiert wurde . Es scheint, dass, während die militärische Befehlskette klar definiert ist, Befehle mit unterschiedlichem Eifer und Eifer ausgeführt werden können. Nicht jeder Befehl von oben lässt sich ohne Verzögerung und Umweg ausführen. Dies ist wahrscheinlicher, wenn der Präsident unter nicht damit zusammenhängendem Stress steht oder sein Urteilsvermögen anderweitig beeinträchtigt zu sein scheint. Um einen anderen Artikel der New York Times zu zitieren:
Im wirklichen Leben haben sich die Autoritätslinien verwischt – besonders während der Nixon-Administration, als es mindestens zwei Fälle gab, in denen Spitzenbeamte versuchten, die Nuklearautorität des Präsidenten zu bremsen oder zu untergraben.
Das Urteil von Präsident Trump wurde aus einem anderen Blickwinkel in Frage gestellt – es gab einige Debatten über seine geistige Gesundheit, als er sein Amt antrat. Offenbar war es knapp über einem Niveau, das seine Amtsenthebung aus medizinischen Gründen gerechtfertigt hätte.
In einem anonymen Meinungsbeitrag eines hochrangigen Beamten des Weißen Hauses in der New York Times heißt es:
Einige seiner Adjutanten [...] haben große Anstrengungen unternommen, um schlechte Entscheidungen auf den Westflügel zu beschränken, obwohl sie eindeutig nicht immer erfolgreich waren. [...] Es mag in dieser chaotischen Zeit ein kalter Trost sein, aber die Amerikaner sollten wissen, dass Erwachsene im Raum sind. Wir erkennen voll und ganz, was passiert. Und wir versuchen, das Richtige zu tun, auch wenn Donald Trump es nicht tut.
Der andere Artikel kam zu dem Schluss:
„In manchen Szenarien“, fügte Mr. Sagan [ein Nuklearexperte an der Stanford University] hinzu, „wie zum Beispiel ein nicht provozierter Nuklearangriff eines Präsidenten in Friedenszeiten, wäre eine Verfassungskrise wahrscheinlicher als eine sofortige Befolgung von Regeln in Bezug auf Nachfolge und Befehlsgewalt .“
RonJohn
Dan-Klasse