Kann eine Blockchain so aufgebaut werden?
1) Alice schickt Bob eine X-Münze.
2) Das Protokoll der Blockchain nimmt X und die nächsten (sagen wir) 100 Transaktionen und fügt sie in einen Block ein.
3) Verteilte Peer-to-Peer-Knoten verifizieren alle Transaktionen in diesem Block. Sie arbeiten alle am selben Konsensprotokollblock, anstatt einzelne konkurrierende Blöcke zu erstellen.
4) Sobald 51 % der Knoten verifizieren und signieren, dass alle Transaktionen im Protokollblock legitim sind (und illegitime booten), stapelt das Protokoll den (jetzt unveränderlichen) Block auf der aktualisierten, gesendeten und akzeptierten Kette und zahlt allen Bergleuten einen festen Prozentsatz der Blockbelohnung des abgeschlossenen Blocks (proportional zu den übertragbaren Schürfrechten, die sie besitzen).
5) Wiederholen
So wie ich es verstehe (und wahrscheinlich nicht), erscheint ein Proof of Permit (PoP)-System wie dieses besser als herkömmliche Proof of Work (PoW)- und Proof of Stake (PoS)-Systeme, weil:
Kostspielige Berechnungen und Energieverbrauch entfallen;
Die Mining-Zentralisierung (und ihre regulatorische Bedrohung) wird reduziert;
Verteilter Konsens tritt auf, weil Bergleute am selben Block arbeiten und nicht vorrücken und bezahlt werden können, bis sie zustimmen und diesen Block unterzeichnen;
Das Problem „Nothing at Stake“ (NoS) wird minimiert, da Bergleute einfach keine anderen Blöcke oder Ketten erstellen können;
Chronologische Überprüfung und sofort unveränderliche Blöcke verhindern doppelte Ausgaben;
Münzen werden freigegeben und ausgegeben, anstatt wie bei PoS-Systemen gehortet und eingesetzt zu werden;
Der Preisdruck nach unten wird reduziert, da Bergleute keine Blockprämien für Fiat verkaufen müssen, um Strom für den Bergbau zu kaufen;
Bergleute werden jedes Mal bezahlt, anstatt sporadisch im Laufe der Zeit;
PoP bleibt verteilt, dezentralisiert, sicher und vertrauenswürdig;
Ein 51-%-Angriff bleibt möglich, wenn ein Angreifer 51 % der Schürfrechte erwerben kann, obwohl dies durch steigende Genehmigungspreise ausgeglichen werden könnte, und durch die Tatsache, dass erhöhte Investitionen den Anreiz eines Eigentümers erhöhen, sein System zu warten, anstatt es zu zerstören es. Ein Mieter kann Streichhölzer erwerben und sein Wohnhaus niederbrennen (selbst ohne 51 % der Einheiten erwerben zu müssen), tut dies aber selten.
Die obige einfache Logik ist wahrscheinlich falsch, ich weiß nur nicht wie. Welche technischen oder konzeptionellen Fehler liegen vor? Bitte reißen Sie das in Stücke, damit ich versuchen kann, es besser zu rekonstruieren.
Vielen Dank.
Sicherlich ist Ihre Idee bemerkenswert, aber es gibt einige subtile Punkte, die man berücksichtigen muss, einige davon habe ich versucht, kurz zu fassen. Es gibt ähnliche Ideen und die Community arbeitet daran, die Löcher zu reparieren. Ich werde vorschlagen, über Casper (PoS für Ethereum), Algorand (S Micali), Bitcoin-NG, CAP-Theorem, Byzantinische Vereinbarung usw. zu lesen.
2) Das Protokoll der Blockchain nimmt X und die nächsten (sagen wir) 100 Transaktionen und fügt sie in einen Block ein.
Wenn Sie sagen, dass das "Blockchain-Protokoll" die Transaktion akkumuliert und in einen Block einfügt, muss dies praktisch von einem einzelnen Miner (oder Validator oder Knoten) durchgeführt werden. Es gibt mehrere Fragen, die man berücksichtigen muss
Q1. Wer hat das Recht, den Block zu erstellen, und wie wird darüber entschieden? Auch wie man die Fairness unter den Bergleuten sicherstellt, die sie im Gegenzug proportional zu den laufenden Kosten erhalten.
Q2. Auch was sie dazu anregt, am Konsensprotokoll teilzunehmen
Verteilte Peer-to-Peer-Knoten verifizieren alle Transaktionen in diesem Block. Sie arbeiten alle auf demselben Konsensprotokollblock, anstatt einzelne konkurrierende Blöcke zu erstellen.
F3: Wie wird der Block an das gesamte Netzwerk verteilt und welchem Konsensmechanismus sollten sie folgen? Sollte es Byzantinisches Abkommen oder PoS oder PoW sein?
Einmal verifizieren und signieren 51 % der Knoten, dass alle Transaktionen im Protokollblock legitim sind
F4: Was die 51 % Knoten im Protokoll ausmacht, zum Beispiel in PoW, sind 51 % Rechenleistung. Sicherlich kann es nicht die Anzahl der Knoten im Netzwerk sein, da ein Miner so viele Knoten erstellen kann, wie er möchte, um die absolute Mehrheit zu gewinnen (Sybil Attack).
Die obige Frage wird die Frage nach der Eintrittsbarriere aufwerfen, sagen wir den monetären Eintritt, also kehren wir zum Proof-of-Stake zurück.
Betrachten Sie nun die Vorteile, die Sie beanspruchen.
Kostspielige Berechnungen und Energieverbrauch entfallen
Es hängt lediglich von dem Konsensprotokoll ab, dem die Bergleute folgen, um sich auf die Mehrheitsregel zu einigen.
Die Mining-Zentralisierung (und ihre regulatorische Bedrohung) wird reduziert;
Wenn die Eintrittsbarriere für das Konsensprotokoll ziemlich niedrig ist und es keine Randomisierung gibt, wie es in diesem Fall der Fall ist, die Chancen, dass Bergleute bis zu einer Größe von 51% zusammenkommen, um mehr als den gerechten Anteil zu gewinnen, indem sie den Konsens von irgendjemandem außerhalb ablehnen Der Pool nimmt schließlich die ganze Belohnung.
Das Problem „Nothing at Stake“ (NoS) wird minimiert, da Bergleute einfach keine anderen Blöcke oder Ketten erstellen können;
Chronologische Überprüfung und sofort unveränderliche Blöcke verhindern doppelte Ausgaben;
Die obigen beiden Punkte setzen implizit eine Synchronisation zwischen den Clients voraus und berücksichtigen das CAP-Theorem.
Münzen werden freigegeben und ausgegeben, anstatt wie bei PoS-Systemen gehortet und eingesetzt zu werden; Bergleute werden jedes Mal bezahlt, anstatt sporadisch im Laufe der Zeit;
Die beiden oben genannten Fragen sind die Folge einer sofortigen Einigung zwischen den Bergleuten, bei der es um Probleme wie die Synchronisierung geht und auch nichts auf dem Spiel steht.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich den folgenden Punkt ganz klar verstanden habe.
Der Preisdruck nach unten wird reduziert, da Bergleute keine Blockprämien für Fiat verkaufen müssen, um Strom für den Bergbau zu kaufen;
Das ist eine sehr interessante Idee und sieht logisch aus. Meine Analyse ist, dass die Knoten Identitäten benötigen würden, um die Transaktionen im Block zu verifizieren und zu signieren. Dies schafft ein Problem, indem nun unrechtmäßiger Zugriff verhindert wird. Der Bitcoin-Proof-of-Work-Mechanismus schafft keine Sicherheit, indem er versucht, den Zugriff zu verhindern, sondern indem er das Lösen des Rätsels erschwert und ein Belohnungssystem für ehrliches Verhalten verwendet. Jedes System, das versucht, Menschen oder Systeme daran zu hindern, darauf zuzugreifen, wird gehackt, da Menschen immer einen Weg finden werden.
David Schwarz