Kann eine Blockgrößenbegrenzung ein nachhaltiger Weg sein, Knappheit einzuführen?

Einige Leute sind der Meinung, dass es in Zukunft wichtig sein wird, durch eine Begrenzung der Blockgröße eine gewisse Knappheit in den Mining-Markt einzuführen. Die Idee ist, dass dies die Transakteure dazu zwingen wird, Transaktionsgebühren zu bieten, um ihre Transaktion in den Block zu bekommen. Dies kann notwendig sein, da die frisch geprägte BTC-Subvention im Laufe der Zeit immer weniger an Bedeutung gewinnt.

Wenn diese Idee funktioniert, kann man davon ausgehen, dass die Größenbeschränkung alle 10 Minuten erreicht wird. Andernfalls zwingt es die Händler nicht effektiv, die Gebühren zu erhöhen. Aber wenn das der Fall ist, entsteht dann nicht ein Transaktionsstau, so dass die durchschnittliche Wartezeit ins Unendliche anwächst? Wenn das Limit beispielsweise (mehr oder weniger) 2000 Transaktionen pro Block beträgt, das Protokoll jedoch ein Limit von 1500 Transaktionen pro Block festlegt, scheint es, als würde kein Weg daran vorbeiführen, einen Bestand an unbestätigten Transaktionen aufzubauen, der mit einer Rate von 500 unbegrenzt wächst Transaktionen alle 10 Minuten.

Es scheint mir also, dass eine Begrenzung der Blockgröße dem ursprünglichen Zweck dienen kann, einige Arten von einmaligen Spam-Angriffen zu verhindern, aber es kann keine langfristige Lösung für die Tragödie des Commons-Problems sein. Bitte bestätigen oder korrigieren Sie mein Verständnis?

Antworten (1)

Ihre Analyse scheint davon auszugehen, dass unbestätigte Transaktionen für immer in der Warteschlange stehen werden. Das ist nicht der Fall. Wenn jemand feststellt, dass seine Transaktion niemals bestätigt wird, kann er mit einer höheren Gebühr doppelte Ausgaben tätigen. Wenn die doppelte Ausgabe bestätigt wird, wird die frühere Transaktion ungültig (mit Ausnahme einer Kettenreorganisation).

Ich denke, es ist eine offene Frage, wie stark wir die Blockgrößen einschränken sollten. Die aktuelle harte Grenze von 1 MB scheint ein bequemer Ort für Miner mit aktueller Technologie und für Full-Node-Betreiber mit aktuellen Speicherplatz- und Bandbreitenbeschränkungen zu sein. Da sich die schnelle Blockausbreitungstechnologie verbessert, die Blockchain-Pruning-Technologie eingesetzt wird und Verbindungen mit höherer Bandbreite häufiger werden, werden wir wahrscheinlich einen Schub in Richtung höherer Blockgrößengrenzen sehen.

Wir werden hoffentlich auch Technologien und Techniken entwickeln sehen, die alternative Zahlungsmöglichkeiten für Blockchain-Sicherheit ermöglichen, sodass wir nicht so abhängig von Transaktionsgebühren sind.

Meine Hauptsorge ist, dass die Größe der Transaktionswarteschlange unbegrenzt wachsen wird. Ist das nicht der Fall? Ich stimme Ihnen zu, dass es nicht so ist, dass alle Transaktionen unendlich warten. Aber ich vermute, dass die durchschnittliche Wartezeit ins Unermessliche wachsen wird.
Das ist sehr unwahrscheinlich. Menschen werden keine Transaktionen durchführen, die nicht bestätigt werden, und wenn sie versehentlich solche Transaktionen erstellen, können sie doppelte Ausgaben tätigen, die bestätigt werden. Stellen Sie sich vor, wir würden über etwas anderes als Bitcoin sprechen: Wenn eine Stadt die Anzahl der verfügbaren U-Bahnen reduziert, wird die Schlange der Fahrgäste dann unbegrenzt zunehmen? Nein, denn die Menschen werden sich an die Situation anpassen.
Könnten Sie den Abschnitt „sich an die Situation anpassen“ erweitern? Wie werden sich Benutzer des Bitcoin-Protokolls an die Situation anpassen, dass sie keine Transaktionen durchführen können? Es hört sich so an, als würden Sie implizieren, dass ein Blockgrößenlimit zu einer Verringerung des Transaktionsvolumens und einem erhöhten Transaktionspreis a la einem gewinnmaximierenden Monopolisten führt. Ist das richtig? Ich könnte es unerwünscht finden, dass beispielsweise die am wenigsten wohlhabenden 10 % der Bevölkerung absichtlich vom Netzwerk ausgeschlossen werden.
Sie scheinen nach den Folgen einer unelastischen Nachfrage angesichts eines reduzierten Angebots zu fragen. Ich sage, dass dieses Szenario wahrscheinlich nicht zu einem unbegrenzten Wachstum anstehender Transaktionen führen wird, da Benutzer ihr Verhalten ändern werden, um zu verhindern, dass ihre Transaktionen in der Warteschlange hängen bleiben. Darüber hinaus beziehen sich Ihre Fragen eher darauf, für welche Art von Verwendungen wir Bitcoin priorisieren sollten – und das ist eine meinungsorientierte Frage, auf die ich keine objektive Antwort geben kann.
Welche Verhaltensweisen werden sie ändern, um zu verhindern, dass ihre Transaktionen in der Warteschlange hängen bleiben? Sie könnten die Transaktionsgebühr erhöhen, aber das lässt immer noch einige Leute übrig, die nicht passen. Was werden diese Leute tun?
Wenn Sie der Meinung sind, dass es sich nicht lohnt, die höhere Gebühr zu zahlen, erstellen Sie keine Transaktion.
Kann eine Blockgrößenbegrenzung ein nachhaltiger Weg sein, Knappheit einzuführen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v