Ich weiß, die Idee scheint ein bisschen weit hergeholt zu sein, aber es ist etwas, von dem ich glaube, dass es in Science-Fiction- und Fantasy-Geschichten üblich ist. Ich erinnere mich an die sprechenden Bäume von Zelda: Ocarina of Time und natürlich an Tolkiens Ents.
Ist es Pflanzen möglich, sich zu entwickeln und die Fähigkeit zu erlangen, zu denken, Entscheidungen zu treffen und mit ihrer Umgebung zu kommunizieren?
Wenn ja, wie? Welche Bedingungen könnten es wahrscheinlicher machen?
Falls Pflanzen schon intelligent sind: Es tut mir leid und ich hoffe, ich habe niemanden beleidigt.
Sie sind heute Ihrer Definition nach intelligent
"Die Fähigkeit zu denken und Entscheidungen zu treffen."
Wenden wir uns dazu Wikipedia zu . Eine großartige Quelle, ich weiß:
Das Denken ermöglicht es Menschen, die Welt, die sie erleben, zu verstehen, zu interpretieren, darzustellen oder zu modellieren und Vorhersagen über diese Welt zu treffen. Es ist daher hilfreich für einen Organismus mit Bedürfnissen, Zielen und Wünschen, wenn er Pläne macht oder anderweitig versucht, diese Ziele zu erreichen.
Wenn man das offensichtlich unfaire „Mensch“ in dieser Definition ignoriert, bedeutet dies, dass Denken definiert ist als das Verarbeiten von Eingaben, das Erstellen von Plänen und das Treffen von Entscheidungen/Handlungen. Betrachten Sie meinen Orangenbaum, der 2 Jahre wirklich unglückliches Wetter durchgemacht hat. Für zwei Jahre, als der Frühling kam, beschloss er, neue Blätter zu züchten, und dann peitschte ein plötzlicher Frost durch und verletzte alle Pflanzen. In diesem Jahr entschied sich der Baum, auf einen viel "wahreren" Frühling zu warten, auf Kosten der Verkürzung der Vegetationsperiode.
„Mit ihrer Umgebung kommunizieren“
Pflanzen kommunizieren miteinander und warnen sich gegenseitig vor Insektenangriffen. Einige schreien es über die Luft und verlassen sich auf Pheromone in der Luft. Andere verlassen sich auf ein dichtes Netzwerk von Wurzeln, die sich gegenseitig verflechten.
Intelligenz sollte besser als Bereich betrachtet werden, nicht als diskretes Flag. Kreaturen sind weder intelligent noch unintelligent. Es gibt eine große Vielfalt an Intelligenzniveaus, von denen die Wissenschaft gerade erst anfängt, an der Oberfläche zu kratzen. Jede Definition, die Sie für Intelligenz finden können und die versucht zu sagen: „Ist _____ intelligent“, wird sicherlich große Probleme mit der Antwort haben.
Wie in mehreren der großartigen Kommentare unten gepostet, scheint es trivial zu sein, „ausgewachsene“ Intelligenz als die Fähigkeit zu definieren, Modelle zu erstellen und die Zukunft vorherzusagen. Diese Definition ist jedoch viel schwieriger (und aufregender), als es scheint:
Diese Definition wird schwierig, wenn es um geistig Behinderte geht. Es ist sehr schwierig, ein objektives Maß für Intelligenz zu definieren, das geistig Behinderte nicht ausschließt. Betrachten Sie das Gehirn von Jake Barnett. Aus einem Zeitungsartikel :
Als Jacob Barnett 2 Jahre alt war, wurde bei ihm mittelschwerer bis schwerer Autismus diagnostiziert. Die Ärzte sagten seinen Eltern, dass der Junge wahrscheinlich nie sprechen oder lesen würde und wahrscheinlich für immer nicht in der Lage sein würde, grundlegende tägliche Aktivitäten wie das Binden seiner Schnürsenkel selbstständig zu bewältigen.
Aber sie irrten sich gewaltig und außerordentlich.
Heute ist Barnett – jetzt 14 – ein Master-Student und auf dem Weg, in Quantenphysik zu promovieren. Laut BBC hat der Teenager, der einen IQ von 170 hat, bereits den Tipp, eines Tages den Nobelpreis zu gewinnen.
Wie konnten Ärzte nun wissen, dass Jake intelligent war? Aus der alten Geschichte wissen wir, dass die Form des Gehirns keinen Hinweis darauf gibt, dass es die Wurzel der Intelligenz ist (Die Ägypter verwarfen es, als sie den Körper als „nutzlos“ mumifizierten). Niemand wusste, dass Jake jemals eine Chance hatte, autark zu sein. Beweisen Sie uns das Gegenteil: Er schrieb sich im Alter von 10 Jahren bei Perdue ein!
Ist Jake durch Lebenserfahrungen intelligent geworden oder ist er aufgrund seiner körperlichen Verfassung intelligent?
Lassen Sie uns die Messlatte ein wenig senken:
Dies legt die Messlatte niedrig genug, um sicherzustellen, dass wir nicht versehentlich Leute wie Jake beleidigen. Aber jetzt fangen Pflanzen an, in den "Intelligenz"-Pool einzusickern. Insbesondere das pflanzliche Immunsystem ist genauso spektakulär wie das tierische Immunsystem. Es muss schneller lernen, als es das genetische Gedächtnis unterstützen würde, denn Pflanzen leben viel länger als Parasiten und entwickeln sich daher langsamer. Wenn das Immunsystem keine Anzeichen von Lernen und Modellierung zeigen würde, könnten Pflanzen niemals mit den sich ständig weiterentwickelnden Bakterien und Insekten Schritt halten, die die Pflanzen jagen.
Einer der Versuche, Empfindungsvermögen zu quantifizieren, ist der Sentience Quotient (SQ). SQ versucht nicht, das Empfindungsvermögen direkt zu quantifizieren. Vielmehr versucht es, die Fähigkeit, empfindungsfähig zu sein, zu quantifizieren, indem beobachtet wird, dass Empfindungsvermögen Rechenleistung zu erfordern scheint. Es ist definiert als:
ist die Fähigkeit des Wesens, Daten zu verarbeiten, gemessen in Bits pro Sekunde der Verarbeitungsfähigkeit. Dies ist ähnlich wie wir die Verarbeitungsfähigkeit von Computern messen. ist die Masse des Gehirns. Um einen willkürlichen Bezugspunkt für diese Gleichung zu schaffen, entschied sich der Schöpfer dieser Formel, Robert A. Freitas Jr., anstatt zu versuchen, Menschen auf +0 oder ähnliches zu setzen, die Einheiten auf "Bits/Sekunde" und " Kilogramm."
Diese Skala reicht von -70 bis +50. -70 ergibt sich aus der „Verarbeitung von 1 Bit an Informationen über das aktuelle geschätzte Alter des Universums unter Verwendung der gesamten Masse des Universums“. +50 kommt aus der Quantenmechanik, wenn Sie sich nur auf Masse/Energie-Methoden zum Codieren von Daten beschränken (alle bekannten Methoden sind Masse/Energie-Methoden).
Menschen liegen in diesem Spektrum ungefähr bei +13. Alle Tiere mit Gehirnen (neuronenbasierte Gehirne) gruppieren sich ungefähr um diesen Punkt, weil unsere +13 durch unser Neuron definiert wird, nicht durch den Rest des Körpers.
Computer, die derzeit zwischen +11 und +12 liegen, können theoretisch mit bekannter Physik +23 erreichen.
Pflanzen verarbeiten Informationen. Sie durchschnittlich etwa -2 auf diesem Diagramm. Interessanterweise sind fleischfressende Pflanzen wie die Venusfliegenfalle um +1, 3 Größenordnungen "empfindungsfähiger" als ihre Brüder. Dies kommt von den kleinen Lern- und Modellierungsarbeiten, die sie tun müssen, um ihre Beute zu überlisten. Stellen Sie sich vor, eine Venusfliegenfalle schließt sich nicht, wenn nicht 2 Haarauslöser kurz hintereinander ausgelöst werden, um Fehlalarme zu vermeiden.
Wenn Sie also den Unterschied in der SQ von normalen Pflanzen zu fleischfressenden Pflanzen nehmen und 4 weitere Evolutionssprünge ähnlicher Größenordnung machen, könnten Sie eine Pflanze mit +13 haben. Bedeutet das, dass sie intelligent sind? Nein. Es bedeutet nur, dass die Zahlen so ausgerichtet sind, dass wir denken, dass sie intelligent sein könnten.
Ist ein Roboter intelligent?
Ihre Definition „denken, entscheiden, kommunizieren“ klingt wie eine mögliche Definition für einen Roboter. In der Robotik-Community gibt es eine echte Debatte darüber, was ein Roboter ist und was nicht. Aber es besteht Einigkeit darüber, dass sie (noch) nicht intelligent sind.
Was ist Intelligenz?
Außerdem ist Intelligenz wirklich schwer zu definieren. Es wird gesagt (ich kann mich nicht an den ursprünglichen Autor erinnern), dass wir möglicherweise nicht in der Lage sind, eine überlegene Intelligenz zu erkennen, weil sie sich mit Gedanken und Manifestationen beschäftigt, die unser Verständnis übersteigen. In ähnlicher Weise erkennen wir aus ungefähr denselben Gründen möglicherweise keine minderwertige Intelligenz. Tatsächlich sind sich Wissenschaftler nicht einmal über die Intelligenz von Meeressäugern einig. Vielleicht verstehen wir sie einfach nicht.
Kognitionswissenschaftlicher Ansatz
Kognitionswissenschaftler neigen dazu zu glauben, dass ein Gehirn ohne Körper nicht intelligent sein kann. Und wenn Sie darüber nachdenken, hat (fast) alles, was in Ihrem Gehirn passiert, ein Endziel, einen Muskel zu aktivieren. Wenn eine Pflanze nicht auf die Welt wirken kann , dann kann sie keine menschenähnliche Intelligenz stimulieren. Pflanzen können tatsächlich ein paar Dinge mit ihrer Umgebung machen, aber ihr Aktionsradius ist sehr begrenzt.
Mehr zum Thema: Wie könnten Menschen eine andere Spezies als empfindungsfähig / intelligent erkennen?
Denken braucht Energie
Der biologische Denkprozess erfordert eine enorme Menge an Energie, also eine große Menge an Zufuhr für einen Organismus, der nur seinen Tag in der Sonne verbringt, ohne sich zu bewegen. Damit eine einzelne Pflanze die Fähigkeit zum Denken entwickelt, müsste sie ein supereffizientes Energiegewinnungssystem annehmen.
Kollektive Intelligenz
Ein weiterer Weg, um Pflanzen ohne die oben genannten Einschränkungen intelligent zu machen, ist die kollektive Intelligenz , was bedeutet, dass ein Individuum für sich genommen nicht intelligenter als ein Bakterium ist, aber zusammen auf sehr intelligente Weise handeln. Ein gutes Beispiel dafür sind natürlich Ameisen.
Eine einzelne Pflanze kann bereits eine riesige Fläche bedecken und mit einem einzigen Wurzelsystem verbunden bleiben. Wir wissen auch, dass Pflanzen über Hormone miteinander kommunizieren und auf ihre Umgebung einwirken können, indem sie entweder direkt Chemikalien in den Boden injizieren oder andere Tiere kontrollieren . In der Fiktion könnten sie glaubhaft kollektive Intelligenz entwickeln und auf einer für Menschen erkennbaren Ebene empfindungsfähig werden. Diese Art von Organismus wurde in vielen Belletristikbüchern beschrieben, einschließlich eines meiner Favoriten: Der Schwarm von Frank Schätzing.
Also JA , Pflanzen könnten die Fähigkeit erlangen zu denken, Entscheidungen zu treffen und mit ihrer Umgebung zu kommunizieren. Sie tun all dies bereits, nur langsam und sehr wenig.
Nicht, wenn auch nur so etwas wie das Pflanzenleben auf der Erde.
Es ist eine Frage der Energiedichte. Ein Gehirn ist ziemlich energieintensiv. Es zahlt sich aus, wenn sich das Lebewesen durch Denken besser ernähren oder sicherer halten kann. Dies ist viel wahrscheinlicher für ein Tier, das seine eigene Bewegung steuern kann.
Mit ein paar kleinen primitiven und trägen Ausnahmen haben wir tatsächlich Tiere, die Photosynthese betreiben. Es gibt nicht genug Energie, um auf diese Weise gewonnen zu werden. Für die Berechnung der Klimaanlage gibt ein menschlicher Büroangestellter 200 Watt ab. Sonnenschein ist ein Kilowatt pro Quadratmeter für etwa acht Stunden pro Tag, sagen wir 330 W/m² im Durchschnitt. Die Photosynthese ist ineffizient (bestenfalls 4 %?). Wetter fügt Wolken ein. Tiere haben einfach nicht genug Oberfläche!
Pflanzen haben einen anderen Ansatz. Sie sind statisch. Sie breiten sich fraktal aus, um die Sonneneinstrahlung pro Gewebeeinheit zu maximieren. Sie haben eine hohe Toleranz, teilweise gefressen zu werden. Abgesehen von Giften und Dornen ist ihre Hauptverteidigung das Speichern von Energie im Untergrund. Viele Pflanzen können sogar die vollständige Zerstörung ihrer Teile über der Erde überleben. Sie wachsen von den Wurzeln nach. Viele streuen auch unzählige Samen mit langer Lebensfähigkeit. Es wird eine nächste Generation geben, auch Jahre nach einer Katastrophe!
Schließlich hat es viel Co-Evolution gegeben. Früchte sind dazu da, gegessen zu werden, was den Samen im Tier Mobilität verleiht. Blumen ernähren Insekten, die den Blütenpollen eine gezielte Mobilität verleihen. Alles tierische Leben hängt von Pflanzen für Nahrung und Sauerstoff ab. Wir haben also das Tier- und das Pflanzenreich getrennt, aber voneinander abhängig.
Pflanzenwelt: große Oberfläche, um passiv Energie und CO2 zu absorbieren, hohe Toleranz, teilweise gefressen zu werden, Wachstum an einem festen Standort, keine Notwendigkeit, schnelle Entscheidungen zu treffen und keine Fähigkeit, solche zu erlassen. Tierleben: kleine Fläche, geringe Toleranz gegenüber Teilfraß, mobil, verwendet Gedanken, um Raubtiere zu überlisten oder zu jagen. Pflanzen direkt oder indirekt fressen, meist nicht die ganze Pflanze töten, Pflanzensamen verbreiten. Die einzige Gemeinsamkeit ist das einzellige Leben.
Da die Frage danach geht, ob es Pflanzen möglich sein könnte, Intelligenz zu entwickeln, gibt es keine Frage. DNA-Manipulationen ermöglichen fast alles, was physikalisch lebensfähig ist. Ob das überlebt oder nicht, ist eine Frage der natürlichen Auslese. So scheint es möglich, dass sich in einer Pflanze durch natürliche Auslese ein Gehirn entwickelt. Dies müsste natürlich mit einer Menge anderer physiologischer Veränderungen einhergehen, wie z. B. einem Schädel, obwohl ich zögere anzumerken, dass ein zentrales Nervensystem keine menschenähnliche Physiologie erfordern muss.
Die einfache Antwort kommt in Form einer Frage?
Verschlechtert Intelligenz die Situation eines Werks?
Intelligenz ist immer ein Gewinn für den Organismus, der sie entwickelt. Der limitierende Faktor ist also nicht, ob es mit genügend Zeit und Energie hypothetisch durch Evolution entstehen kann.
Die Frage ist, ob eine Pflanze die benötigte Energie für ein komplexes neuronales System erhalten kann, das auf unserer Zeitskala agieren kann (Pflanzen bewegen sich und reagieren auf ihre Umgebung, es ist nur langsam).
Die 2 Möglichkeiten, die ihnen zur Verfügung stehen, sind Sonnenabsorption und fleischfressende Pflanzen.
1. Ich bin kein Experte für Sonnenabsorptionsraten von Pflanzen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Antwort darauf lautet, dass es keine Möglichkeit gibt, die erforderliche Energie daraus zu gewinnen, aber es könnte möglich sein, etwas zu verwenden, was wir nicht tun bis jetzt verstehen.
2. Fleisch zu essen ist viel näher an dem, was es braucht, um ein neuronales Netz zu schaffen. Essen auf die gleiche Weise, wie die meisten Tiere essen, kann eine Pflanze dazu bringen, ein neuronales Netz zu haben, wenn wir jedoch über Intelligenz auf menschlicher Ebene sprechen, die eine Verdauungstechnik oder Kochen erfordert, aber wenn Sie auf der höchsten Ebene sind, kann ein Tier Sie erwischen könnten den Sprung schaffen, also lautet die Antwort ja ... Pflanzen könnten "Denken" entwickeln, weil sie das Verhalten von Tieren nachahmen können, was einige bereits tun.
Vinzenz
Fredsbend
Dieser Immobilienmakler-Programmierer