Können Raumschiffe wirklich im Weltraum explodieren? [abgeschlossen]

Nehmen Sie zum Beispiel die Eröffnung von Revenge of the Sith . Wir sehen Raumschiffe, die mit Laserkanonen und Raketen gegen andere Raumschiffe kämpfen. Wenn dann ein Raumschiff zerstört wird, sehen wir Feuer und schweren schwarzen Rauch davonkommen.

  1. Bedeutet das, dass im Weltraum Feuer brennen kann, obwohl es ein Vakuum gibt?
  2. Wenn es wirklich einen Weltraumkrieg geben würde, können Raumschiffe wirklich zerstört werden und explodieren?
Feuer kann brennen, solange die drei Dinge vorhanden sind, die zum Feuermachen benötigt werden: Wärme, Brennstoff und Sauerstoff. Das Feuer wird existieren, bis es seinen Vorrat an einem dieser drei Elemente erschöpft hat.
Überprüfen Sie diese Frage scifi.stackexchange.com/questions/1825/…
könnte falsch sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht einmal reiner Sauerstoff sein muss - so etwas wie Wasserstoffperoxid sollte sich selbst katalysieren, wenn Sie es mit so etwas wie einem "Laser" treffen ...
Was ist überhaupt eine Explosion? Wärme, Licht und Klang. Unter diesen würde Licht kein Problem haben, durch Vakuum zu reisen, Wärme würde durch das Licht durch Strahlung getragen werden, aber es sollte keinen Ton geben. Es wird viele Trümmer geben, und die Trümmer würden geradeaus fliegen, ohne Schwerkraft oder Luftwiderstand, um sie zu halten.
@HorusKul - Wasserstoffperoxid wurde als Raketentreibstoff verwendet, da es sich in Dampf und Sauerstoff zersetzt, sodass es immer noch mit OghmaOsiris 'Kommentar fallen würde
Wir sollten dies historisch sperren.

Antworten (9)

Ja, sofern ein Oxidationsmittel vorhanden ist . Ein Raumschiff mit flüssigem Wasserstoff und flüssigem Sauerstoff wird im Vakuum des Weltraums ziemlich gut explodieren. Chemische Sprengstoffe werden auch im Weltraum explodieren, da sie funktionieren, indem sie schwach gebundene chemische Komponenten aufbrechen; es ist kein Sauerstoff erforderlich. Nukleare Explosionen können natürlich auch im Weltraum auftreten. Im Weltraum gibt es jedoch keine Atmosphäre, die Geräusche von der Explosion zum Beobachter überträgt, sodass es scheinbar still ist.

Das US-Militär führte in den 60er Jahren eine Reihe von Atomtests im Weltraum durch und fand heraus, was EMP bewirken kann, als es Hawaiis Stromnetz für ein paar Stunden auslöschte.

Keine "Sauerstoffquelle" an sich , sondern ein Oxidationsmittel (was eine größere Klasse ist).
@dmckee: Ja, ich konnte in diesem Moment kein besseres Wort finden. :P Werde das korrigieren. Danke für den Hinweis.
Technisch gesehen zünden Nukleargeräte (KEINE Waffen), sie detonieren nicht. Aber das ist nicht physical.stackexchange.com
wie wäre es mit Rauch (was darauf hindeutet, dass eine dunkle gasförmige Verbindung entsteht) oder anhaltendem Feuer, wenn nur wenig Sauerstoff vorhanden ist. Sind diese auch möglich?
Sicherlich. Rauch würde sich nicht so verhalten wie in der Atmosphäre oder der Schwerkraft, aber die Nebenprodukte der Verbrennung entstehen immer noch im Weltraum wie auf einem Planeten; Tatsächlich könnte man meinen, dass mehr Rauch entstehen würde, da bei einer so begrenzten Verbrennungszeit, bevor das Vakuum die konzentrierten brennenden Gase und andere Komponenten zerstreut, die Verbrennung nicht vollständig oder ideal wäre.
Nur um anzumerken, dass EMP nicht wirklich von einer Atombombe im Weltraum ausgeht, sondern nur in der oberen Atmosphäre! (Es ist die Kombination von ionisierten, sich schnell bewegenden Elektronen, die von Luftmolekülen durch die Gammastrahlenexplosion abgestreift werden, die sich im Magnetfeld der Erde bewegt, was ein EMP erzeugt.)
@Nick EMP könnte durch eine im Weltraum detonierte Atombombe entstehen, da auch dies einen Gammastrahlenausbruch erzeugen würde (zum Teufel, wir haben es manchmal durch Sonneneruptionen und Gammastrahlenausbrüche von anderen Sternen erlebt). Natürlich könnte ein Ausbruch in der oberen Atmosphäre mehr Gammastrahlen erzeugen, da atmosphärische Gase mit früher Strahlung bombardiert werden und selbst mit der Spaltung beginnen können, aber soweit ich mich aus der Kernphysik erinnere, würden diese Sekundärreaktionen Röntgenstrahlen mit niedrigerer Energie als Gammastrahlen erzeugen , nicht am EMP teilnehmen.
@jwenting Gammastrahlen sind keine EMP. EMP sind Radiowellen aller Frequenzen, die in großer Zahl freigesetzt werden, wenn sich schnell bewegende Elektronen vom Erdmagnetfeld abgelenkt werden. Ohne einen Planeten, ein Magnetfeld und eine Atmosphäre, die Atome für die Ionisierung der Gammastrahlen bereitstellen, erhalten Sie kein EMP. In der oberen Atmosphäre bekommt man ein riesiges EMP, draußen im Weltraum bekommt man nur den Gammastrahlenausbruch!
@ Nick das kenne ich. Gammastrahlen lösen jedoch EMP aus, indem sie Atome anregen, die diese Radiowellen freisetzen, wenn sie in ihren natürlichen Zustand zurückfallen. Sie werden diesen Effekt nicht erzielen, wenn die von sekundären Spaltprodukten emittierten Röntgenstrahlen mit anderen Atomen interagieren, sie sind einfach nicht energiereich genug.
@jwenting Das EMP einer Nuke stammt von ausgestoßenen freien Elektronen, die sich mit hoher Geschwindigkeit durch das Magnetfeld der Erde bewegen. Es kommt nicht von den angeregten Atomen, die zerfallen. Ohne einen Planeten mit Magnetfeld bekommt man keinen EMP.

Explosionen können passieren, nur nicht so, wie es in den Filmen dargestellt wird. (So ​​werden Sterne erstellt/zerstört usw.)

Hier sind einige Atomtests im Weltraum. Als Beispiel für eine Explosion.

Ein Schiff, das seine strukturelle Integrität verloren hat und nicht länger in der Lage ist, das unter Druck stehende Gas seiner Atmosphäre zu halten, wird tatsächlich explodieren. Der Druck der entweichenden Gase würde wahrscheinlich jede geschwächte Struktur auseinanderreißen. Zusätzlich würden die schnelle Expansion von Gasen durch die durch eine Explosion erzeugte Hitze sowie der erhöhte Druck davon zu diesen Kräften beitragen. Für eine kurze Zeit wäre die Umgebung des Schiffes kein Vakuum mehr, bis der Druck aus der Atmosphäre abgebaut wäre. Während dieser Zeit ist mit Rauch und Feuer zu rechnen. Dies dauert für den Film wahrscheinlich länger als im wirklichen Leben und dramatischer.

Die Gase würden in das Vakuum "explodieren", mit einer Geschwindigkeit ähnlich der Schallgeschwindigkeit bei der ursprünglichen Temperatur. Wegen des schnellen Druckabfalls würden sie auch sehr schnell abkühlen. Fast alle verwendeten Explosionsaufnahmen zeigen die Auswirkungen der Explosion, die sich zu einem unter Druck stehenden Gas ausdehnt, und sie sind in Bezug auf den Realismus ziemlich schlecht.
Ich glaube, ich habe dasselbe gesagt: "Das dauert für den Film wahrscheinlich länger als im wirklichen Leben und ist dramatischer."
Chad, mein Punkt war, dass ohne Gegendruck die Flammenfronten, die in den meisten Stock-Aufnahmen von Explosionen zu sehen sind, schrecklich falsch sind. Es geht nicht nur darum, dass das Zeug zum Verbrennen ausgeht, sondern das Gas und die Trümmer, die ausgestoßen werden, stoßen auf keinen Widerstand, um es zu verlangsamen. In gewissem Sinne dauert die Explosion sehr lange, gemessen in Jahren, obwohl die Stoffdichte in der explosiven Wolke ziemlich schnell sehr gering wird.
Ich stimme zu, und alle brennenden Trümmer, die das Cockpit kaum verfehlen, werden wahrscheinlich nicht brennen. Da ich jedoch noch nie ein Raumschiff von der Größe von Rhode Island in die Luft gesprengt habe, kann ich das nicht mit Sicherheit sagen. Ich bin bereit für Experimente, wenn Sie es sind: p
Der "Verlust der strukturellen Integrität" allein wird keine Explosionen verursachen (siehe Apollo 13 und zahlreiche Druckverlustereignisse in Flugzeugen). Ein magerer Druckunterschied von 1 Atmosphäre reicht bei weitem nicht aus, um katastrophale Auswirkungen in einer gut konstruierten Containment-Struktur zu verursachen.
@oakad - Werden sie explodieren ist anders als können sie explodieren. Die Frage hier ist, ob sie explodieren können. Die andere zu berücksichtigende Sache ist, was passiert, wenn plötzlich ein Projektil oder Energiestrahl diese strukturelle Integrität mit genügend Energie zerstört, um eine schnelle Erwärmung der einen Atmosphäre zu verursachen, da eine extreme Menge an Energie auf einmal absorbiert wird.
Sicher. Das einzige Problem besteht darin, dass Luft ein sehr schlechter Wärmeleiter ist, sodass sich die Metallhülle des Fahrzeugs zu dem Zeitpunkt, zu dem sich die Innenatmosphäre erwärmt, bereits im Dampfzustand befinden würde. :)

Das Feuer wird höchstwahrscheinlich in kurzer Zeit gelöscht, wenn es dem Vakuum des Weltraums ausgesetzt wird, da sich das O2 schnell auflöst. Ein Feuer in einem Raumschiff bildet eine Kugelform, bis es gelöscht wird, wie unter http://quest.nasa.gov/space/teachers/microgravity/MGprim1.html gezeigt

Ja, nicht alle Explosionen benötigen Sauerstoff als Brennstoff. Ihre Standardflamme benötigt Brennstoff, Platz und Sauerstoff, aber chemische Brände können ohne die Notwendigkeit von Sauerstoff entstehen.

Wenn ihr Hauptkraftwerk beschädigt wird, kann dieses System explodieren. Da sie von ungeeigneten Personen bearbeitet werden, sind die Kraftwerke von atembarer Atmosphäre umgeben.

Dies könnte die Feuerbälle liefern, die wir sehen, da die Explosion die Lebenserhaltung des Schiffes verbraucht.

Eine Babylon 5-Episode ("Ein Blick aus der Galerie") veranschaulicht diesen Punkt. Es kämpften zwei Rassen, Menschen und Aliens. Eine rote Explosion wurde als von einem menschlichen Opfer und eine grüne Explosion von einem der Außerirdischen identifiziert. Das lag angeblich an der Atmosphäre des Schiffes. [ babylon5.epguides.info/?ID=998]

Flammen sind Gase, die so heiß sind, dass sie glühen und sichtbares Licht abgeben. Flammen werden durch intensive Verbrennung erhitzt - Feuer. Wenn die gleichen Gase auf andere Weise auf die gleichen Temperaturen und Drücke erhitzt werden, werden sie gleich glühen.

Raumschiffe können aus verschiedenen Gründen im Weltraum explodieren. Bei einigen Arten von Explosionen verursacht die Kälte die Freisetzung von Gasen, die auf die richtigen Temperaturen erhitzt wurden, um wie Flammen auszusehen. Einige Arten von Explosionen können viel Staub oder Ruß usw. freisetzen, die wie Wolken aussehen.

Einige der Experten, die zuvor geantwortet haben, haben gesagt, dass chemische Explosionen in einem Vakuum nicht wie Explosionen mit Spezialeffekten aussehen werden, die in einer Atmosphäre gefilmt werden.

So sind feurige und rauchige Explosionen im Weltall eher mittelmäßig plausibel.

Ich persönlich ziehe es vor, einen blendenden Blitz zu sehen und dann einen Teil oder das gesamte Raumschiff zu verdampfen und sich von der Stelle in einer schnell wachsenden Kugel auszudehnen, die zunächst so hell aussieht wie die Sonne, aber wenn sie sich ausdehnt und dünner und dünner wird, wird sie weniger hell und beginnt durchsichtig sein.

Sie sollten zuerst Explosion und Brennen definieren.

Viel Licht oder Strahlung zu bekommen ist eine Sache. Die verschiedenen Teile des Schiffes auseinander fliegen zu lassen, ist eine andere.

Sie sind nicht unbedingt miteinander verbunden. Und es gibt auch die Frage der Zeitskala. Wenn sich Sterne bilden, gibt es vor der Zündung der Kernreaktion einen nach außen gerichteten Strahlungsdruck durch die Wärme, die durch den Innendruck des Sterns erzeugt wird. Dieser Strahlungsdruck bewegt die Wolke, die den Stern umgibt, was wirklich eine sehr langsame Explosion ist.

Nun, um Wärme und Strahlung aus dem Raumschiff zu bekommen, braucht man nur ein energetisches Phänomen. Die Quelle kann die verwendete Waffe sein, die auf welche Weise auch immer Energie erzeugt, oder eine interne Reaktion im Schiff (z. B. Reaktorkernfusion). Die Energiequelle eines Geräts enthält notwendigerweise die gesamte Energie, die diesem Gerät bereitgestellt werden kann. Wenn all diese Energie in sehr kurzer Zeit freigesetzt wird, kommt es zu einem sehr energischen Ereignis mit dramatischen Folgen. Typischerweise das, was Sie beobachten, wenn der Kraftstofftank eines Autos brennt. Aber eine Batteriezelle mit so viel Energie ist genauso gefährlich, wenn sie die Energie schnell abgeben kann.

Es könnte auch eine Kombination sein. Im chemischen Fall sind Oxidationsreaktionen häufiger, möglicherweise energischer, aber nicht die einzigen. Was zählt, ist, etwas auf eine ausreichend hohe Temperatur zu bringen, damit es sich in eine neue innere Organisation ändern kann, die weniger Energie hat, wobei die übrig gebliebene Energie zerstreut wird. Dies kann EMR und Licht erzeugen (Flamme, wenn Sie möchten, aber nicht unbedingt die Kerzenart). Die Energie kann auch verschiedene Teile erhitzen, einige Materialien in Gas umwandeln und den Gasdruck erhöhen, so dass es sich ausdehnt und andere Dinge auseinanderfliegen lässt. Es kann auch sein, dass das Gas direkt durch die chemische Reaktion erzeugt wird, wie im Fall von Schießpulver. Strahlung kann auch Dinge pushen, wenn es genug davon gibt.

Dinge, die auseinander fliegen, können auch auf den Druck von bereits vorhandenem Gas zurückzuführen sein, das auf die Schotten und den Rumpf eines Schiffes drückt, das seine strukturelle Integrität verloren hat. Angesichts der relativen Massen der Schiffsstruktur und des Gases ist eine solche Explosion jedoch wahrscheinlich langsam, es sei denn, es ist eine andere Energiequelle im Spiel. Es ist wahrscheinlich so schwach (ohne zusätzliche Energie), dass es das Gefäß selbst bei geringer struktureller Integrität nicht einmal auseinanderreißt.

Wenn Sie ein Schiff mit einem starken Laser in zwei Teile schneiden würden, würden die Teile wahrscheinlich langsam auseinanderdriften, obwohl es eine gewisse Gasatmosphäre enthielt.

Aber wenn Sie wirklich gut in Physik sind, gibt es andere Möglichkeiten, ein Schiff zu zerstören. Sie können zum Beispiel einen „ Tider “ verwenden. Dieses leistungsstarke Gerät, das von der alten Rasse hinterlassen wurde, kann starke Schwankungen des Gravitationsfeldes in der Nähe des Ziels erzeugen. Das Ziel wird verlängert und dann durch die Gezeitenwirkung ohne Explosion in Stücke gerissen. Keine Überlebenden, es sei denn, sie sind winzig. Es ist die Sci-Fi-Version der Zerstückelung, eine vor einigen Jahrhunderten beliebte Technik.

Erläuterung nach den Kommentaren unten und einer weiteren Frage hinzugefügt.

Meine Antwort ist der Versuch einer einheitlichen Darstellung von Energie-/Explosionswaffen. Dann habe ich versucht, das zu betonen, indem ich mir eine andere Art von Waffe vorgestellt habe, für die ich den Namen Tider erfunden habe .

Meine Absicht war definitiv nicht, die Leute glauben zu machen, dass es in irgendeinem Roman oder Film existiert. Den Hinweis hätte ich gegeben. Ich habe nur versucht, eine trockene Präsentation zu vermeiden.

Von den Antworten auf die Frage Wurde die Idee einer Gezeitendislokationswaffe jemals in SciFi vorgeschlagen? Ich nehme an, dass solche Waffen in Betracht gezogen wurden, und Star Wars hat tatsächlich Schwerkraftkanonen, die Schwerkraftbomben abfeuern . Sie explodieren jedoch, und ich habe versucht, Beispiele zu finden, die nicht unbedingt eine Explosion erfordern. Aber all das ist natürlich größtenteils Fiktion und Fantasie.

Können Sie eine Referenz für diese "Tider" -Waffe angeben? Sie scheinen auf Wookieepedia nicht zu existieren
@Izkata Nein, ich kann keine Referenz dafür als Waffe in einem SciFi-Roman angeben. Sonst hätte ich das gemacht. Ich habe in meiner Antwort versucht, eine abstrakte Sicht auf das traditionelle Feuer und das Fliegen von üblichen Waffen zu bekommen, die es unabhängig von der Energiequelle und dem Impulsübertragungsmedium erklären würde. Ich fragte mich, ob ich mir eine Waffe vorstellen könnte, die auf einem ganz anderen Prinzip basiert, und ich dachte an Gezeiteneffekte in Gravitationsgradienten. Deinem Hinweis folgend, frage ich auf SE, ob es irgendwo vorgeschlagen wurde. Wenn Sie sich auf Wookiepedia beziehen, beachten Sie, dass die Frage nicht auf Star Wars beschränkt war.
Die Frage wurde mit Star Wars getaggt und verwendet einen Star Wars-Film als Beispiel. Wenn eine bestimmte Science-Fiction-Technologie an einer Antwort beteiligt ist, würde ich erwarten, dass sie etwas mit Star Wars zu tun hat. So wie es aussieht, hast du den "Tider" an Ort und Stelle erfunden, und so hat zumindest dieser Teil deiner Antwort nur deine eigene Vorstellungskraft. Lässt auch den Rest der Antwort zweifeln.
Star Wars war nur ein Beispiel. Das Tag bedeutet, dass auf Star Wars verwiesen wird. Die Frage bezog sich auf die tatsächliche Physik von Weltraumwaffen und wurde von allen so beantwortet. Meine eigene Antwort ist keine Ausnahme. Als ich antwortete, fiel mir auf, dass alle diese Waffen mehr oder weniger nach dem gleichen Prinzip (Energiestoß) funktionieren, und ich dachte daran, die Tatsache zu unterstreichen, indem ich versuchte, mir eine andere Art von Waffe vorzustellen. Das bedeutet nicht, dass meine Analyse von Energieexplosionswaffen mangelhaft wäre. Das ist Wissenschaft, während der Tider offensichtlich Fiktion ist – nicht aus Star Wars. Ich wollte niemanden irreführen.

Explodieren? Sicherlich. Einen riesigen Feuerball bilden, der unendlich weiterwächst? Absolut nicht.

explosion ikˈsplōZHən

Substantiv
ein gewaltsames und zerstörerisches Zertrümmern oder Auseinanderblasen von etwas, wie es durch eine Bombe verursacht wird.

Synonyme: Detonation, Ausbruch, Sprengung; Mehr

technisch

eine heftige Ausdehnung, bei der Energie als Stoßwelle nach außen übertragen wird.

ein plötzlicher Ausbruch von etwas wie Lärm, Licht oder heftigen Emotionen, insbesondere Wut.

Eine Weltraumexplosion könnte also leise und ohne viel Lärm und / oder Feuer sein (wobei jedes Oxid erfordern würde, das dort wiederum nicht verfügbar ist), es wäre sicherlich möglich, dass etwas im Weltraum explodiert.

Können Raumschiffe wirklich im Weltraum explodieren? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 7v