Können Sie jeden agilen Sprint gaten, um den Stakeholdern in Waterfall Komfort zu bieten?

Eine kurze Zusammenfassung der Fakten -

  • Multinationale Firma

  • Traditionelles Wasserfall-Projektmanagement

  • Agile/Scrum wird für Design/Test/Build verwendet (>25 Sprints)

  • Traditionelle Wasserfalltore müssen für den Fortschritt genehmigt werden

  • Stakeholder möchten, dass ein Mini-Gate jeden Sprint überwacht, um die
    Einhaltung des Zeitplans zu messen

Kann dieser Ansatz funktionieren und welche Artefakte sollten für die Wasserfall-Governance ausreichen?

„Herkömmliche Wasserfalltore müssen für den Fortschritt genehmigt werden“ Bedeutet das zum Beispiel, dass alle Anforderungen gesammelt und genehmigt werden müssen, bevor mit der Analyse/dem Entwurf begonnen werden kann? Haben Sie außerdem einen designierten Product Owner – oder gehen Sie zu einem Change Management Committee, um Änderungen zu genehmigen?
Es gibt jedoch einen designierten Product Owner, für größere Änderungen haben wir jedoch ein Änderungskomitee als Teil des Wasserfallprozesses.

Antworten (2)

Darum geht es im Wesentlichen bei Sprint Reviews in Scrum. Zu Beginn jedes Sprints verpflichtet sich das Team, ein funktionierendes, einsetzbares Produktinkrement einschließlich einer bestimmten Anzahl von Backlog-Elementen zu liefern. Und am Ende jedes Sprints demonstriert das Team den Stakeholdern die neuen Funktionen, die es fertiggestellt hat.

In Scrum (und agilen Ansätzen im Allgemeinen) ist das einzige wirkliche Maß für Fortschritt funktionierende Software. Meiner Erfahrung nach können die meisten Stakeholder ziemlich glücklich gemacht werden, indem man ihnen funktionierende, einsetzbare Software anstelle von (oder zusätzlich zu) Dokumenten, Diagrammen und Versprechungen zukünftiger Ergebnisse zeigt. YMMV – Ihre Stakeholder möchten vielleicht einige Dokumente wie Testberichte, Benutzerdokumentation usw. zusätzlich zur Produktdemo selbst sehen, seien Sie also offen für Verhandlungen.

Leider kann ich Sie nicht abstimmen, aber ich bin sehr dankbar. Sie haben bestätigt, was ich dachte, der Fall zu sein. Danke dir.
@Venture2099 warum kannst du diese Antwort nicht positiv bewerten? Du konntest es akzeptieren.
Ich hatte damals nicht die erforderliche Wiederholung, aber jetzt habe ich sie; danke, dass du mich hier markiert und mich daran erinnert hast.

Stimmen Sie für Péter für den Beitrag zu Sprint Review

Ich war in einer ähnlichen traditionell nicht agilen Umgebung. Basierend auf meiner Erfahrung, um Ihre Fragen zu beantworten

Kann dieser Ansatz funktionieren

  • Ja, es könnte funktionieren.

    Aber es hängt davon ab, wie verfügbar die Stakeholder für die Überprüfung und Genehmigung sind. Jegliche Verzögerungen bei Genehmigungen können zu Verzögerungen beim Fortschritt und bei der Planung der nächsten Sprints führen.

    Es hängt auch von ihrem Verständnis von Agile ab, das es Ihren Stakeholdern ermöglicht, korrekte Entscheidungen darüber zu treffen, welche Artefakte für die Wasserfall-Governance optional sind, und zu sehen, welche Artefakte in Scrum sie ersetzen

    Und die andere Sache, die ich betonen möchte, ist, dass die Interessengruppen hauptsächlich um die „ Einhaltung des Zeitplans “ besorgt sind, was dem Team vermitteln könnte, dass die Erfüllung der Aufgaben die größte Priorität hat, während die Realität weit davon entfernt sein könnte

Welche Artefakte sollten für die Wasserfall-Governance ausreichen?

  • Unterschiedliche Organisationen haben unterschiedliche bewährte Wasserfallmethoden und benötigen unterschiedliche Artefakte für die Governance. Es hängt also wirklich von dem Prozess ab, den Ihre Organisation verfolgt. Die in Scrum definierten Artefakte (Product Backlog, Sprint Backlog und andere ähnliche Berichte) sollten für eine erfolgreiche Steuerung des Projekts ausreichen .

    Da die Anforderung normalerweise auf der Seite der Organisation liegt, ist es ein guter Ausgangspunkt, das Prozessteam zu konsultieren (ich hoffe, Ihre Organisation hat eines, das auf der von Ihnen gegebenen Zusammenfassung basiert, Ihre Stakeholder können möglicherweise auch einen Beitrag dazu leisten :)) & versuchen Sie herauszufinden, welche Artefakte in Ihrem Governance-Modell durch Scrum-Artefakte ersetzt werden können und welche optional sind.

Hoffe das hilft

+1 für die Erwähnung der Verfügbarkeit von Stakeholdern zur Überprüfung - dies ist in der Tat ein kritischer Punkt, der nicht blind angenommen werden sollte. In Bezug auf die Erledigung der aktuellen Aufgaben wählt das OP in einem guten Scrum die aktuell wertvollsten Elemente für jeden Sprint aus, sodass deren rechtzeitige Erledigung den besten Wert für das Geld der Stakeholder generiert.
Wie oben erwähnt - ich habe nicht den Vertreter, um Sie zu bewerten, aber Ihre Antwort war äußerst hilfreich.
Kein Problem ... es wäre großartig, wenn Sie mich darüber auf dem Laufenden halten könnten, wie es gelaufen ist. Die Ausführung von Scrum (anfangs) in traditionell strengen, wasserfallorientierten Umgebungen ist (IMHO) schwieriger als dies in einer Ad-hoc-Umgebung zu tun. Einige Stakeholder sind normalerweise nicht glücklich damit, traditionelle Projektartefakte loszulassen, an die sie gewöhnt sind (insbesondere wenn es um die Berichterstattung geht). Viel Glück!
Können Sie jeden agilen Sprint gaten, um den Stakeholdern in Waterfall Komfort zu bieten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v