Könnten wir ein enges Paradigma verwenden, sagen wir Laser, um Informationen schneller von New Horizons zu erhalten? (Mit einer Mondbasis.)

Es gab nur eine Frage (eigentlich zur Astronomie), warum die Datenrate von New Horizons niedrig ist.

Selbst bei den meisten Richtfunkantennen ist die Streuung natürlich enorm.

Ich denke, konzeptionell gesehen hätte eine Art Lasersignalisierungssystem eine enorm geringere Verbreitung. (Oder Null-Spread? Ich weiß es nicht).

Da die Erde schlecht sieht, schlage ich vor

  • Auf New Horizons eine Art Lasermodem

  • Auf unserem Mond eine Art Lasermodem-Empfangsstation

Wie lauten hier die Zahlen? Wenn (1) New Horizons über eine Leistung von 1 NHPU verfügt, wie viele NHPU würden dann für mein Schema an Bord benötigt? Ist es überwältigend zu viel oder nur "ein bisschen mehr"? (Ist es viel weniger? Wie „eine wirklich gute LED“ oder so etwas? Schließlich ist die Richtungsabhängigkeit eine fantastische Energieeinsparung im Abstrakten.)

Wie komplex müsste Moon Base Laser sein? Was ich meine ist, (2) wäre es eher "überraschend klein" als die riesigen Größen, die bei Funkantennen benötigt werden. Wäre es im Grunde ......... ein Teleskop?? Mit einem aufgeklebten 200-Dollar-Nikon-Kameragehäuse, oder ist "ein Laserempfänger" irgendwie anders als "ein Teleskop mit einem CCD"?)

Wäre der Moon Base Laser also ein schickes Gerät (ich denke, etwa in der Größe eines Autos ), das wir mit aktuellen Systemen leicht auf den Mond werfen könnten, oder wäre es eher "eine große Konstruktion". dh so etwas wie aktuelle große Erdteleskope??

Ich weiß, dass wir bereits (knifflige) Geräte haben, die Laser empfangen, die von einem Spiegel auf dem Mond abprallen ... wäre eines davon fertig, um die Arbeit zu erledigen, oder ...?

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Bei unseren aktuellen großartigen Funkschüsseln müssen sie (viel) größer werden, wenn das Raumschiff weiter kommt ... wäre (3) dies bei Moon Base Laser der Fall oder wäre das Problem nicht so schlimm? Wäre die Empfangs- / Datenrate so ziemlich die gleiche wie das Fahrzeug, das sich durch unser Sonnensystem bewegt ("da Laser gerichtet sind!") Oder ist das alles falsch?

Hat irgendjemand vorgeschlagen, oder verwenden wir (4) tatsächlich bereits, laserartige Kommunikation im Weltraum?

Gibt es andere Kommunikationskonzepte mit engem Paradigma, die ich nicht kenne, außer "Laser"? Was könnten wir anstelle des guten alten Streufunks verwenden??

(Ich schätze, vorgeschlagene Multi-Craft-Flotten wie LISA tun dies tatsächlich, oder?)

Zusammenfassung,

  1. Wie viele NHPUs würden für dieses Schema an Bord benötigt? was ist die Größenordnung?

  2. Welche Größe würde der Moon Base Receiver haben? Koffergröße? stadtgroß?

  3. müsste der Moon Base Receiver mit Entfernungen im Sonnensystem dramatisch an Größe zunehmen (ebenso wie Funkschüsseln)

  4. machen wir das schon?

PS Ich gehe nur davon aus, dass dies von der Erde aus wertlos wäre, also gehe ich nur davon aus, dass ein Mondempfänger (oder ich denke, ein umlaufender Empfänger) ein Muss ist.

Aktions-Update! : Die beste aktuelle Antwort scheint zu sein: "Es würde 100 kb / s statt 1 kb / s bieten (bei gleicher Leistung, 12 W)"

PS Ich bin bereits mit dem "light up the moon" xkcd vertraut :)
Ups: Ich habe mich auf einer Seite verlesen: Das Foto wurde aus einer Entfernung von 1,9 Millionen km aufgenommen ...
Entschuldigung, dass ich mich massiv geirrt habe (ich war auch überrascht). Das Googeln von "Entfernung zu Ultima Thule" ergab diese Seite , die - für mich - als Entfernung von der Erde zu UT von 1,9 Millionen km gelesen wurde. Diese Seite sagt jedoch, dass es 6,4 Milliarden km sind, was sinnvoller ist. Das ergibt einen Faktor von 16.650 mal weiter!
Sicher, ich liege oft massiv falsch :) Ich werde löschen, um aufzuräumen
Nun, wenn wir "2,5" mit "ungefähr 10.000" multiplizieren, erhalten wir "ungefähr 20.000".
Ich möchte hinzufügen, dass ein Laser mehr Energie benötigt, um betrieben zu werden. Was eine Verbesserung in Bezug auf die Direktionalität sein könnte, wird auf Kosten des Pumpens oder jedenfalls des Betreibens eines Lasersystems erreicht. Ich denke, dass die tatsächliche Kommunikationsgeschwindigkeit sowieso durch die verfügbare Leistung begrenzt ist. Ohne a priori Einschränkungen kann man argumentieren, wie in den verschiedenen Antworten und Kommentaren unten. Ich vermute aber, dass im aktuellen Fall eine Leistungsbegrenzung vorliegt.

Antworten (5)

Es könnte absolut passieren, aber es würde eine präzisere Ausrichtung erfordern , als New Horizons hat. Laser irgendeiner Art sind die besten für die hohe Datenauflösung. Das Raumschiff, das am häufigsten Laser in der Kommunikation einsetzt, ist der Lunar Reconnaissance Orbiter . Es wurde auch lange als Ziel für einen Mars-Kommunikationssatelliten gesprochen, der viel mehr Daten vom Mars zurückgeben würde. Das Problem ist, dass die Ausrichtungsanforderungen ziemlich extrem sind, Sie müssen sogar wissen, welchen Ort auf der Erde Sie anvisieren werden, der Laserstrahl wird vom Mars aus nicht den gesamten Planeten Erde abdecken. Zum Beispiel hat MRO eine Zeigegenauigkeitsanforderung von 0,0032 mrad. Die Ausrichtungsanforderungen für ein Lasersystem sind in der Tat dieser Anforderung ähnlich, sie erfordern jedoch Stabilität für viel mehr Zeit. HiRISE benötigt es nur für wenige Millisekunden, während ein Laserkommunikationssystem es im Wesentlichen unbegrenzt benötigt.

Im Fall von New Horizons wird es einfach nicht benötigt. Ja, es wird lange dauern, die Daten zurückzubekommen, aber das ist kein Problem, es gibt viel Zeit zum Warten.

Als Referenz benötigen Laserleistungssysteme im Allgemeinen weniger Leistung als funkbasierte Systeme, da sie die Leistung direkter übertragen und somit weniger Energie verschwenden.

Sehr interessant, danke. Q.1 interessiert mich auch besonders! Es ist eine ziemliche Erkenntnis, dass es im vorliegenden Beispiel "eigentlich nicht wirklich benötigt wird"! Frohes Neues Jahr.
Wir sehen, dass wir unglaublich gut im Zeigen sind – denken Sie zum Beispiel an GAIA ....... ?? NEIN? Oder ist das vielleicht ein viel viel größeres System und ich weiß das einfach nicht?
Weitere Details hinzugefügt. Es ist sicherlich möglich, aber nur die hochwertigsten Bildgebungssatelliten sind in der Lage, so genau zu zeigen, und viele von ihnen nicht so lange.
Ich bin mit Ihrer Aussage zum Stromverbrauch nicht einverstanden. Laser, selbst Laserdioden, sind nicht besonders effizient. Was sie bieten, ist die Möglichkeit hoher Datenraten, aber das würde eine Elektronik mit hoher Datenrate hinter dem Sender erfordern, was ein weiterer stromhungriger Vorgang ist. NH läuft "auf Dampf" und könnte wahrscheinlich nicht einmal eine GHz-Meldung erzeugen, selbst wenn der Laserteil kostenlos wäre.
@Fattie Der Unterschied zwischen diesem Problem ist, dass GAIA der Unterschied zwischen "Wissen, wohin Sie gezeigt wurden" mit großer Genauigkeit nach vielen Datenanalysen und "Kontrollieren, wohin Sie jetzt zeigen" mit der gleichen Genauigkeit ist. Es ist ein bisschen Kreide und Käse.
@SteveLinton - fair genug
Ich stimme zu, dass es wahrscheinlich mehr als nur die Laserkommunikation erfordern würde, um hohe Datengeschwindigkeiten zu unterstützen, aber im Allgemeinen, wenn Sie nach unten zeigen und eine HF durch ein Lasersystem ersetzen, werden Sie weniger Strom verbrauchen. Sie können vielleicht keine wahnsinnigen Datenraten erzielen, aber die Datenrate von New Horizons ist im Moment wirklich niedrig ...
"es ist einfach nicht nötig." ! Es wird hier ankommen, jeder verdammt entspannt sich. Ich habe 30 Jahre darauf gewartet, dass die Voyager das Sonnensystem verlässt, ihr könnt alle 2 Monate warten.
Fürs Protokoll, es sind 20 Monate, nicht 2. In 2 Monaten sollte das Beste da sein, aber 20, um alles runterzukriegen. Aber ja...

Lassen Sie uns versuchen, einige Zahlen zu machen. Wir müssen ein paar Annahmen treffen. Ich wähle diejenigen aus, die die Berechnungen vereinfachen, eine Variation kann zu einer Variation von einem Faktor von 10 oder 100 in der Antwort führen.

  1. Ein Nahinfrarotlaser mit einer Wellenlänge von 1 μ M
  2. NH-Übertragung mit dem LORRI-Teleskop mit einer Öffnung von etwa 20 cm. Wir wissen, dass NH genau genug zeigen kann, um dieses Teleskop im Ziel zu halten.
  3. Ein Detektor in der Erdumlaufbahn (einfacher als auf dem Mond, denke ich) identisch mit dem JWST mit einem 6-m-Spiegel.
  4. Ein Ziel von 10 Photonen pro Bit, die auf den Detektor treffen, um einigermaßen sicher zu sein, das Signal aus dem Rauschen herauszulesen.

Jetzt erhalten wir also eine Strahlbreite von 1 μ M / 20 C M = 5 μ R A D

Bei sechs Milliarden km ist dies eine Strahlbreite in Erdnähe von 30 000 k M .

Unser Detektor spricht also an ( 6 M / 30000 k M ) 2 = 4 × 10 − 14 des Balkens.

Also müssen wir ungefähr übertragen 2.5 × 10 14 Photonen pro Bit.

Bei dieser Wellenlänge hat ein Photon ca 2 × 10 − 19 Joule Energie, also müssen wir übertragen 5 × 10 − 5 Joule pro Bit Laserlicht.

Jetzt haben wir also einen Kompromiss zwischen Leistung und Datenrate. Mit der gleichen Leistung (12 W) wie der aktuelle Funksender könnten wir ungefähr auskommen 240 k B / S Unter der Annahme eines perfekt effizienten Lasers wahrscheinlich 10 bis 50 % davon in der Praxis. Bei 100 % der Leistung des RTG (190 W) könnten wir etwa 3 Mb/s und so weiter erhalten.

das ist großartig.
Moment mal.. also "3 mbs" ist hier die Schlagzeilennummer. Mit dem aktuellen Funksystem erhalten wir etwa "1 kbs" als Schlagzeilenzahl.. richtig? Und wir dürfen nicht einmal eine Mondbasis bauen :O
@Fattie Ich würde sagen, 10-50% von 240 Kbps ist die Überschrift. Es gibt einen Grund, warum NH nur 12 W für Übertragungen verwendet. Sie benötigen Strom für Computer, Heizungen usw. sowie für die Übertragung. Beachten Sie auch, dass Sie ein 10-Milliarden-Dollar-Weltraumteleskop als Empfänger benötigen.
Die vergleichbaren Zahlen wären 120 kbit/s (50 % effizienter Laser, gleiche Leistung wie der aktuelle Sender) gegenüber den 1 kbit/s, die das Funksystem erreicht. Eigentlich eine überraschend kleine Verbesserung gegenüber dem 1/3000 schmaleren Strahl. Niederwelliges Licht hat den Nachteil, dass es bei gleicher Energie viel weniger Photonen gibt als das langwellige Funksignal.
@Fattie, aber ja, sie wollen rechtzeitig auf Laserkommunikation für Weltraummissionen umsteigen. Es ist nur eine Menge Technik, um es richtig zu machen, und wenn Sie es vermasseln, verlieren Sie eine Raumsonde im Wert von einer Milliarde Dollar. Für NH gibt es überhaupt keine Eile, wie schon jemand gesagt hat.
@jpa, wir haben an diesem Ende auch eine 70-m-Radioschüssel, und ich gehe etwas optimistisch von einer 6-m-IR-Schüssel aus.
@SteveLinton - verstanden, großartig
Ich frage mich, ob es einen vagen Handwellenfaktor gibt, "wie viel schlimmer es ist", (leider) keine Mond- / Orbitalbasis und nur eine Erdbasis zu haben. Ist es aufgrund unserer Atmosphäre "doppelt so schlimm" oder "10.000 x so schlimm" ?????????
@Fattie Aufgrund von Streulicht wäre ich nicht überrascht, wenn die Kommunikation mit Infrarot- und sichtbarem Licht bei dieser Leistungsstufe und Entfernung von der Erdoberfläche aus überhaupt nicht möglich wäre.
Für IR macht es einen großen Unterschied, wie hoch man ist. Ihr Hauptfeind ist Wasserdampf. Von einem typischen astronomischen Ort in einer Hochwüste macht es keinen allzu großen Unterschied. Andererseits ist ein bodengestütztes 6-Meter-Teleskop auch ziemlich teuer, und Sie benötigen NH, um sichtbar zu sein.
Weiß jemand, was einfach die "Winkelausbreitung" eines Laserstrahls ist???? ist es wie ".1 Grad" oder "4 Grad" oder ein Millionstel Grad - oder was?
@Fattie Es hängt vom Laser ab. Das Beste, was Sie geben können, ist ein Minimum basierend auf der Größe der endgültigen Linse oder des Spiegels, der zum Ausrichten des Strahls verwendet wird, und das ist die Wellenlänge des Lasers geteilt durch den Linsendurchmesser im Bogenmaß (1 Bogenmaß ist 180/ π oder etwa 57 Grad).

Steve Lintons Antwort ist ausgezeichnet, wenn auch möglicherweise etwas konservativ. Informationen wurden im Labor per Laser mit einer Rate von 1 Bit pro Photon übertragen. Für vorgeschlagene Verwendungen sind Fehlererkennungs- und Korrekturcodes definitiv angegeben.

Hat irgendjemand vorgeschlagen, oder verwenden wir (4) tatsächlich bereits, laserartige Kommunikation im Weltraum?

Ja zu beiden, wenn auch nur knapp. Im Jahr 2013 wurde die Lunar Laser Communication Demonstration erfolgreich in einer LADEE-Mission betrieben. Die Vorlaufzeiten für die Nutzung von Technologie in Weltraummissionen sind sehr lang, mindestens ein Jahrzehnt, daher wird es eine Weile dauern, bis tatsächliche Missionen mit dieser Technologie gestartet werden. Nichtsdestotrotz schwitzen Astronomen beim Gedanken an hochauflösende Bilder mit hoher Bildrate.

das ist ein toller Link! Danke. Ich freue mich zu sehen, dass wir einen LASERCOMM haben! :)
@Fattie - Eigentlich haben wir LASERCOMM jetzt seit Jahrzehnten. Militärische Kommunikationssatelliten leiten Daten per Laser weiter.
Eindrucksvoll! wir brauchen einen MOONLASERCOMM

Dies hängt eng mit dem Konzept des Antennengewinns zusammen , der für die Funkübertragung misst, wie schmal ein Strahl die Antenne fokussieren kann. Je schmaler der Strahl ist, desto genauer müssen Sie ihn ausrichten.

Jeder Laser- oder Funkstrahl ist jedoch immer noch divergent – ​​er breitet sich aus, je weiter er entfernt ist. Und es breitet sich mit der gleichen Geschwindigkeit aus, wobei sich der Strahldurchmesser jedes Mal verdoppelt, wenn sich die Entfernung verdoppelt. Dies führt dazu, dass die Fläche des Strahls um das Quadrat der Entfernung zunimmt, was das Gesetz des umgekehrten Quadrats ergibt .

Ein schmalerer Strahl verbessert nur die anfängliche Signalleistung - z. B. ergibt eine 10-mal kleinere Strahlfläche eine 10-fache Sendeleistung. Wenn Sie den Kuipergürtel erreichen, ist das Signal nur 1/400 000 000-mal so stark wie in einer Mondumlaufbahn. Eine 10- oder sogar 100-fache Verbesserung im schmalen Strahl verblasst dagegen.

Oder einfacher ausgedrückt: Ein schmaler Strahl ist schneller, aber wenn Sie so weit gehen, wird er sowieso langsam.

? aber Laser erleiden eine millionen- oder milliardenfach geringere Streuung als das beste Richtfunkgerät.
warte - Laser breiten sich nicht mit dem Gesetz des umgekehrten Quadrats aus. Rechts?
„Eine 10- oder sogar 100-fache Verbesserung bei schmalem Strahl verblasst im Vergleich dazu.“ .... warte ... du sagst also, das vorgeschlagene Schema würde "nur" (was?!) Eine 100-fache Verbesserung bieten ?? Es tut mir leid, ich komme mit dieser Antwort nicht wirklich klar, weil sie sich nicht wirklich mit dem Problem befasst: Was ist die potenzielle Verbesserung in der Größenordnung, wie viel (Energie usw.) würde es kosten?
@Fattie tun sie. Es ist nur so, dass ein kleiner Laser (wie ein Laserpointer) einen Strahl erzeugen kann, der sich nur über eine große Entfernung (Meilen) merklich ausbreitet, während Sie für dieselbe Aufgabe eine ziemlich große Funkantenne benötigen. Entscheidend ist das Verhältnis der Wellenlänge der Strahlung zum Durchmesser des Teleskops/der Antenne. Für einen grünen Laserpointer mit einer 1-mm-Linse beträgt diese Ration etwa 2000. Um die gleiche Ration für 2,4 GHz (WiFi) zu erreichen, benötigen Sie eine Schüssel mit einem Durchmesser von 200 Metern (eines der größten Radioteleskope der Welt).
@Fattie Es gibt ein ganzes Kontinuum möglicher Verbesserungen. Ein kleiner Laser mit geringer Leistung könnte eine bestimmte Strahlbreite, ein bestimmtes Gewicht usw. haben. Eine große parabolische Funkantenne hätte eine andere Breite, ein anderes Gewicht usw. Ich denke, jemand findet einige Beispielwerte, aber ich bin sicher, dass die Missionsdesigner es versucht haben schon die optimalen zu finden.
Hallo @SteveLinton Ich weiß das wirklich zu schätzen, aber ... wie Sie sagen, ein 10-Dollar-Laser breitet sich nur wenige Meter über Meilen aus . Das ist unfassbar besser als Inverse-Square. Und Ihr zweites Beispiel scheint darauf hinzudeuten, dass es 200.000-mal besser ist. Oder so. Ich schätze, ich folge einfach nicht: Entschuldigung.
@Fattie True, Laser könnten möglicherweise so schmale Strahlbreiten ermöglichen, dass sie selbst bei solchen Entfernungen eine schnelle Kommunikation ermöglichen könnten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn das Ausrichtungsproblem gelöst werden kann, und es ist selbst mit dem relativ großen 1-Grad-Strahl, den die aktuelle New Horizons-Sonde verwendet, nicht einfach. Denken Sie daran, dass ein schmaler Strahl, der in die falsche Richtung zeigt, das Scheitern einer ganzen Mission bedeutet.
@Fattie Es ist immer noch ein umgekehrtes Quadrat - gehen Sie doppelt so viele Meilen und es erstreckt sich über viermal so viele (Quadrat-) Meter. Das Potenzgesetz ist das gleiche, die Konstante ist nur kleiner
@SteveLinton ....... Ich verstehe. OK, also ist die Konstante (spektakulär) niedriger ... danke für die Erklärung.
"Ein 10-mal kleinerer Strahlbereich ergibt eine 10-fache Sendeleistung" ist falsch. Ein 10-mal kleinerer Strahl ergibt genau die gleiche Laserleistung (Energieerhaltung), aber bei 100-facher Intensität (Leistung pro Flächeneinheit).
Diese Antwort macht den Fehler, eine geringfügige Verbesserung mit einer absoluten Größe zu vergleichen, und da das Signal sehr schwach ist, zu behaupten, dass die Verstärkung des empfangenen Signals um das 100-fache nichts bedeutet. Aber es würde durchaus etwas bedeuten: Das ermöglicht eine Größenordnung der 100-fachen Datenrate, da das Signal jetzt so viel einfacher von Rauschen zu unterscheiden ist!

Will man einen Laser genau auf einen Punkt auf der Erde richten, müsste man den genauen Querimpuls jedes Photons kennen. Das Unbestimmtheitsprinzip besagt, dass Sie dafür eine unendliche Unsicherheit über seine Querposition haben müssen, was bedeutet, dass Sie einen unendlich großen Sender benötigen.

Als grobe Schätzung der Größenordnung der Ausbreitung des Strahls können Sie (Entfernung des Strahls) * (Wellenlänge des Lichts) / (Breite des Senders) nehmen. New Horizons ist 6*10^12 m entfernt und etwa 2 m breit. Sichtbares Licht hat eine Wellenlänge von etwa 5*10^-7. Ein Laser im sichtbaren Lichtspektrum hat also eine untere Ausbreitungsgrenze von etwa 3000 km. Um Ihre zweite Frage zu beantworten: Selbst wenn Sie einen Laser mit sehr geringer Streuung bauen und einen Punkt auf der Erde genau anvisieren könnten, würde es gegen die grundlegende Physik verstoßen, einen Empfänger genau zu treffen, es sei denn, der Empfänger hat ungefähr die gleiche Größe wie der Mond , und um Ihre dritte Frage zu beantworten: Wenn New Horizons weiter entfernt wird, würde die Größe zunehmen. Und je kleiner die Wellenlänge, desto mehr Energie wird benötigt, um jedes Photon zu erzeugen.

Die Antwort auf Ihre dritte Frage lautet also ja, sogar ein Laser wäre erforderlich

@CarlWitthoft Möchtest du das näher erläutern?
Warte was? Wenn Sie einen Laser genau auf einen Punkt auf der Erde richten, kennen Sie dann nicht dessen genaue Position?
@JMac Sie kennen die genaue Position der Photonen nicht, nein. Sie können einen Laser nicht genau auf einen Punkt richten. Das ist der Punkt meiner Antwort.
@Akkumulation Aber wie gibt es Ihnen den "genauen Impuls jedes Photons", wenn Sie es "genau auf einen Punkt auf der Erde" richten? Würde Ihnen das per Definition nicht eine exakte Position jedes Photons geben? Es scheint eine widersprüchliche Aussage zu sein.
@JMac Das Emittieren eines Photons, das genau auf einen Punkt auf der Erde gerichtet ist, bedeutet, dass Sie zum Zeitpunkt der Emission den Impuls dieses Photons genau kennen.
@Accumulation Müssten Sie nicht auch seine Position genau kennen, um dies zu erreichen? Ich behaupte nicht, dass es möglich ist, nur dass die Formulierung im Vergleich zu dem, was Sie zu vermitteln versuchen, wirklich schlecht erscheint.
@Jmac "müssen Sie nicht auch [seine] Position genau kennen?" - Ich glaube, das versucht die Antwort vielleicht zu sagen.
Diese Antwort scheint anzunehmen, dass Laser völlig sinnlos wären, wenn nicht im Wesentlichen der gesamte Strahl empfangen würde, und verwendet eine grobe Annäherung an die beugungsbegrenzte Punktgröße, um zu demonstrieren, wie unpraktisch es wäre, den gesamten Strahl zu empfangen. Aber da die übliche Funkkommunikation nur einen winzigen Bruchteil der übertragenen Leistung empfängt, wäre sogar der Empfang von 0,01 % des Laserstrahls (z. B. mit einem 5-Meter-Reflektor irgendwo im 500-Meter-Spot) eine enorme Verbesserung.
Die Entfernung zu New Horizons ist falsch. Es geht um 6 × 10 12 Meter entfernt.
@NathanTuggy Die Frage stellt sich, wie groß ein Empfänger sein müsste und ob diese Größe zunehmen würde, wenn New Horizons weiter entfernt wird. Ich habe diese Fragen beantwortet.
@Akkumulation: Wenn eine Frage eine verwirrende oder falsche Annahme über das Problem hat, ist es die Aufgabe einer guten Antwort, dies zu korrigieren und zu klären, anstatt eine irreführende oder falsche Antwort zu produzieren, indem sie blind der Unwissenheit der Frage folgt. (Schließlich wird erwartet, dass Fragen per Definition etwas ignorant sind!) Der Schluss, dass ein nützlicher Laserempfänger zwangsläufig fast einen Kilometer breit sein müsste, ist in der Tat ziemlich falsch.
Könnten wir ein enges Paradigma verwenden, sagen wir Laser, um Informationen schneller von New Horizons zu erhalten? (Mit einer Mondbasis.)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v