Kontinuitätsfehler in Jacksons The Fellowship of the Ring?

Es ist leicht, eine Erklärung zu finden. Die Ernte von Bauer Maggot könnte riesig und riesig sein, bekannt dafür, dass er Landarbeiter anstellt, die sehr aggressiv gegenüber Dieben sind. Er mag eine kleine Farm haben, aber er mag so berüchtigt sein, dass sein Name überall erkennbar ist. Er hat vielleicht näher bei Sam gelebt, ist aber woanders hingezogen, weiter weg. Oder er war vielleicht derjenige, der oft nach Hobbiton gereist war, wo er Sam bekannte Schande erlangte. Es gibt so viele mögliche logische Erklärungen, dass ich es schwierig finde, es ein Handlungsloch zu nennen, selbst wenn es nicht erklärt wird. Und per Definition ist etwas nur dann ein Handlungsloch, wenn es widersprüchlich ist, nicht wenn es unerklärt ist.

In seiner Jugend durchsuchte Frodo oft das Land des Bauern Maggot nach Pilzen und wurde von den Hunden gejagt. Sam weiß das, weshalb er Farmer Maggot (in den Büchern) nicht besonders mag. Außerdem wird Maggot in den Büchern als eine Art bekannter Bauer in der Region beschrieben (vielleicht von all den jungen Hobbits, die versuchen, seine Pilze zu bekommen!), Daher ist es für Sam sinnvoll, ihn / seine Farm zu kennen, selbst wenn er es getan hätte Ich war noch nicht dort und bin beunruhigt, als Merry und Pippin mit einem Arm voll seiner Ernte auftauchen! Die Bücher haben auch Sams "am weitesten von zu Hause entfernten Moment, in dem ich je war", bevor er Farmer Maggot traf und auf seinem Land war, also ist es eher ein notwendiger Bearbeitungsfehler von Seiten von Jackson als ein Kontinuitätsfehler von Seiten Jacksons, es ist eher eine notwendige Bearbeitung von Informationen / Szenen für die Zeit .

Als ich 17 war, hatte ich ein paar Geschichten über einen magischen Ort in Cleveland gehört, wo man einer Frau einen kleinen Geldbetrag zahlen konnte (nicht klein für MICH, aber für Leute, die 40 Unzen Gras kauften, es war klein) und sie würde wie eine Ehefrau auf Ihrer Hochzeitsreise hoffentlich auftreten.

Ich wusste von der ganzen Sache, ich wusste, wo es passierte, ich wusste, wie ich es geschehen lassen konnte, falls es da war. Aber ich hatte keine Möglichkeit, dorthin zu gelangen, und hätte wahrscheinlich nicht so viel Geld dafür ausgegeben, selbst wenn ich eine Möglichkeit gehabt hätte. Ich hätte ehrlich sagen können, dass ich meine Grafschaft nie aus eigenem Antrieb verlassen habe, und doch ... und doch ... ich WUSSTE immer noch davon, und wenn ich zwei Jungs gegenüberstand, wusste ich, dass ich ... Schurken ... genau richtig war vor mir, jetzt bei mir, zufällig im physischen Bereich dieses magischen Ortes, ihr breites Grinsen und ihre von einer Hand hochgehaltenen Hosen sehen ... Ich hätte die notwendigen Verbindungen herstellen und sagen können was Sam gesagt hat (na ja, etwas Analoges). Ich war noch nie dort, war mir aber der zugrunde liegenden Situation voll bewusst und sehr gut in der Lage, eine vernünftige (oder unvernünftige, wen interessiert das?) Vermutung darüber anzustellen, was passiert war.

Warum kann Sam also nicht dieselbe (analoge) Situation haben? Keine Kontinuitätsunterbrechung.

Aber wenn meine Frau schreibt, spreche ich so etwas (wenn ich es bemerke) während des Lektorats an. Ich sage ihr, sie soll vielleicht überdenken, wie man etwas anordnet, und vielleicht nur die verwendete Sprache, weil es dazu führen könnte, dass ein Leser darüber "stolpert", während er es durcharbeitet (oder es vielleicht nicht klappt und anfängt zu denken du bist nur ein schlechter Schreiber) und beginnt dann erneut mit dem Lesen. Selbst wenn er es tut, findet er das Stolpern möglicherweise nicht angenehm. Aber das ist etwas anderes als Kontinuitätsunterbrechung. Praktisches Problem, kein sorgloses theoretisches Problem.

(Und ehrlich gesagt, ich wäre bereit, Tolkien ein oder zwei hier und da zu entdecken, wenn es so winzig wäre, wenn es so wäre. Eine ganze Welt, ein ganzes Universum, ist eine große Sache, die man im Auge behalten muss. Ich ' Ich bin froh, dass es für ihn kein großes Problem war!)