Korrigierte Projektionen: Ist diese Weltkarte realistisch? Ich habe versucht, die Plattentektonik zu nutzen, um meine Berg- und Inselkettenplatzierungen zu informieren

jasmi Satellit gleichrechteckig jasmi heightmap equirectangular

1 Breitengrad = 96,57 km.

Gleichwinklige Projektionen. (Ja, ich muss die Polarregionen überarbeiten, um sicherzustellen, dass sie nicht zerquetscht werden.)

Neigung von Jasmi: +31,1 Grad.

Radius von Jasmi: 0,87 R Erde

Markiert (zu vage, ich weiß) sind der Äquator, 31,1 Grad, 40 Grad und 58,9 Grad (mein tropischer und polarer Kreis sowie meine subtropischen/gemäßigten Regionen).

Ignorieren Sie die Farben auf der oberen Karte, wenn Sie möchten; In einer früheren Iteration der evolutionären Zeitachse der Flora meines Planeten habe ich diese Karte erstellt, um verschiedene Arten von Algenblüten auf meinen Kontinenten hervorzuheben.

Hellere Farbe = höhere Erhebung in der zweiten Karte

Danke! <3R

Ohne den Meeresboden und einige Höhendaten zu sehen, wäre jede Antwort, die ich geben könnte, eine Vermutung.
@Ash Ich habe versucht anzugeben, wo die Berge sein würden, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo ich mit realistischen Höhendaten anfangen soll. Mein Planetenradius beträgt 0,870 R (Erde) und meine Masse beträgt 0,602 M (Erde), falls das überhaupt hilft.
Entschuldigung, ich wollte keine harten Höhendaten implizieren, aber relative Höhen sagen viel über die tektonischen und geologischen Systeme aus, die einer Karte zugrunde liegen. Der Meeresboden sagt mehr über die tektonische Struktur aus als das Land.
Sie müssen uns die tatsächlichen Plattengrenzen zeigen. Ohne uns die Plattengrenzen zu zeigen, muss der Antwortende sie selbst erfinden. Das bedeutet, dass jede Antwort ihre eigenen imaginären Plattengrenzen haben kann, sodass die Antworten „hauptsächlich meinungsbasiert“ sind. Ich werde sagen, dass es für mich gut aussieht, aber ich werde dafür stimmen, diese Frage als meinungsbasiert zu schließen.
Hast du das gesehen? Es kann helfen: worldbuilding.meta.stackexchange.com/questions/2594/…
@kingledion fair genug; Ich werde eine neue Karte mit Plattengrenzen einreichen, sobald ich die auf Papier gezeichneten in GIMP 2 übersetzt habe.
@TimB vielen Dank! Es ist sehr hilfreich, das alles an einem Ort zu haben. Ich werde es mir ansehen.
Ist diese „Welt“-Karte des ganzen Planeten oder nur ein bestimmter Ausschnitt?
@LioElbammalf das ist der ganze Planet
Bitte geben Sie die notwendigen Informationen an, um die Karten zu interpretieren, wie z. B.: Projektion, Linien, die regelmäßige Längen-/Breitenintervalle mit darauf markierten Graden markieren, Legenden für die verwendeten Farben (während Sie uns sagen, dass wir Farben in der ersten Karte ignorieren sollen, zeigt die letztere Karte Gradienten zwischen Weiß und Schwarz, aber ohne zu wissen, welche Farbe welches Extrem ist, kann die Höhenkarte nicht interpretiert werden (in diesem Fall kann sie das, da wir daraus schließen können, dass heller höher bedeuten muss, da die Landmassen weiß sind - aber es ist im Allgemeinen eine gute Praxis, dies zu tun fügen Sie für solche Karten immer eine Legende hinzu))
@dot_Sp0T verstanden! Ich werde diese Informationen jetzt bearbeiten. Danke schön!
Ich mag das. Wenn ich die Zeit finde, werde ich einige Karten mit Ihrem Bild erstellen, die Ihnen einige planare und geografische Projektionen auf einer Hilfssphäre zeigen und wie Ihr Planet darin aussieht. Du wirst überrascht sein...
aber siehe Lios Antwort. und mein kommentar. oder aber...,)
Das ist viel Wasser im Vergleich zur Menge an Land. Diese Welt würde wirklich schlimme Stürme erleben.

Antworten (2)

Ihre Oberfläche ist zu klein

Der Radius wird angegeben als 0,87 R E a r t h , also erwarten wir einen äquatorialen Umfang von 0,87 × 2 π R E a r t h = 34826 k m

Boston nach LA sind 2992 Meilen (4815,2 km), Ihr äquatorialer Kontinent passt ungefähr fünfmal in die Karte, die Sie uns zur Verfügung gestellt haben, was uns nur 24076 km gibt .

Ihrer Karte fehlen also etwa zehntausend Kilometer Platz für den Planeten, den Sie wollten.

Danke schön! Sieht so aus, als hätte mich meine BOTE-Berechnung nicht bestanden. Würden Sie vorschlagen, mehr Platz auf der Karte hinzuzufügen oder einfach die Größe dieses einen Kontinents neu zu berechnen? Mir fällt auf, dass die Abmessungen meiner Karte wahrscheinlich nicht ideal für eine gleichwinklige Projektion sind. Ich bin ganz neu in der Kartenerstellung.
Es hängt wirklich davon ab, wofür Sie die Welt wollen. Auf den ersten Blick war das alles, was ich sehen konnte, was daran falsch war.
Beides würde ich sagen ... Zunächst einmal benötigt eine gleicheckige Karte natürlich ein Größenverhältnis von 2: 1, um Sinn zu machen. Wie bei allen Kartenprojektionen gibt es jedoch einen Haken: Diese verzerrt Entfernungen (z. B. Google / Openstreetmap verzerrt den Bereich) in einem deutlich höheren Maße, je höher Ihre Breitengrade sind (wenn Sie einen Kreis auf der Karte zeichnen und zwei Radiuslinien bei 90 ° und 180°, die tatsächliche Länge in Karteneinheiten für letzteres ist ungefähr 1,4-mal länger). Die Flächenverzerrung wird jedoch meiner Meinung nach viel abstrakter zu gestalten sein (der nördliche Kontinent wäre ungefähr halb so groß / so groß wie auf der Karte).
@t.ry Ich habe der Karte mehr Fläche hinzugefügt, damit die Projektion Sinn macht!

Wenn die Umlaufbahnparameter Ihres Planeten denen der Erde ähneln, gäbe es angeblich einige Eisschilde an den Polen.
Update: Eis ist nicht erforderlich, wie in den Kommentaren unten erwähnt. Vielleicht ein nice to have, weiß aber nicht, ob das wirklich zu deiner Geschichte passen würde.

Vielleicht sogar Land aufgrund der Äquatorwölbung (ich beziehe mich speziell auf die Wassermasse ... dort gibt es viele Ozeane, die sich dort wölben, und viel Platz am Äquator, zu dem man fließen kann).

Als Folge davon könnte ich mir auch massive globale Stürme und extrem starke zirkumpolare Strömungen vorstellen.
Folgendes könnte ich mit Ihren beiden Karten tun:

  • Die Höhen sind auf -7000 m und 6000 m skaliert (dh ungefähr zwei Drittel des Minimums/Maximums der Erde).
  • Beide Bilder habe ich entsprechend der Größe eures Planeten auf eine Kugel georeferenziert und dafür eine modifizierte Robinson-Projektion verwendet

  • abgeleitete Höhenkarte: siehe ... deine HöhenkarteHinweis: nach Ihrem Bild wären erhebliche Teile Ihres Ozeans höher als die Kontinente ...


  • Mashup, Farbrelief und überlagertes Weltbild: siehe ... deine Welt!Anmerkung: Farben machen nicht wirklich Sinn, aber bei diesem Höhenmodell konnte ich nicht anders. Die Landmassen sind mehr oder weniger einheitlich und größtenteils auf gleicher Höhe mit dem umgebenden Ozean (auf 2000 m ...), sodass das schattierte Relief hier nicht viel Wirkung hat

Aber es sieht ganz gut aus. Zumindest nicht so schlimm. Ich hatte keine Zeit für Magie... Ich
bin mir auch nicht sicher, ob das etwas mit der Frage zu tun hat...aber: Karten.

Polareis ist keine Notwendigkeit. Während der Kreidezeit hatte die Erde keine permanenten Polkappen. Es gibt einige Daten, die darauf hindeuten, dass es in den arktischen und antarktischen Regionen nur in Gebieten über 1000 Meter über dem Meeresspiegel dauerhaftes Eis gegeben haben könnte.
Wir befinden uns derzeit in einer „Eiszeit“. Während des größten Teils der Erdgeschichte gab es keine permanenten Eiskappen. Die aktuelle Eiszeit begann vor etwa 33 Millionen Jahren, als die Antarktis isoliert wurde und sich die antarktische Eiskappe bildete. Davor gab es Hunderte Millionen Jahre lang keine dauerhafte Eiskappe. Es kann einen Zusammenhang mit der kontinentalen Position und der Eiskappenbildung geben. Da die Karte des OP keinen polaren Kontinent hat, hat sie möglicherweise auch keine Eiskappen.
Korrigierte Projektionen: Ist diese Weltkarte realistisch? Ich habe versucht, die Plattentektonik zu nutzen, um meine Berg- und Inselkettenplatzierungen zu informieren
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v