Langlebiges Leben auf interstellaren Planeten?

Vor kurzem habe ich gelesen, dass auf interstellaren Planeten (also planetenähnlichen Objekten, die nicht durch die Schwerkraft an einen Stern gebunden sind) Leben möglich sein könnte. Sie mögen an der Oberfläche wahnsinnig kalt sein, aber innen sind sie durch den radioaktiven Zerfall wärmer . Ein Planet, der aus den gleichen Materialien besteht wie unsere Erde, aber hat 3.5 Mal könnte seine Masse flüssige Ozeane unter einer dicken Eisschicht haben. Dieser Ozean könnte dort etwa bleiben 5 Milliarden Jahre. Das reicht aus, damit sich das Leben entwickelt. Es würde von der Chemosynthese leben.

Obwohl das schon interessant ist, habe ich mich gefragt, ob ein längeres Leben möglich ist. Wenn Sie sich einen Planeten mit einer Erdmasse vorstellen, der aus Vanadium-50 besteht (das eine Halbwertszeit von 1.5 ∗ 10 17 Jahren) produziert er etwa ein Fünftel der Leistung unserer Erde. Das sieht erstmal nach nichts aus. Aber dann kann eine fünfzig Kilometer dicke Eisdecke ihn isolieren, gerade genug, um einen flüssigen Ozean zu halten, wenn das Wasser salzig genug ist und der Planet eine Art Atmosphäre hat. Dabei würde es etwa in der Größenordnung der Halbwertszeit von Vanadium bleiben.

Das mag ein wenig weit hergeholt sein, aber meiner Meinung nach ist es zumindest ziemlich cool, einen Planeten zu haben, der das Leben unterstützt 10 17 Jahre. Vor allem im Vergleich zu den miesen 10 10 Jahre hat unsere Erde. In Wirklichkeit ist es jedoch unwahrscheinlich, dass es so gut funktioniert, daher nehme ich an, dass wir ein aktiveres und daher kürzer lebendes Isotop benötigen. ( Hier ein paar Kandidaten.)

Also hier meine Frage:

Ist es möglich, dass das Universum (ohne die Hilfe irgendeiner Intelligenz) einen solchen Planeten erzeugt?

Mit möglich meine ich: ziemlich wahrscheinlich, dass es mindestens einmal im Leben unseres Universums passiert.

Es muss kein Vanadium-Planet sein, aber zumindest einer, der zu einem großen Teil aus etwas Langem besteht (also mehr als sagen 10 12 Jahre) lebendes radioaktives Isotop und darauf eine riesige Eisschicht. Es sollte genug von diesem radioaktiven Isotop haben, um lange Zeit einen flüssigen Ozean zu haben.

Ich frage nicht nach den Einzelheiten des Lebens auf diesem interstellaren Planeten. Es ist fast sicher bakterienähnlich. Ich frage auch nicht, ob es unter diesen Bedingungen wirklich gedeihen könnte. Das mag eine interessante Frage sein, aber ich denke, wir wissen noch nicht genug, um sie wirklich zu beantworten.

Bearbeiten: Das Haupthindernis ist, ob so viel radioaktives Material angehäuft werden könnte, da diese Isotope in unserem Universum selten sind. Die kosmische Häufigkeit von Vanadium beträgt beispielsweise 0,0001 % und das meiste davon sind stabile Isotope. Denn die meisten langlebigen Atome werden nur durch Supernovae erzeugt.

Möglich? Ja. Wahrscheinlich? glaube nicht. müssen Papiere darüber finden.
Ein Steppenwolfplanet mit mindestens 3,5 Erdmassen könnte einen flüssigen Ozean unter einer dicken Eiskrustenschicht verbergen, aber sich allein auf die Spaltung zu verlassen bedeutet, dass es keine ernsthaften vulkanischen Aktivitäten geben wird, daher wäre es ein Wunder, makroskopische Lebensformen zu beherbergen, da Energie knapp ist.
Ich habe das gelesen. Und ich habe nicht nach einer makroskopischen Lebensform gefragt
Mit "interstellarem Planeten" meinst du Schurkenplaneten , richtig?
Eigentlich, um genau zu sein nein. Ein interstellarer Planet kann ein Schurkenplanet (ein Exoplanet, der aus seinem Sonnensystem ausgestoßen wurde) oder ein subbrauner Zwerg (etwas, das wie ein Stern erschaffen wurde, aber nur so groß wie ein Planet wurde) sein. Im Allgemeinen wollen Leute, die über Schurkenplaneten sprechen, eigentlich interstellaren Planeten sagen, also liegen Sie nicht ganz falsch.
@lurch Ich würde trotzdem raten, es zu ändern. Subbraune Zwerge ähneln eher massiven Jupitern als terrestrischen Planeten; sie sind vollständig gasförmig. Schurkenplaneten passen hier zu Ihrer Beschreibung; subbraune Zwerge nicht.
Tut mir leid aber nein. Schurkenplanet ist einfach nicht so korrekt wie interstellarer Planet. Ich brauche die Verbindung zu seinem Ursprung hier nicht. Vielleicht hast du Recht, dass keine subbraunen Zwerge jemals steinig sind, aber soweit ich weiß, ist das bisher unbekannt. Es könnte auch nur die richtige Antwort eliminieren, da mich genau das interessiert: Wo es herkommt!
@ user6760 Während nur die Spaltung wenig bis gar keine Chance für makroskopische Organismen bedeuten würde, könnten Sie erklären, wie die Spaltung zu einem Mangel an vulkanischer Aktivität führen würde? Zur Klarheit.
Wenn kein Stern leuchtet, ist nicht nur die Oberfläche, sondern auch der Mantel kalt. Das bedeutet, dass es möglicherweise keine Lava in der Nähe der Oberfläche und daher keine vulkanische Aktivität gibt
Sie sollten sich hier andere Posts ansehen, die das Rogue-Planets- Tag verwenden.
Und ich habe andere gesehen, die dafür kritisiert wurden, das Wort Schurkenplanet zu verwenden, aus genau den Gründen, die ich angegeben habe

Antworten (2)

Also lass uns das aufschlüsseln, es gibt hier viele Schritte und wenn einer von ihnen fehlschlägt, schlägt dein Planet fehl:

  1. Interstellare Planeten - plausibel

  2. Ozeane unter Eis - plausibel

  3. Heizung aus dem Kern - plausibel

  4. Leben um thermische Quellen im Ozean - plausibel (wir wissen nicht, ob es sich dort entwickelt hat, aber es kann sicherlich dort leben).

  5. Chemosynthese Leben - plausibel

  6. Isoliert durch eine dicke Eisdecke – plausibel

  7. Ein Planet nur aus Vanadium-50 – nicht plausibel

Es gibt kein bekanntes natürliches System, das ein Material so weit konzentrieren könnte, dass sogar der größte Teil der Masse eines Planeten ein instabiles Element ist.

  1. Alternativ ein Planet mit vielen radioaktiven Elementen - plausibel

Das ist viel plausibler, wir haben Beweise für natürliche Kernreaktoren auf der Erde. Wir wissen auch, dass zumindest ein Teil der Wärme in unserem eigenen Kern aus radioaktiven Prozessen stammt, also ist dies tatsächlich zumindest plausibel. Ob es so lange halten würde, wie Sie wollen, ist unmöglich zu sagen, aber es wäre lange genug lebensfähig, damit sich das Leben entwickeln kann.

Eine Bonus-Idee:

Es gibt jedoch einen anderen Weg, keinen Schurkenplaneten, sondern einen Schurkenmond zu haben. Ein interstallarer Gasriese und das Leben befindet sich auf einem eisigen Mond im Orbit um den Gasriesen. Gezeitenheizung könnte Ihren radioaktiven Kern ergänzen oder sogar ersetzen und dennoch Ihren Wunsch nach Leben auf einem interstallaren Planeten befriedigen.

Als Alternative kenne ich die Gezeitenheizung. Allerdings gefällt mir die Radioaktivität besser, da sie stabiler ist. Ein Mond könnte mit einem anderen Mond kollidieren. Ich habe auch keine Ahnung, wie lange die Gezeitenheizung den Mond erwärmen würde, da die Erwärmung indirekt von der Änderung der Umlaufbahn herrührt.
Die Umlaufbahn eines Mondes ist einigermaßen stabil, besonders wenn man daraus nur ein Zwei-Körper-System ohne andere Monde macht. Ja, die Energie stammt aus der Orbitalenergie, aber nur eine winzige Menge, die Umlaufbahn wird noch sehr lange dauern.

Vor allem möchte ich Sie daran erinnern, dass Sie sich im World Building Forum befinden, wo Menschen zusammenkommen und danach streben, neue Welten nach Ihren/ihren Anforderungen zu bauen. Was in der Astronomie wissenschaftlich plausibel und wahrscheinlich ist, fällt unter das Astronomy Stackexchange Forum.

Zweitens, ja, Sie haben Recht, wenn Sie sagen: "Ich denke, wir wissen noch nicht genug, um es wirklich zu beantworten." Wir als Spezies kennen nur das Leben auf der Erde und keine andere Art von Leben.

Kann es Leben in flüssigem Wasser unter einer 50 Kilometer dicken Eisdecke auf einem Schurkenplaneten geben? Wir wissen es nicht wirklich, aber nichts, was wir wissen, hemmt die Entstehung des Lebens unter solchen Bedingungen. Obwohl es theoretisch möglich ist, können wir nicht sagen, wie wahrscheinlich es wäre.

Eine 50 km dicke Eisdecke bedeutet überhaupt kein Licht. Absolute Dunkelheit. Das bedeutet keine Photosynthese. Keine Grünpflanzen. Keine Augen. Kein komplexes Leben. Bakterien höchstens. Auch das wäre ein Zufall der Natur. In Abwesenheit von Blitzen würden Sie die Aminosäuren nicht erhalten, die die Grundlage des irdischen Lebens sind.

Ist es möglich, dass das Universum (ohne die Hilfe irgendeiner Intelligenz) einen solchen Planeten erzeugt?

Was ist ein solcher Planet ? Ein Schurkenplanet, dreimal so groß wie die Erde, mit einem riesigen Vorrat an radioaktiven Elementen in seinem Kern?

Ja, das Universum kann einen solchen Planeten erzeugen. Es gibt keinen hinderlichen Faktor. Höchstwahrscheinlich würde ein solcher Planet als normaler, sternumlaufender Planet beginnen, der später aufgrund des Gravitationszugs mit einem der äußeren Gasriesen im System aus seinem Sonnensystem herausgeschleudert wird und seine endlose Wache im interstellaren Raum beginnt.

Vorweg: Ich glaube, dem Astronomie-Stapelaustausch würde diese Frage eider nicht gefallen, da es ihnen zu weit hergeholt ist. Und ja, ich versuche eine Welt nach meinen Vorstellungen zu erschaffen. Wie Sie sagen, sollte ich hier tun. Außerdem antwortest du auf jede Frage, die ich nicht gestellt habe. Dabei hat man das große Hindernis übersehen: Solche radioaktiven Elemente sind selten. Andernfalls würde die Erde durch radioaktiven Zerfall viel heißer werden. Am Ende ist Ihre Antwort eher ein Kommentar als eine Antwort
Langlebiges Leben auf interstellaren Planeten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v