Minus Front erzeugt beim Verkleinern unerwartete Ergebnisse

Ich arbeite an einem Produktverpackungsdesign, das in einer Pantone-Farbe gedruckt wird. Ich habe eine Vektorschattierung in Weiß hinzugefügt und diese dann mit Minus Front aus dem Artwork entfernt.

Beim Herauszoomen verliere ich viele Details in der Schattierung und es sieht aus wie ein völlig anderes Stück. Aber das Original mit den weißen Vektorobjekten oben behält das vergrößerte oder verkleinerte Detail. Vergleich siehe unten.

herausgezoomt

Ein weiterer Vergleich wurde vergrößert:Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Der Punkt ist, dass beide identisch sind, wenn sie ganz hineingezoomt sind, aber wenn ich herauszoome, verliere ich Details aus der ausgesparten Version, selbst wenn sie gedruckt wird. Ich möchte, dass das Endprodukt wie die Version auf der linken Seite aussieht, aber mit ausgespartem Weiß.

Allzu kleine Details sind auf der Druckmaschine immer außerordentlich schwierig zu pflegen. Welche Abmessungen haben diese kleineren Marken?
Scott, die Abmessungen einiger der kleineren Punkte betragen 3 x 0,5 Pixel. Ich weiß, dass ich einige Details verlieren werde, und ich bin damit einverstanden. Aber ich frage mich, warum ich nach dem Subtrahieren der weißen Objektschattierung von der Grafik Details verliere. Das Original druckt tatsächlich gut, aber die subtrahierte Version nicht, es sei denn, ich vergrößere die Größe.
Höchstwahrscheinlich ändern sich die Winkel. Die weißen Objekte haben Außenwinkel, wenn Sie von den blauen subtrahieren, erzeugen Sie Innenwinkel. Enge Außenwinkel sind leichter zu pflegen als enge Innenwinkel. Ich spekuliere hier nur. Theoretisch sollte da kein großer Unterschied sein. Um ehrlich zu sein, könnte dies eine Frage an den technischen Support von Adobe sein.
Dies ist die Art von Frage, die gut zum vorgeschlagenen Support-Stack für Grafikdesign-Software passen könnte. Bitte sehen Sie sich den Vorschlag an und folgen Sie ihm, wenn Sie denken, dass er nützlich sein könnte. area51.stackexchange.com/proposals/86994/…
Was wäre, wenn Sie, anstatt das Weiß auszusparen, stattdessen einfach das weiße Stück grün wie den Hintergrund machen würden?

Antworten (1)

Auf Ihrem Bildschirm, sogar für Vektor, gibt es immer noch ein kleines Anti-Aliasing. Das Weiß fügt sich weicher in Ihre Farbe ein, auch wenn es sich um einen Vektor handelt. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie beim Vergrößern ähnlich aussehen, aber beim Verkleinern so unterschiedlich. Ich bin mir ziemlich sicher, wenn Sie diese beiden Grafiken auf einer Offsetmaschine drucken lassen würden, würden sie genau gleich herauskommen.

Wenn Sie Ihr Muster drucken, verwenden Sie einen Tintenstrahldrucker?

Es ist möglich, dass Sie in der zweiten Version aufgrund des Punktzuwachses und weil Ihr Drucker keinen Postscript-Treiber hat, nicht so viele Details sehen. Der Tintenstrahl ist wirklich kein gutes Werkzeug, um diese Art von Arbeit zu überprüfen, da er Ihren Vektor neu interpretiert, aber nicht wirklich "liest". Es flacht Ihren schönen Vektor in ein JPG ab, um Ihnen eine Vorstellung von dem Prozess zu geben. Es ist also möglich, dass es diese sanfte Überblendung zwischen Weiß und Grün hinzufügt, aber das ist nur ein künstliches Rendering. Die beste Möglichkeit, die Druckqualität einer Offsetdruckmaschine zu reproduzieren, besteht darin, zumindest einen Laserdrucker zu verwenden, selbst wenn es nur ein Schwarzweißdrucker ist. Sie hat weniger lpi als die große Mitsubishi-Druckmaschine und ist der kleinen Hamada ähnlich, aber viel besser als die Verwendung des Tintenstrahldruckers.

Ich hätte Ihnen vorgeschlagen, Ihren Knockout in größerer Größe zu erstellen, um so viele Pfade und Punkte wie möglich beizubehalten, aber Sie sagten, dass die Grafiken beim Vergrößern gleich aussehen. Ich denke also wirklich, dass es mehr um eine "Illusion" als um Pfade geht .

Wie jemand erwähnt hat, können Sie nicht erwarten, all diese Details in kleiner Größe zu sehen, wenn Sie dies auf einem echten Drucker drucken lassen. Stattdessen möchten Sie vielleicht Ihre Knockout-Version ändern und sehen, wie sie zu 100 % aussieht ... und sie gegebenenfalls anpassen.

Sie haben die Größe Ihrer kleinsten Pfade als Pixel angegeben, aber ich arbeite mit Punkten für die Vektorarbeit, daher finde ich es etwas schwierig, die von Ihnen erwähnte Dimension in Pixeln zu visualisieren. Aber wenn Ihnen das helfen kann, sollten Sie versuchen, Ihre Pfade bei 0,3 Punkten und höher zu halten; alles darunter, das verloren gehen und möglicherweise nicht gut gedruckt werden kann.

Adobe führt keine Gamma-Korrektur des Alpha-Beitrags durch